Дело №2-1435/2011
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пиго И.М.,
истца Гамова С.В..,
представителя истца Сорокина И.Н., действующего по устному ходатайству,
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамова С.В. к Лёвкиной Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гамов С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Лёвкиной Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на перекресте улиц <адрес> и <адрес>, указав на то, что, управляя автомобилем марка 1, он совершил поворот налево на разрешающий сигнал светофора, в это время на перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль «марка 2, под управлением Лёвкиной Е.А. В результате нарушения ответчицей Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Лёвкиной Е.А. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ. Виновными действиями Лёвкиной Е.А. ему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 54 991 рубль. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы указанную стоимость материального ущерба, затраты на проведение оценки рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля - 3780 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1963 рубля.
В судебном заседании истец Гамов С.В. и его представитель Сорокин И.Н. настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, дали суду пояснения, соответствующие доводам искового заявления.
Ответчик Лёвкина Е.А., ее представитель Ульских Р.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Ульских Р.Н. своим заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и его представителя. Оснований признать уважительной причину их неявки суд не имеет и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам, в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца, его представитель Сорокин И.Н. не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка 1, под управлением Гамова С.В. двигался по <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении двигался автомобиль марка 2, под управлением Лёвкиной Е.А. На перекрестке улиц <адрес> водитель Лёвкина Е.А. на запрещающий сигнал светофора продолжила движение по <адрес> в сторону <адрес>, и допустила столкновение с автомобилем марка 1, совершающим маневр поворота налево со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Своими действиями Лёвкина Е.А. нарушила п. 6.2 ПДД не выполнила требования красного сигнала светофора, запрещающего движение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лёвкина Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за то, что она в 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марка 2 на перекрестке <адрес> нарушила п. 6.2 ПДД допустила столкновение с автомобилем марка 1, что стоит в причинной связи с фактом ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Гамова С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Ранее в судебном заседании представитель ответчицы Ульских Р.Н. оспаривал вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, указывал на то, что Гамов С.В. нарушил п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Вместе с тем, вина Лёвкиной Е.А. в нарушении п.6.2 ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами.
Показаниями свидетелей Н., Х., из которых следует, что водитель марка 2 двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, проигнорировала красный сигнал светофора, не остановилась у линии перекрестка, продолжила движение, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марка 1, который двигался на дополнительную секцию, - разрешающий поворот налево со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Схемой расстановки технических средств и организации движения на пересечении <адрес> и <адрес>, из которой усматривается, что светофорный объект оборудован дополнительной секцией, разрешающий поворот налево, при этом движение прямо запрещено.
На основании ранее представленной схемы организации движения на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, не отражающей дополнительную секцию поворота налево, эксперт ООО "П" в своем заключении установил, что для водителей автомобилей марка 2 и марка 1 в момент столкновения и перед столкновением горел одинаковый сигнал светофора. Однако, исходя из представленной видеозаписи, эксперт указал, что водитель автомобиля марка 1 начал движение с поворотом налево, когда в направлении его движения горела дополнительная секция, разрешающая данный маневр. В связи с чем, эксперт посчитал необходимым отметить, что имеющаяся в материалах дела схема организации дорожного движения на перекрестке улиц <адрес> не соответствует режиму сигнала светофора в сюжете видеосъемки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт З. пояснил, что на видеосъемке видно, что имеется дополнительная секция для поворота налево, на представленной схеме организации дорожного движения каких-либо дополнительных режимов нет. Схема не соответствует видеосъемке. Исходя из схемы дорожного движения, оба автомобиля двигаются на один сигнал светофора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было устранено данное несоответствие, представлена иная схема дорожного движения, содержащая указание на дополнительную секцию для движения налево, то суд приходит к выводу, что водитель автомобиля марка 1 начал движение с поворотом налево, когда в направлении его движения горела дополнительная секция, разрешающая данный маневр. Следовательно, перед столкновением и в момент столкновения для водителя марка 2 горел запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Лёвкиной Е.А., нарушившей п. 6.2 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение указанных транспортных средств, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
На момент ДТП собственником марка 2 регион, по информации ОГТОР и АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску являлась Лёвкина Е.А., а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права собственности на указанный автомобиль.
В соответствии с представленными страховыми полисами ОАО «СОГАЗ» Лёвкина Е.А. застраховала свою ответственность в указанной страховой компании, однако на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок нового договора наступал с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» Юрченко С.А. в судебном заседании 10 марта 2011 года пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность Лёвкиной Е.А. не была застрахована в ОАО «СОГАЗ» в связи с чем, страховая компания не несет ответственности.
Поскольку действующего договора страхования на момент ДТП Лёвкиной Е.А. не представлено, то суд полагает необходимым взыскать стоимость материального ущерба с владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Автомобиль марка 1, принадлежит на праве собственности Гамову С.В., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с отчетом ООО "Д" итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила 52 364 рубля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Д" Л. пояснил, что им был составлен акт осмотра транспортного средства марка 1, повреждения, указанные в акте осмотра и в справе ДТП сопоставимы между собой. При осмотре Лёвкина Е.А. присутствовала, возражений и вопросов не имела. Образованием эксперта – трассолога он не обладает, полагает, что такие познания не нужны для определения стоимости ущерба. В отчете стоимость ремонтных работ определена согласно лицензируемой программы, использованы также специальные формулы для учета износа деталей автомобиля.
В ходе проведенной судебной экспертизы ООО "Э" установлена стоимость материального ущерба с учетом износа по группам деталей в размере 54 991,71 рубль.
Представитель истца Сорокин И.Н. суду пояснил, что представленными доказательствами подтверждается вина Лёвкиной Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку гражданская ответственность ответчицы не была застрахована, то материальный ущерб следует взыскать с нее. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Гамова С.В. получил технические повреждения, размер материального ущерба, в соответствии с заключением специалиста, полученным в рамках судебной экспертизы, составляет 54 991 рубль 71 копейка. С результатами указанного заключения истец согласен, полагал возможным взыскать сумму материального ущерба исходя из суммы 54 991 рубль. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг специалиста по определению первоначальной стоимости материального ущерба в размере 3780 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1963 рубля.
Размер материального ущерба подтвержден письменными доказательствами. В представленном заключении специалиста ООО "Э", зафиксированы имеющиеся повреждения, на основании акта осмотра, фотографий, установлена стоимость материального ущерба. В представленной смете расходов на ремонт автомобиля содержатся сведения о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля, исчисляемой с учетом процента износа. В результате дорожно-транспортного происшествия итоговая величина материального ущерба с учетом износа по группам деталей составляет 54 991,71 рубль.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, полагает обоснованно возложить на ответчицу обязанность возместить истцу Гамову С.В. стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 54 991 рубль.
Кроме того, с Лёвкиной Е.А. подлежат взысканию расходы по проведению оценки ООО "Д" в сумме 3780 рублей, понесенные Гамовым С.В., на основании договора на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 15.10.2010г., подтвержденные квитанциями на сумму 2780 рублей и 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы Лёвкиной Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований в размере 1849 рублей 73 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гамова С.В. к Лёвкиной Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Лёвкиной Е.А. в пользу Гамова С.В. материальный ущерб в размере 54991 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 3780 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849 рублей 73 копейки, всего 60 620 (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска, а стороной отсутствующей в судебном заседании может быть же подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 –ми дней со дня получения копии этого решения, в суд, вынесший заочное решение.
<данные изъяты>
Председательствующий: