дело №2-1436/2011
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пиго И.М.,
с участием истца Шевцова С.Н., его представителя Солдатовой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчицы Селюк Л.Н., ее представителя адвоката Подгородецкой В.Н., действующей по ордеру № 1653 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №1194,
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова С.Н. к Селюк Л.Н. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Шевцов С.Н. обратился в суд с иском к Селюк Л.Н. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним право собственности в порядке наследования на имущество, - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама Ш., и после её смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры № в доме № по <адрес>. Наследницей по закону также является его родная сестра Селюк Л.Н. Он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при обращении узнал, что имеется завещание, и все имущество завещано ответчице. Вместе с тем ранее, ДД.ММ.ГГГГ, было составлено завещание в отношении них обоих. С 2008 года матери поставлен диагноз – онкология и выдано направление на лечение в онкологическую клинику. С января 2010 года здоровье матери сильно ухудшилось, она испытывала сильные боли, в связи с чем, ей были назначены сильнодействующие лекарственные наркотические препараты, которые оказывали сильное влияние на ее сознание, она становилась сговорчивой, податливой или вообще плохо понимала происходящие события. Полагает, что на момент составления оспариваемого завещания его мама, оставаясь дееспособной, не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие болезненного состояния, повлиявшего на ее волеизъявление.
В судебном заседании истец, представитель истца Солдатова Е.А. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истца пояснила, что умершая Ш. не могла написать завещание по собственной воле, полагает, что ответчица, воспользовавшись болезненным состоянием своей матери, оказала на Ш. воздействие, в связи с чем, последняя изменила за два дня до своей смерти завещание в пользу Селюк Л.Н. Нотариус, удостоверивший завещание, не обладает специальными познаниями в определении дееспособности человека, в связи с чем, в ее функцию входит лишь составление завещание на общих основаниях. Допрошенные по делу свидетели подтвердили доводы ее доверителя, о том, что за неделю до смерти Ш. находилась в болезненном состоянии и не могла отдавать отчета своим действиям, руководить ими.
Истец Шевцов С.Н. суду пояснил, что в последние дни своей жизни Ш. проживала у своей дочери - ответчицы Селюк Л.Н. Примерно раз в неделю он навещал маму. Из-за болезни матери, Селюк Л.Н. стала ставить ей сильнодействующие препараты, в связи с чем, в поведении матери произошли существенные изменения, свидетельствующие о неверном понимании окружающей обстановки. На дне ее рождения ДД.ММ.ГГГГ мама находилась в очень тяжелом состоянии, могла только поздороваться, говорить и сидеть не могла. Полагает, что мама добровольно никогда бы не написала оспариваемого завещания, так как на момент его составления она сильно болела, в связи с чем, составление завещания с выездом к нотариусу за два дня до её смерти, считает не возможным без воздействия со стороны ответчицы.
Ответчица Селюк Л.Н., представитель ответчицы Подгородецкая В.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований. Подгородецкая В.Н. суду пояснила, что стороной истца не предоставлено доказательств, опровергающих пояснения свидетелей со стороны ответчика об адекватности умершей на момент составления завещания. В то же время нотариус указала, что подход ко всем один, но не потому, что поверхностный, а поскольку ко всем используются одни и те же методы, нотариусы по роду своей деятельности долго беседуют с клиентом наедине, расспрашивают его, оценивают состояние его здоровья, в том числе психическое, даже не обладая специальными познаниями. Полагает доводы истца несправедливыми, поскольку представленные документы, показания свидетелей подтверждают волеизъявление Ш. на составление завещания. Просит в иске отказать.
Ответчик Селюк Л.Н. суду пояснила, что первое завещание было составлено мамой на случай ее внезапной смерти в 1999 году, но Ш. всегда говорила, что завещает квартиру тому, кто будет за ней ухаживать. После выписки из больницы она забрала маму к себе, и проживала с ней с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти совместно, ухаживала за ней. Мама знала, что она болеет раком, в связи с чем, пожелала составить другое завещание, в котором имущество было завещано ей. До самого последнего момента мама всех узнавала, со всеми общалась, но была физически слаба, так как плохо кушала. Лекарственные препараты, содержащие наркотические средства, ставили умершей по рекомендации врача с ДД.ММ.ГГГГ каждые 6-8 часов, потом реже, реакция на уколы – облегчение. Утверждает, что мама находилась в адекватном состоянии до самой смерти.
Третье лицо нотариус Гутарева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ее наследниками по закону являются сын Шевцов С.Н. и дочь Селюк Л.Н..
ДД.ММ.ГГГГ Ш. составила завещание, в котором квартиру, принадлежащую на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает в равных долях каждому Шевцову С.Н. и Селюк Л.Н., земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, находящийся в садоводческом товариществе "С" <адрес>, завещает Селюк Л.Н. Данное завещание удостоверено нотариусом Гутаревой С.А.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. подписала иное завещание, удостоверенное П., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Д., в котором завещала принадлежащие ей на праве собственности указанные выше квартиру и земельный участок, - Селюк Л.Н.
По настоящему делу была назначена и проведена судебная посмертная, комплексная, психолого - психиатрическая экспертиза Ш., 1939 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению экспертной комиссии установлено, что при жизни Ш. выявляла проявления органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология головного мозга, онкологическое заболевание). При этом представленная медицинская документация не указывает на наличие у Ш. выраженной интеллектуальной и волевой слабости, глубоких личностных изменений и грубых нарушений мышления на протяжении жизни и на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подэкспертная как в момент составления оспариваемого завещания, так и до его составления с наибольшей степенью вероятности (более 90%) могла понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, ответить на вопросы: «Имелись ли у Ш. признаки повышенной внушаемости, если да, то с какого времени? Могла ли Ш., учитывая индивидуальные и возрастные особенности правильно воспринимать важные для нее обстоятельства – последствия составляемого завещания?» экспертам не представилось возможным в виду противоречивости свидетельских показаний, малой информативности представленных в деле характеризующих материалов, касающихся индивидуально-психологических особенностей личности Ш.
Судом допрошены свидетели С., Т., Ю., Р., А, Б, Е., В., Н., Щ., П., О., М., показания которых противоречивы.
Так, свидетель С., родной брат умершей Ш., суду пояснил, что сестра в последние дни проживала с Селюк Л.Н., находилась в очень болезненном состоянии, ее мучили сильные головные боли. Селюк Л.Н. и ее сын ставили уколы с наркотическими препаратами каждые два часа, от чего Ш. хотелось постоянно спать. Он видел ее в апреле 2010 г., она показывала ему завещание, в котором имущество было завещано поровну Шевцову С.Н. и Селюк Л.Н., так же умершая сильно переживала, что дачу завещала только Селюк Л.Н.
Свидетель Т., дочь ответчица, пояснила суду, что в феврале 2010 года бабушку Ш. привезли в квартиру матери, и она стала проживать в квартире бабушки, при этом часто виделась с бабушкой, общалась, отклонений в её поведении не замечала. Бабушка попросила свозить ее к нотариусу, чтобы составить новое завещание, ДД.ММ.ГГГГ Ш. отвез к нотариусу ее бывший муж, поскольку ее машина была в ремонте.
Свидетель Ю., сын ответчицы, суду пояснил, что он проживал вместе с бабушкой Ш. и мамой в одной квартире, постоянно общался с Ш. до дня её смерти, отклонений в поведении не наблюдал, ставил ей лекарственные препараты с той периодичностью, которую указала ему его мать. Препятствий в общении с Ш. никто не чинил, она сама не желала никого видеть в виду болезни. По поводу завещания указал, что бывший муж сестры возил бабушку к нотариусу, она самостоятельно передвигалась без посторонней помощи, в последний день тоже ходила сама, только под вечер ей стало хуже.
Свидетель Р., знакомая ответчицы, пояснила суду, что со слов Селюк Л.Н. известно, что Ш. обещала оставить квартиру Селюк Л.Н., так как она всегда говорила, что хочет оставить квартиру тому, с кем будет доживать последние дни, так же говорила, что хочет помочь дочери и оставить ей квартиру, так как сын живет хорошо, всем обеспечен. Она бывала у них в гостях, Ш. вела себя адекватно. Со слов сына ей известно, что он возил Ш. к нотариусу, кто его попросил об этом, ей не известно.
Свидетель А, знакомая умершей Ш., суду пояснила, что Ш. часто с ней общалась до переезда последней к дочери в феврале 2010 г. В процессе общения Ш. высказывала свои намерения завещать квартиру дочери, поскольку она хотела помочь ей, полагала, что сыну квартира не нужна, он неплохо зарабатывает. Впоследствии они общались только по телефону, Ш. никогда не жаловалась, не говорила, что на нее кто-либо оказывает давление.
Свидетель Б, дочь истца, пояснила суду, что она часто созванивалась с бабушкой, беседовали, в последнее время бабушка разговаривала с трудом, говорила, что плохо себя чувствует. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на день рождения бабушки, рассказала про возникший спор в ее семье о наследстве, бабушка сказала, что так нельзя и надо делить все имущество поровну, переживала по поводу дачи, что она завещана только Селюк Л.Н. В ее присутствии несколько раз бабушке ставили уколы, передвигаться Ш. могла только с посторонней помощью. Она была удивлена, узнав о новом завещании. Почему отец не забрал бабушку к себе после больницы ей не известно, но бабушка говорила, что она помирать пойдет к Селюк Л.Н.
Свидетель В., дочь истца, пояснила суду, что она бабушку Ш. в последний раз видела на дне её рождения ДД.ММ.ГГГГ, до этого периодически общались лично и по телефону. Бабушка находилась в болезненном состоянии, плохо передвигалась. ДД.ММ.ГГГГ при общении она не понимала, о чем говорит бабушка. Ей известно, что ответчица употребляла алкоголь, забывала должным образом ухаживать за бабушкой, своевременно ставить уколы. Бабушка говорила, что поделит квартиру поровну между своими детьми. Полагает, что на бабушку оказывалось давление, жаловалась, что Селюк Л.Н. часто бывает в нетрезвом состоянии, кричит на нее.
Свидетель Е. суду пояснила, что стороны являются ее родственниками, в апреле 2010 года она приезжала в гости к Ш., последняя пребывала в очень болезненном состоянии, ходила, держась за стену, а с другой стороны ее придерживала дочь Селюк Л.Н. Ей часто ставили уколы каждые два часа, начиная с 7-ми часов утра, после которых она становилась как пьяная, ложилась спать. Со стороны внука Ю. было плохое отношение к бабушке, он допускал нецензурную брань, высказывал недовольство по поводу пребывания ее в квартире. Ш. желала разделить имущество поровну между наследниками, не собиралась завещать его только Селюк Л.Н.
Свидетель Н., бывший супруг дочери ответчицы, суду пояснил, что ранее, когда он жил с супругой, то часто общался с Ш. Он выполнил просьбу Ш., отвез ее к нотариусу, помогал ей выйти из машины и довел ее до кабинета нотариуса. Затем в кабинете с нотариусом Ш. осталась одна, находилась там продолжительное время. Суть завещания ему не известна. Отклонений в поведении Ш. он не заметил.
Свидетель Щ., двоюродная сестра сторон, пояснила суду, что примерно раз в неделю она общалась с Ш., в ходе разговора последняя советовалась с ней о том, чтобы завещать квартиру Селюк Л.Н., спрашивала ее совета. На празднике ДД.ММ.ГГГГ она видела Ш., которая была слаба, но вышла к гостям, посидела немного, и в связи с плохим самочувствием ушла. При этом разговаривала Ш. осознано, воспринимала окружающее адекватно.
Свидетель О. суду пояснил, что Ш. приходится бабушкой его жены Е.С., он в последний раз видел умершую на праздновании ее дня рождения ДД.ММ.ГГГГ, приехал в 8-00 часов утра, она лежала в кровати, ее речь была невнятной, не могла встать с кровати. Визит был не продолжительным 2-3 минуты, бабушка узнала его, поблагодарила за поздравление.
Свидетель Селюк С.Н., бывший супруг ответчицы, суду пояснил, что до августа 2010 года он с Селюк Л.Н. проживали совместно, вместе с ними после больницы стала проживать мать супруги Ш., которая до самой смерти передвигалась самостоятельно, иногда ее поддерживали, воспринимала адекватно окружающих, всегда всех узнавала. Ему известно, что она составила новое завещание, по которому все имущество передавалось Селюк Л.Н. Первое завещание, как она сама говорила, было составлено на всякий случай.
Свидетель П. пояснила суду, что работает помощником нотариуса Д., выполняла обязанности нотариуса на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Конкретный случай составления завещания от Ш. она не помнит. Утверждает, что если ей было удостоверено завещание, значит, не было никаких сомнений в дееспособности Ш., иначе было бы отказано в совершении нотариального действия. Вместе с тем, специальными познаниями в области психиатрии она не обладает, но полагает возможным по внешним признакам определить болезненное состояние. При составлении завещания выясняется круг наследников, разъясняются права. Пожилым людям права старается разъяснить более доходчивым языком.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимания пояснения указанных выше свидетелей, заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводам, что Ш. длительное время болела, проживала у ответчицы постоянно с февраля 2010 года, постоянный уход за умершей осуществляла Селюк Л.Н., истец Шевцов С.Н. эпизодически навещал маму. ДД.ММ.ГГГГ Ш. выразила свое волеизъявление на составление завещания в пользу ответчицы Селюк Л.Н., в связи с чем, самостоятельно обратилась к нотариусу, который надлежащим образом в силу закона заверил волю завещателя.
Показания свидетелей, указывающие на болезненное состояние Ш., прием наркотического препарата, не подтверждают ее невозможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Факт приема наркотического анальгетического препарата «Трамадол», обычный в терминальных состояниях онкологических больных, не является прямым указанием на состояние нарушенного сознания Ш., поскольку, чаще всего, оказывает только обезболивающий и успокоительный эффект, никак не искажая адекватность мыслей и переживаний. Судебно-психиатрическая экспертиза также не дала заключение о наличии признаков психического расстройства у Ш.
Истцом оспаривается завещание, в связи с тем, что на момент его составления, Ш. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Вместе с тем, достаточных, объективных доказательств того, что при составлении и подписании завещания Ш. находилась в таком болезненном состоянии, которое мешало ей понимать значение своих действий и руководить ими, истом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания завещания Ш. недействительным не усматривается, и в удовлетворении исковых требований Ш. к Селюк Л.Н. о признании завещания недействительным надлежит отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с истца Шевцова С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3942,10 рублей, из расчета: 4142,10 руб. – 200 руб. уплаченных при подаче иска, в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шевцова С.Н. к Селюк Л.Н. о признании завещания недействительным, - отказать.
Взыскать с Шевцова С.Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья И.М. Пиго