Дело № 2-6662/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года Советский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «Континент» к Мясоедову Владимиру Николаевичу о возложении обязанности по предоставлению доступа к трубопроводам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Континент» обратилось в суд с иском к Мясоедову В.Н. о возложении обязанности по предоставлению доступа к трубопроводам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произвел установку короба из гипсокартона и штукатурного слоя, тем самым ограничил доступ к инженерному оборудованию, относящемуся к имуществу многоквартирного дома в виде трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. Поскольку данное оборудование является общим имуществом многоквартирного дома, действия ответчика по уменьшению размера общего имущества являются незаконными, нарушают права всех собственников жилого помещения, а также является препятствием для устранения причины затоплений. Просят суд обязать Мясоедова В.Н. предоставить доступ к трубопроводам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО УК «Континент» - Романюк В.И. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные исковые требования поддержала.
Третьи лица Бобров Д.Г., Боброва Е.Р. не возражали против удовлетворения иска.
Ответчик Мясоедов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчик Мясоедов В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Боброву Д.Г., Бобровой Е.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО УК «Ж. заключен договор управления многоквартирным домом № <адрес> <адрес>, предметом которого является осуществление ООО УК «Ж.» деятельности, связанной с управлением общим имуществом многоквартирного дома, выполнением работ и оказанием услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данный договор подписан, в том числе, собственниками квартир № <адрес>
Судом установлено, что ООО УК «Континент» создано общим собранием участников ООО УК «Ж.».
В судебном заседании представитель истца ООО УК «Континент» - Романюк В.И. пояснила, что ООО УК «Континент» управляет общим имуществом многоквартирного дома № <адрес> и является управляющей организацией. В июне 2011 года произошло затопление квартиры № № в указанном доме, принадлежащей Боброву Д.Г., Бобровой Е.Р. При определении причины затопления было произведено обследование инженерных систем дома, в том числе квартиры № № принадлежащей ответчику Мясоедову В.Н. на праве собственности и расположенной над квартирой № № В ходе обследования установлено, что ответчик в квартире произвел установку короба из гипсокартона и штукатурного слоя, тем самым ограничил доступ к инженерному оборудованию, относящемуся к имуществу многоквартирного дома в виде трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. Поскольку данное оборудование является общим имуществом многоквартирного дома, действия ответчика по уменьшению размера общего имущества являются незаконными, нарушают права всех собственников жилого помещения, а также является препятствием для устранения причины затоплений. Ответчик в добровольном порядке отказывается устранить нарушения, направленные в его адрес требования оставил без внимания. Просит суд обязать Мясоедова В.Н. предоставить доступ к трубопроводам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Третьи лица Бобров Д.Г., Боброва Е.Р. пояснили, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира ответчика расположена над их квартирой. В их квартире неоднократно происходили затопления, в связи с чем, для устранения причин они обращались в ООО УК «Континент», которым было установлено, что ответчик в квартире произвел монтаж короба из гипсокартона, штукатурного слоя, тем самым ограничив доступ к инженерным коммуникациям, относящимся к общему имуществу собственников помещений в доме. До настоящего времени Мясоедов В.Н. отказывается устранить данные нарушения, что нарушает их права, как сособственников общего имущества жилого помещения, а также является препятствием для установление и устранения причины затоплений.
В судебном заседании представитель ответчика Мясоедова В.Н.- Бекасова В.Н. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ пояснила, что ответчик предоставил свое жилое помещение ООО УК «Континент» для проведения обследования инженерных систем дома с целью определения причины затопления. В настоящее время все нарушения устранены, ответчик предоставил доступ управляющей компании к трубопроводам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, находящиеся в его квартире. Какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство предоставить не имеет возможности.
Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.
Ответчик Мясоедов В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>376. Боброву Д.Г., Бобровой Е.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО УК «Ж.» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> <адрес> в <адрес>, предметом которого является осуществление ООО УК «Ж.» деятельности, связанной с управлением общим имуществом многоквартирного дома, выполнением работ и оказанием услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данный договор подписан, в том числе, собственниками квартир № №
В соответствии с действующим жилищным законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые системы: - инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; - инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
При этом, законодательно запрещен выдел в натуре доли домовладельца в общем имуществе многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Мясоедов В.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произвел установку короба из гипсокартона и штукатурного слоя, тем самым ограничил доступ к инженерному оборудованию, относящемуся к имуществу многоквартирного дома в виде трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами- требованием ООО УК «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика о демонтировании короба, преграждающего доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения; предписанием ООО УК «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к общим долевым сетям водоснабжения и водоотведения, наряд-заявкой ООО УК «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, факт монтажа короба из гипсокартона, штукатурного слоя и устройства инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, внутрь стен квартиры также не оспаривался сторонами в судебном заседании- представителем ООО УК «Континет» - Романюк В.И., представителем ответчика Мясоедова В.Н.- Бекасовой В.Н., третьими лицами Бобров Д.Г., Боброва Е.Р.
При этом, стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что требования ООО УК «Континент» по предоставлению доступа к трубопроводам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в настоящее время выполнены, суду не предоставлено.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку ответчиком каких-либо доказательств устранения ограничения доступа к инженерному оборудованию, выявленных ООО УК «Континент», иных доводов опровергающих позицию истца, суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлялось, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ООО УК «Континент» удовлетворить. Обязать Мясоедова В.Н. предоставить ООО УК «Континент» доступ к трубопроводам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Континент» удовлетворить.
Обязать Мясоедова Владимира Николаевича предоставить ООО УК «Континент» доступ к трубопроводам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Взыскать в пользу ООО УК «Континент» с Мясоедова Владимира Николаевича возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение заочное может быть обжаловано стороной не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Т.С.Тарараева.