О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ

Дело № 2-6232/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

при секретаре Самковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хаустовой Татьяны Николаевны к Михееву Павлу Александровичу о взыскании денежных средств в качестве задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Хаустова Т.Н. обратилась в суд с иском к Михееву П.А. о взыскании денежных средств в качестве задатка в двойном размере, уплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, судебных расходов по направлению телеграмм по извещению ответчика в размере 755,35 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лежниной В.А., действующей в ее интересах и по ее поручению, и ответчиком Михеевым П.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному договору в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана сумма задатка в размере 30 000 рублей. Однако основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика Михеева П.А., который в нарушение условий предварительного договора, продал квартиру третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве двойного размера задатка, судебные расходы по направлению телеграмм по извещению ответчика в размере 755,35 рублей

В судебном заседании представитель истицы Хаустовой Т.Н. - Хаустова С.В. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо Лежнина В.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истица Хаустова Т.Н., ответчик Михеев П.А., третье лицо Лежнина В.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчик Михеев П.А. извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммами по адресу, указанному в исковом заявлении, а также согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, а также путем направления водителя-экспедитора. Конверты вернулись в суд с отметками за истечением срока хранения. Телеграмма не доставлена в связи с не проживанием адресата. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ при посещении квартиры с целью вручения повестки Михееву П.А., установлено, что в квартире проживает женщина по договору аренды, которая не знакома с Михеевым П.А. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования Хаустовой Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержать от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1, ч.2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лежниной В.А. /сторона -1/ и Михеевым П.А. /сторона-2/ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно условий договора стороны договорились о подготовке и заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгаций основного договора купли-продажи указанного жилого помещения за счет собственных и кредитных средств. Сторона-1 обязалась с момента заключения договора, не проводить показы, не заключать договоров с третьими лицами включая, физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, предметом которого является данная квартира. При этом п.7 договора установлено, что квартира будет приобретаться в собственность на денежные и заемные средства Хаустовой Т.Н. и Х.В.А. Стоимость квартиры определена сторонами на сумму 2 600 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора на момент подписания договора Лежнина В.А. оплачивает Михееву П.А. задаток в размере 30 000 рублей, которые засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры. Согласно имеющихся отметок в договоре данные денежные средства фактически переданы Лежниной В.А. и получены Михеевым П.А.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры по <адрес> на праве собственности является Г.С.Т., также зарегистрировано ограничение /обременение/ права – ипотека от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы Хаустовой Т.Н. - Хаустова С.В. пояснила, что по предварительному договору в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана сумма задатка в размере 30 000 рублей. Однако основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика Михеева П.А., который в нарушение условий предварительного договора, до истечения срока действий договора продал квартиру третьему лицу – Г.С.Т. - ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Лежнина В.А. пояснила, что является руководителем агентства недвижимости. При заключении ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры по <адрес> с Михеевым П.А. действовала в интересах истицы Хаустовой Т.Н. и по ее поручению. Денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные ответчику в качестве задатка по предварительному договору, принадлежали истице и были перечислены ей Хаустовой Т.Н. в связи с ее проживанием в ином городе. Притязаний на данную сумму не имеет. Основной договор не был заключен по вине Михеева П.А., который заключил договор купли-продажи в нарушение условий предварительного договора с третьим лицом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Лежниной В.А. /сторона -1/ и Михеевым П.А. /сторона-2/ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лежнина В.А. при заключении данного договора действовала в интересах Хаустовой Т.Н. и по ее поручению. Так, п.7 договора установлено, что квартира будет приобретаться в собственность на денежные и заемные средства Хаустовой Т.Н. и Х.В.А. Более того, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании Лежнина В.А.

Согласно условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о подготовке и заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгаций основного договора купли-продажи указанного жилого помещения за счет собственных и кредитных средств. П. 3.1. установлено, что Михеев П.А. обязался с момента заключения договора, не проводить показы, не заключать договоров с третьими лицами включая, физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, предметом которого является данная квартира.

Как следует из условий договора /п.5/ обеспечением исполнения Лежниной В.А. своих обязательств по договору является задаток, предусмотренный ст.ст. 380, 381 ГК РФ. Задатком признается денежная сумма, указанная в п.2.2 договора и оплаченная Лежниной В.А. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2.2. договора на момент подписания договора Лежнина В.А. оплачивает Михееву П.А. задаток в размере 30 000 рублей, которые засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры. Согласно имеющихся отметок в договоре данные денежные средства фактически переданы Лежниной В.А. и получены Михеевым П.А.

При этом, согласно имеющего в материалах дела квитанции /л.д. 9/ денежные средства в размере 30 000 рублей были перечислены истицей переводом ДД.ММ.ГГГГ Лежниной В.А., что также подтвердила в судебном заседании Лежнина В.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Михеев П.А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий п.3.1 предварительного договора, до истечения срока действия данного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, совершил действия по продаже жилого помещения третьему лицу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем квартиры по <адрес> на праве собственности является Г.С.Т., также зарегистрировано ограничение /обременение/ права – ипотека от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае, если основной договор не будет заключен по вине стороны-1, она должна будет вернуть в двойном размере стороне-2 уплаченные в соответствии с п.2.2 денежные средства, расходы согласно п. 3.2.2, в течении двух дней со дня истечения срока установленного кредитным комитетом Банка. При этом, под виной стороны-1 в п. 4.5. договора понимается нарушение п.3.1. договора, отказ и уклонение от совершения /подписания / основанного договора, оформления следки купли-продажи квартиры, а также отказ от других согласованных сторонами условий и форм расчетов по договору.

Таким образом, суд считает, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен в связи с виновными действиями ответчика Михеева П.А., который в нарушение условий предварительного договора, реализовал квартиру третьему лицу. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату истице Хаустовой Т.Н. суммы, уплаченного задатка в двойном размере – в сумме 60 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате телеграмм по уведомлению Михеева П.А. на основании чеков ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 755, 35 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Хаустовой Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскать в пользу Хаустовой Т.Н. с Михеева П.А. 60 000 рублей в качестве задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, 755, 35 рублей судебные расходы, всего взыскать 60 755, 35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаустовой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Хаустовой Татьяны Николаевны с Михеева Павла Александровича 60 000 рублей в качестве задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, 755, 35 рублей судебные расходы, всего взыскать 60 755, 35 рублей.

Решение заочное может быть обжаловано стороной не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий: Т.С.Тарараева