Дело № 2- 5587/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2011 года Советский районный суд в составе:
председательствующего судья Тарараевой Т.С.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Дарьи Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чехман Тимофея Евгеньевича, Чехман Михаила Евгеньевича, Чехман Евгения Александровича к Никитину Василию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воронцова Д.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чехман Т.Е., Чехман М.Е. и Чехман Е.А. /с учетом уточненных исковых требований/ обратились в суд с исковым заявлением к Никитину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> километре произошло ДТП с участием автомобиля Н. под управлением ответчика Никитина В.В. и автомобилем В., под управлением Воронцовой Д.Ю. В результате ДТП ее автомобилю был причинен материальный ущерб в размере 173 452, 16 рублей. Виновным в ДТП признан Никитин В.В. ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, произвела выплату суммы страхового возмещения по страховому случаю в размере 120 000 рублей. Поскольку выплаченная сумма не покрывает причиненного ущерба, просит суд взыскать с Никитина В.В., как непосредственного причинителя вреда, убытки свыше установленной законом суммы страхового возмещения в размере 53 452, 16 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 182, 97 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на направление телеграммы в сумме 321, 30 рублей, оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 500 рублей, всего 71 235, 13 рублей. В результате ДТП Воронцовой Д.Ю. был причинен вред ее здоровью, выразившийся в сотрясении головного мозга. В результате полученных травм она понесла расходы на медицинские исследования в размере 8 910 рублей. Также, в результате ДТП ее несовершеннолетнему сыну Чехман Т.Е. был причинен вред здоровью – перелом ключицы, сотрясение головного мозга, а также нравственные страдания. Компенсацию морального вреда в его пользу оценивает в 100 000 рублей. Более того, в результате ДТП Воронцова Д.Ю. была вынуждена перевести младшего сына Чехман М.Е. с грудного на смешанное вскармливание, что отрицательно сказалось на его состоянии здоровья, сумму ущерба здоровья оценивают в 50 000 рублей. Кроме того, поскольку в результате ДТП Воронцова Д.Ю. и Чехман Е.А. не могли вести обычный режим жизни, в том числе спортивной, просят суд взыскать в пользу каждого по 25 000 рублей за моральный ущерб и утраченную выгоду от лишения занятия спортом и отдыхом. Также Воронцова Д.Ю. просит взыскать сумму упущенной выгоды во время декретного отпуска в размере 100 000 рублей, моральный ущерб за утрату личного времени, физических сил, здоровья и психологического состояния в размере 50 000 рублей, упущенную выгоду от финансовой утраты семейного бюджета в размере 11 025 рублей, моральный ущерб от отсутствия транспортного средства для повседневного обеспечения семьи в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 614 рублей.
В судебном заседании истица Воронцова Д.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чехман Т.Е., Чехман М.Е., истец Чехман Е.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Никитин В.В., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Никитина Н.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчик Никитин В.В. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав сторону истца, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А., полагавшей необходимым заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, обозревая административный материл по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что исковые требования Воронцовой Д.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чехман Т.Е., Чехман М.Е., подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Чехман Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> километре произошло ДТП с участием автомобиля Н., под управлением ответчика Никитина В.В. и принадлежащего на праве собственности Никитиной Н.Ф. и автомобилем В., под управлением истицы Воронцовой Д.Ю. и принадлежавшего ей на праве собственности.
Согласно постановления Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Н. - Никитин В.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость движения в данных дорожных условиях, вследствие чего в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем В.. Никитин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ / нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести/, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Судом установлено, что ответчик Никитин В.В. управлял транспортным средством на законном основании – на основании простой письменной доверенности, выданной собственником Никитиной Н.Ф. Гражданская ответственность Никитина В.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» /страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №/.
Истица Воронцова Д.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чехман Т.Е., Чехман М.Е., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> километре произошло ДТП с участием автомобиля Н. под управлением ответчика Никитина В.В. и автомобилем В., под ее управлением. В момент ДТП в автомобиле также находились ее несовершеннолетние дети Чехман Т.Е., 2005 года рождения и Чехман М.Е., 2010 года рождения. Чехман Т.Е. находился на заднем сидении автомобиля, был пристегнут специальной насадкой на ремень. Виновным в ДТП был признан Никитин В.В. В результате ДТП ее автомобилю был причинен материальный ущерб в размере 173 452, 16 рублей, а также ущерб виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 282, 97 рублей. После ДТП автомобиль подлежал восстановлении, однако фактически восстановлен не был, ДД.ММ.ГГГГ продан за 100 000 рублей. Также она дополнительно понесла расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на направление телеграммы в сумме 321, 30 рублей, оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 500 рублей. Однако страхования компания ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, произвела выплату сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 120 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, убытки свыше установленной законом суммы страхового возмещения в размере 71 235, 13 рублей. В результате ДТП был причинен вред ее здоровью, выразившийся в <данные изъяты>. В результате полученных травм она понесла расходы на медицинские исследования – консультацию ортопеда-травматолога, МРТ коленного сустава, шейного отдела позвоночника, головного мозга на общую сумму 8 910 рублей. Просит суд учесть, что данные обследования были назначены врачом, в связи с чем, являлись необходимыми и обоснованными. Также, в результате ДТП ее несовершеннолетнему сыну Чехман Т.Е. был причинен вред здоровью – сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети левой ключицы. Ребенок в момент ДТП и впоследствии испытывал эмоциональный стресс, потерял сон, испытывал сильные головные боли, его тошнило, проходил амбулаторное лечение, ему был наложен гипс, в котором он находился на протяжении 3-х месяцев, был лишен возможности заниматься спортом, получать дошкольное образование. Компенсацию морального вреда в его пользу оценивает в 100 000 рублей. Более того, являясь кормящей матерью, в результате ДТП у нее прекратилась выработка молока, она была вынуждена перевести малолетнего сына Чехман М.Е. в возрасте полутора месяцев на смешанное вскармливание, что отрицательно сказалось на его состоянии здоровья, у него была аллергическая реакция, стал ослаблен иммунитет, сумму ущерба здоровья сына оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, поскольку в результате ДТП она не могла вести обычный режим спортивной и развлекательной жизни, была лишена возможности заниматься горнолыжным спортом, у нее появился страх выезжать на междугородние трассы, страх перед встречными автомобилями. Просит суд взыскать в ее пользу за моральный ущерб и утраченную выгоду от лишения занятия спортом и отдыхом. Также просит суд взыскать сумму упущенной выгоды во время декретного отпуска за 5 месяцев в размере 100 000 рублей исходя из ежемесячной заработной платы в размере 20 000 рублей, поскольку была вынуждена продолжить нахождение в декретном отпуске, была лишена возможности заниматься трудовой деятельностью. Просит взыскать моральный ущерб за утрату личного времени, физических сил, здоровья и психологического состояния в связи с мероприятиями в ГИБДД, страховой компании, суде, выполнении медицинских мероприятий в размере 50 000 рублей. Более того, просит суд взыскать упущенную выгоду от финансовой утраты семейного бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из ущерба 200 466 рублей и ставки 10,9 % годовых в размере 11 025 рублей. Также ей был причинен моральный ущерб от отсутствия транспортного средства для повседневного обеспечения семьи в размере 100 000 рублей. Просит суд учесть, что в результате ДТП испытала нравственные страдания, претерпела сильную психологическую травму, испытала шок и страх за свою жизнь, здоровье и здоровье своих детей. Просит суд учесть, что ответчик необходимых мер по оказанию помощи не оказал, состоянием здоровья не интересовался, расходы по лечению не нес. Просит взыскать судебные расходы- возврат госпошлины с ответчиков в размере 2 614 рублей.
Истец Чехман Е.А. пояснил, что в результате данного ДТП ему, как супругу Воронцовой Д.Ю. и отцу несовершеннолетних детей, также были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает на сумму 25 000 рублей. После ДТП он находился на больничном для осуществления ухода за ребенком, в настоящее время также испытывает страх при езде в автомобиле, был лишен возможности заниматься горнолыжным спортом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никитин В.В. пояснял, что управлял транспортным средством Н. на законном основании – простой письменной доверенности, выданной собственником. Свою вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству истицы в размере 173 452, 16 рублей. В заключении экспертизы указаны повреждения автомобиля, которые фактически не были повреждены в результате ДТП, например задняя правая дверь. Требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 500 рублей признает. Просит суд отнестись критически к медицинским документам, выданным медицинской организацией «Добрый доктор», поскольку истица состоит в трудовых отношениях с данной фирмой. Требования о взыскании расходов на проведение МРТ коленного сустава в размере 3200 не признает, на проведение МРТ шейного отдела позвоночника, головного мозга признает. Полагает требования о компенсации морального вреда в пользу Воронцовой Д.Ю. завышенными, просит снизить размер до 10 000 рублей, ей не был причинен вред здоровью. Согласен на взыскание компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Чехман Т.Е. в размере 5000 рублей. Считает, что вред его здоровью был причинен поскольку в момент ДТП ребенок не находился в специальном кресле, а лишь был пристегнут ремнем. Полагает, что младшему ребенку не был причинен вред здоровью, причинно-следственная связь между переводом его на искусственное вскармливание и причинением вреда не установлена. Возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в пользу Чехман Е.А., он не являлся участником ДТП, не пострадал в результате ДТП.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> километре произошло ДТП с участием автомобиля Н., под управлением ответчика Никитина В.В. и принадлежащего на праве собственности Никитиной Н.Ф. и автомобилем В., под управлением истицы Воронцовой Д.Ю. и принадлежавшего ей на праве собственности.
Согласно постановления Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Н. - Никитин В.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость движения в данных дорожных условиях, вследствие чего в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем В.. Никитин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ / нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести/, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Кроме того, вина Никитина В.В. в совершении ДТП подтверждается иными документами административного материала, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схемой ДТП, объяснениями Воронцовой Д.Ю., Л.В.Г., Никитина В.В. Так, согласно объяснений ответчика, он управляя транспортным средством Н., двигаясь по трассе по направлению из <адрес> в <адрес>, его автомобиль начало нести на встречную полосу движения, затем когда его автомобиль был уже посередине дороги, он начал выкручивать руль влево, чтобы удержать автомобиль на дороге, после чего его вынесло на встречную полосу движения, в данный момент навстречу ему двигался В., под управлением Воронцовой Д.Ю. по своей полосе движения, до него когда он его заметил оставалось 15 метров, его автомобиль вынесло «лоб в лоб». Более того, ответчик Никитин В.В. не оспаривал свою вину в ДТП в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем Никитиным В.В. Правил дорожного движения РФ, а именно требований п. 10.1 ПДД, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также требований п. 9.1 ПДД об определении стороны, предназначенной для встречного движения на проезжей части, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности с причинением материального ущерба транспортному средству ВАЗ 111740, г/н Е701СЕ24, принадлежащего Воронцовой Д.Ю. на праве собственности.
Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю В. был причинен ущерб.
Согласно актов осмотра транспортного средства В., составленных ООО «<данные изъяты>» автомобиль подлежит восстановлению в условии СТО. В соответствии с пояснениями истца автомобиль был продан без восстановления. Поскольку стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийную стоимость автомобиля, потерпевшая истица вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта. Согласно отчета № № об оценке рыночной стоимости объекта оценки-права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства В., стоимость устранения дефектов с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составила 173 452, 16 рублей. При этом, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Довод стороны ответчика о том, что в заключении экспертизы указаны повреждения автомобиля, которые фактически не были повреждены в результате ДТП, не подтверждены какими-либо убедительными доказательствами, повреждения указанные в смете соответствуют акту осмотра транспортного средства, сведениям административного материала.
Согласно отчета об оценке автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля В. составила 12 282,97 рублей. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих, что на момент составления данного отчета, его продажная, рыночная стоимость составляла менее 353 000 рублей.
Актами о страховом случае ОСАО «Ингосстрах» /л.д. 22,23/ размер страхового возмещения, подлежащий выплате владельцу транспортного средства В.- Воронцовой Д.Ю. по данному ДТП составил 67 051, 44 рублей и 52 948, 56 рублей, то есть всего 120 000 рублей.
В соответствии с требованиями п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая /то есть реальный ущерб/ и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом суд учитывает, что исходя из установленного законодательством понятия реального ущерба в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, принимая во внимание, что в результате полученных повреждений и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний /товарный/ вид транспортного средства, снижается ресурс /срок службы/ отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, суд приходит к выводу о том, что по смыслу действующего законодательства РФ утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу.
Принимая во внимание, что возмещенная страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» Воронцовой Д.Ю. страховая сумма в пределах, установленной законом в размере 120 000 рублей не покрывает сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ 111740, г/н Е701СЕ24, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истицей в результате ДТП, превышающие указанную сумму подлежат возмещению Никитиным В.В., управлявшим автомобилем HONDA CIVIC FERIO, г/н О803ТА24 на законном основании, как лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, с Никитина В.В. в пользу Воронцовой Д.Ю. полежит взысканию денежная сумма в счет погашения расходов по устранению дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 53 452, 16 рублей / 173 452, 16 рублей- 120 000 рублей/, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 282,97 рублей.
Более того, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП истица Воронцова Д.Ю. понесла дополнительные расходы. Так, согласно заказ-наряд «<данные изъяты>» /л.д. 7/, ею ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 2 500 рублей за услуги автоэвакуатора. Согласно договора № № на организацию и проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», квитанции и чека /л.д. 24/, Воронцовой Д.Ю. уплачено 3000 рублей. Также истица понесла расходы по оплате телеграммы для уведомления ответчика о дате осмотра транспортного средства на сумму 321, 30 рублей /квитанция от ДД.ММ.ГГГГ/. Суд полагает, что данные расходы на общую сумму 5 821,3 рубля понесены истицей в связи с причиненным вредом автомобилю вследствие ДТП и подлежат возмещению с ответчика Никитина В.В. Более того, в судебном заседании ответчик не возражал против взыскания данных сумм.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы Воронцовой Д.Ю. с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71 556, 43 рублей / 53 452, 16 рублей + 12 282,97 рублей + 5 821,3 рубля/.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в медицинских документах у Воронцовой Д.Ю. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде сотрясения <данные изъяты>. <данные изъяты> не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективно, неврологической симптоматикой. Вышеуказанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета/предметов/, либо при ударе о таковые, в том числе и от удара о выступающие внутри салона автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной суду копии амбулаторной карты Воронцовой Д.Ю., истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в поликлинику № 7. В амбулаторной карте имеются записи врачей –специалистов- невролога, терапевта, согласно которым Вороноцова Д.Ю. имела жалобы на <данные изъяты> в связи с тем, что 3 дня назад попала в ДТП. Поставлен диагноз- закрытая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ, сотрясение головного мозга, назначено консультация нейрохирурга, МРТ головного мозга, МРТ коленного сустава, шейного отдела позвоночника, лечение.
Как следует из представленных истицей договоров, заключенных с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чеков /л.д. 55, 56/ Воронцова Д.Ю. понесла расходы, вызванные повреждением здоровья в результате наступления страхового случая в виде расходов на лечение. Так, истицей уплачены следующие суммы: 3200 рублей за МРТ коленного сустава, 2 700 рублей за МРТ шейного отдела позвоночника, МРТ головного мозга, 310 рублей за консультацию врачом ортопедом-травматологом, всего на сумму 8910 рублей. У суда отсутствуют основания относится критически к данным договорам и чекам, выданным ООО «<данные изъяты>».
Поскольку истица по медицинским показаниям нуждалась в оказанной ей помощи, проведение указанных обследований и консультации врача ортопеда-травматолога ей было рекомендовано при амбулаторном лечении, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истица понесла при наличии прямых последствий ДТП.
По смыслу ст. 1085 ГК РФ, а также п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 расходы на лечение, приобретение лекарств и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, в случае если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение, в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования.
В соответствии с законом Красноярского края от 24.12.2004 года № 13-2831 «О реализации государственных гарантий оказания населению края бесплатной медицинской помощи» под бесплатной медицинской помощью понимаются медицинские услуги, оказываемые гражданам на территории края в рамках краевой Программы за счет средств краевого бюджета, бюджетов муниципальных образований края и средств обязательного медицинского страхования. Постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2009 года № 653-п утверждена Программа государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2010 год. В соответствии с имеющимися в данной программе перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, применяемых при реализации государственных гарантий, перечнем лекарственных средств, применяемых при предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки при оказании им медико-социальной помощи, проведенные Воронцовой Д.Ю. исследования – МРТ головного мозга, МРТ коленного сустава, МРТ шейного отдела позвоночника, консультация врача ортопеда-травматолога не предоставляются гражданам бесплатно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждением здоровья Воронцовой Д.Ю., а также между повреждением здоровья и возникшими имущественными потерями в виде необходимости нести расходы на проведение обследований, истица понесла указанные расходы на проведение медицинских обследований и консультации на общую сумму 8 910 рублей при наличии прямых последствий страхового случая, Воронцова Д.Ю. не имела право на их бесплатное получение, суд полагает необходимым взыскать с Никитина В.В. в пользу Воронцовой Д.Ю. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в виде расходов на лечение в размере 8 910 рублей.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в медицинских документах у несовершеннолетнего Чехман Т.Е. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ после ДТП выставлен диагноз – «<данные изъяты>», данный перелом квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективно, неврологической симптоматикой и не прослежен в динамике. Все указные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета/предметов/, либо при ударе о таковые, в том числе и от удара о выступающие внутри салона автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются представленными суду медицинскими документами – выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, справкой МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано лечение, консультация ортопеда-травматолога, наблюдение травматолога по месту жительства, фиксация ключицы гипсом 3 месяца, R-грамма для решения дальнейшего вопроса о фиксации, ЛФК, массаж, физиолечение, освобожден от физ. культуры на 3-4 месяца.
Таким образом, судом установлено, что нарушение водителем Никитиным В.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности с причинением несовершеннолетнему Чехман Т.Е. вреда здоровью средней тяжести.
Довод ответчика о том, что несовершеннолетний Чехман Т.Е. получил телесные повреждения в результате неиспользования детского удерживающего устройства – кресла, не освобождает его от предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности по компенсации причиненного в результате ДТП вреда. При этом, бесспорных доказательств того, что законный представитель несовершеннолетнего Чехман Т.Е. – Воронцова Д.Ю. допустила нарушение Правил дорожного движения РФ суду не представлено.
Так, согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что несовершеннолетний Чехман Т.Е. в момент ДТП находился в автомобиле ВАЗ 111740, г/н Е701СЕ24 на заднем сидении, с учетом конструктивных особенностей транспортного средства был пристегнут специальной насадкой на ремень безопасности, что соответствует требованиям п. 22.9 ПДД РФ.
Более того, суд принимает во внимание тот факт, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, то есть при возмещении расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, наличие вины потерпевшего не имеет правового значения, в связи с чем, в возмещении вреда не может быть отказано и размер возмещения не может быть уменьшен, даже если установлена грубая неосторожность потерпевшего.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что по смыслу действующего гражданского законодательства РФ ответственность вследствие причинения морального вреда подлежит возмещению непосредственными причинителями такого вреда. При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, с ответчика Никитина В.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу Воронцовой Д.Ю., несовершеннолетнего Чехман Т.Е.
Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных Воронцовой Д.Ю. и несовершеннолетнему Чехман Т.Е., 2005 года рождения физических и нравственных страданий.
Так, в результате дорожно-транспортного происшествия Воронцова Д.Ю. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, несовершеннолетний Чехман Т.Е. - <данные изъяты>, проходили лечение в ГДП № 7, медикаментозное лечение в домашних условиях. Несовершеннолетний длительное время находился в гипсе, был лишен возможности заниматься спортом, получать дошкольное образование. Воронцова Д.Ю., как близкий родственник испытывала страх за жизнь и здоровье своих детей. Кроме того, суд считает, что ответчик достаточных мер к осуществлению действий по добровольному урегулированию возмещения ущерба не предпринял, доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение суду стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в пользу Воронцовой Д.Ю. в сумме 15 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Чехман Т.Е. в сумме 25 000 рублей, всего 40 000 рублей.
Разрешая исковые требования Чехман М.Е. о взыскании суммы компенсации морального вреда с Никитина В.В., суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения. Каких-либо доказательств, что в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания у суда не имеется. Тот факт, что он является супругом Воронцовой Д.Ю. и отцом несовершеннолетних детей не влияет на причинение страданий непосредственно ему в результате ДТП. Тот факт, что он после ДТП находился на больничном для осуществления ухода за ребенком Чехман Т.Е., в настоящее время также испытывает страх при езде в автомобиле, был лишен возможности заниматься горнолыжным спортом, достаточным основанием для компенсации морального вреда в результате ДТП служить не может.
При разрешении требований Воронцовой Д.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного здоровью малолетнему Чехман М.Е., 2010 года рождения суд исходит из следующего.
По смыслу действующего гражданского законодательства РФ, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, включающих в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Таким образом, в предмет доказывания по данным требованиям входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Однако истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих, что именно в результате ДТП у нее прекратилась выработка молока, в результате чего, она была вынуждена перевести малолетнего сына Чехман М.Е. на смешанное вскармливание, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате данных обстоятельств малолетнему ребенку был причинен вред здоровью в виде аллергической реакции, ослабления иммунитета. Из представленных суду медицинских документов /истории развития ребенка/ видно, что прекращение выработки молока в связи с ДТП указано со слов истицы. Из данных документов с достоверностью не следует, что малолетнему Чехман М.Е. был причинен вред здоровью, либо какие-либо иные отрицательные последствия в результате ДТП. В связи с чем, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы упущенной выгоды в виде заработной платы за 5 месяцев в размере 100 000 рублей, а также суммы упущенной выгоды от финансовой утраты семейного бюджета в размере 11 025 рублей. Истицей, согласно требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств факта наличия у нее упущенной выходы в результате ДТП в виде неполученной заработной платы в размере 100 000 рублей, а также наличия ущерба на сумму в виде финансовой утраты семейного бюджета исходя ставки 10,9 % годовых в размере 11 025 рублей и наличия причинно-следственной связи между ДТП и последствиями, квалифицируемыми истицей в качестве упущенной выгодой.
В связи с частичным удовлетворением требований Воронцовой Д.Ю. в силу ст. 98 ГПК РФ, с Никитина В.В. в пользу истицы надлежит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 614 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронцовой Дарьи Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Воронцовой Дарьи Юрьевны с Никитина Василия Васильевича в счет возмещения материального ущерба 71 556, 43 рублей, расходы на лечение 8 910 рублей, возврат государственной пошлины 2 614 рублей, всего взыскать 83 080, 43 рублей.
Взыскать в пользу Воронцовой Дарьи Юрьевны с Никитина Василия Васильевича в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в пользу Воронцовой Дарьи Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Чехман Тимофея Евгеньевича 25 000 рублей, всего взыскать в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцовой Дарье Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чехман Тимофея Евгеньевича, Чехман Михаила Евгеньевича, Чехман Евгения Александровича к Никитину Василию Васильевичу отказать.
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С.Тарараева.