Дело № 2-4339/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Сергея Сергеевича к Арасланову Ильдару Фаргатовичу, Жарову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Терехов С.С. обратился в суд с иском к Арасланову И.Ф., Жарову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками Араслановым И.Ф., Жаровым Д.В. был заключен договор займа на сумму 120 000 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользований суммой займа за весь срок в размере 21 %, в подтверждение заключения договора ответчиками выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства вернуть займ в установленный договором срок ответчики до настоящего времени не исполнили, в связи с чем, просит взыскать с Арасланова И.Ф., Жарова Д.В. сумму основного долга в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа в размере 25 200 рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 4 104 рубля.
В судебном заседании представитель истца Терехова С.С. – Лихтина О.Г. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержала.
Истец Терехов С.С., ответчики Арасланов И.Ф., Жаров Д.В. в суд не явились, о дате и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчики уведомлялись в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении согласно согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем вручения повестки водителем-экспедитором Советского районного суда г. Красноярска по данным адресам. Конверты возвратились в суд с отметками за истечением срока хранения. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, повестка ответчику Арасланову И.Ф. не вручена в связи с отсутствием его в жилом помещении, повестка оставлена в дверях. При посещении квартиры для вручения повестки Жарову Д.В., его мать дверь в квартиру отказалась открыть, повестка не вручена, оставлена в почтовом ящике. Ответчик Жаров Д.В. извещен должным образом телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела расписки Жарова Д.В. и Арасланова И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ они получили от Терехова С.С. денежные средства в размере 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % на весь срок займа. В расписки имеются отметки о том, что Терехов С.С. денежные средства передал, Жаров Д.В., Арасланов И.Ф. денежные средства получили.
Представитель истца Терехова С.С. – Лихтина О.Г. пояснила, что между Тереховым С.С. и ответчиками Жаровым Д.В., Араслановым И.Ф. было заключено два договора займа – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Первый из них был оформлен путем составления ответчиками расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % на весь срок займа. Поскольку денежных средств, полученных по первому договору для организации автомобильного мероприятия ответчиками было недостаточно, ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым С.С. и Жаровым Д.В. был заключен второй договор займа путем составления расписки на сумму 200 000 рублей. Обязательство по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок до настоящего времени ответчиками не исполнено. Денежные средства, переданные матерью ответчика Жарова Д.В. – Ж.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт погашения суммы задолженности именно по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Так в данных расписках указано, что денежные средства в размере 200 000 рублей переданы и получены с целью погашения долга Жарова Д.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Терехова С.С. После исполнения обязательств по данному договору займа, подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ была передана матери ответчика Жарова Д.В, - Ж.Л.А. Просит суд учесть, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена собственноручно Жаровым Д.В. Заключением эксперта установлено, что изменения в первоначальное содержание текста расписки, в том числе в отношении даты ее составления ДД.ММ.ГГГГ /за исключением размера неустойки/ не вносились. Просит взыскать с Арасланова И.Ф., Жарова Д.В. сумму основного долга в размере 120 000 рублей, проценты по договору займа в размере 25 200 рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 4 104 рубля. При этом, требования о взыскании неустойки истцом не заявляется.
Ответчик Жаров Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что не оспаривает, что между Тереховым С.С., ним и Араслановым И.Ф. был заключен договор займа на сумму 120 000 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21 % за весь срок пользования займом, в подтверждение которой им собственноручно была составлена расписка. Полагает, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет изменения первоначального содержания, а именно в части даты ее составления, для чего ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы. При этом, просил суд учесть, что данное обязательство было им исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его мать передала истцу 200 000 рублей. Оспаривает, что между ним и Тереховым С.С. было заключено два договора займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ними существовали заемные отношения лишь по одной расписке, обязательства по которой им исполнены. Каких-либо иных обязательств между ними не существовало.
Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тереховым С.С. и ответчиками Араслановым И.Ф., Жаровым Д.В. был заключен договора займа, согласно условий которого Арасланов И.Ф. и Жаров Д.В получили от Тереховым С.С. денежные средства в размере 120 000 рублей, обязались возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % на весь срок займа. Факт заключения договора займа, а также факт передачи денежных средств заемщиком ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.
При этом довод ответчика Жарова Д.В. о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет изменения первоначального содержания, а именно в части даты ее составления, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ на предмет выявления признаков внесения изменений в ее первоначальное содержание. В соответствии с заключением эксперта ГУ <данные изъяты> № №) от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Жаровым Д.В. и Араслановым И.Ф. денежных средств от Терехова С.С. изменений текста не имеется, за исключением читаемого числа «1,0», которое подвергалось изменению. Данная цифра состоит из нескольких групп штрихов, выполненных красящим веществом сине-фиолетового света, путем нанесения одних штрихов поверх других, которые по конфигурации образовывают цифру «5».
Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы производилось исследование подлинной расписки в соответствии с методическими рекомендациями, сделан соответствующий анализ, заключение мотивированно, последовательно и не противоречиво, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение между сторонами договора займа именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при вынесении решения суд учитывает, что читаемое число «1,0» в расписке является размером неустойки, выплачиваемой ответчиками в случае неисполнения обязательств по договору займа, однако истцом Тереховым С.С. требования о взыскании суммы неустойки не заявлены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Жаров Д.В., Арасланов И.Ф. обязательства по возврату суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в определенный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнили.
Довод ответчика Жарова Д.В. о том, что данное обязательство было им исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его мать Ж.Л.А. передала истцу 200 000 рублей, судом не может быть принят во внимание. Так, согласно расписки составленной Ж.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/, она передала денежные средства в размере 200 000 рублей Терехову С.С. с целью погашения долга в полном объеме Жарова Д.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Терехова С.С. Терехов С.С. с момента получения денежных средств претензий к Жарову Д.В. не имеет.
Также в материалах дела имеется расписка Терехова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/, согласно которой Терехов С.С. получил от Ж.Л.А. денежные средства в размере 200 000 рублей с целью погашения долга Жарова Д.В. по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к Жарову Д.В. не имеет.
Оценивая представленные суду расписки Ж.Л.А., Терехова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из анализа, толкования и сопоставления условий данных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, составленных Ж.Л.А., Тереховым С.С., а также текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Жаровым Д.В., суд приходит к выводу о том, что составленные Ж.Л.А., Тереховым С.С расписки от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться подтверждением факта исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд учитывает все обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, тот факт, что договор займа был заключен именно ДД.ММ.ГГГГ. Более того, размер денежных средств, полученных ответчиками по данному договору займа составляет 120 000 рублей, что не совпадает с суммой, которую возвратила Ж.Л.А. в счет исполнения обязательств ее сына Жарова Д.В. перед Тереховым С.С.
Более того, суд принимает во внимание позицию стороны истца Терехова С.С., изложенную его представителем Лихтиной О.Г. о том, что между сторонами было заключено два договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в подтверждение факта исполнения обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, стороной ответчика каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что расписки, составленные ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют именно об исполнении обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, а также иных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Жаров Д.В., Арасланов И.Ф. обязательства по возврату суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в определенный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнили. Доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга стороной ответчиков суду не предоставлено. В связи с изложенным, с Арасланова И.Ф., Жарова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 120 000 рублей.
При определении объема ответственности ответчиков по договору займа, суд исходит из следующего.
Согласно требований ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из условий обязательства, согласно которого стороны определили данное обязательство совместным, не указав на наличие долей каждого из них, в том числе при исполнении такого обязательства, суд считает возможным взыскать указанную сумму с Арасланова И.Ф., Жарова Д.В. в солидарном порядке.
Так как в установленный договором займа срок, сумма долга ответчиками возвращена не была, с них в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа, которые согласно условиям заключенного между сторонами договора определены в размере 21 %за весь период займа и составляют 25 200 рублей исходя из следующего расчета 120 000 рублей * 21 %.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 104 рубля.
Таким образом, суд полагает возможным, исковые требования Терехова С.С. удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Терехова С.С. с Арасланова И.Ф., Жарова Д.В. в солидарном порядке 120 000 рублей сумму основного долга по договору займа, 25 200 рублей проценты по договору займа, 4 104 рубля возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, всего 149 304 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Терехова Сергея Сергеевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Терехова Сергея Сергеевича с Арасланова Ильдара Фаргатовича, Жарова Дениса Валерьевича в солидарном порядке 120 000 рублей сумму основного долга по договору займа, 25 200 рублей проценты по договору займа, 4 104 рубля возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, всего 149 304 рубля.
Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.С. Тарараева