Дело № 2-6061/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Станислава Викторовича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Комиссаров С.В. ( страхователь) обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» (Страховщику) страхового возмещения на сумму 155 904 руб., а также судебных расходов – 25118 руб.08 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС – автомобиля AUDI A6 № на условиях выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» ( АВТОКАСКО); ДД.ММ.ГГГГ на автодороге К-18 на 390 км наступил страховой случай ( он наехал на животное), в результате которого, застрахованному ТС был причинен материальный ущерб на сумму 155 904 руб. ( что подтверждено отчетом ООО «<данные изъяты>»). Поскольку ответчик без его поручения и в нарушение условий договора страхования, перечислил страховое возмещение третьему лицу – ООО «ФЦ-Авангард», он же не намерен был восстанавливать свой автомобиль в данной организации; отремонтировал его в настоящее время за счет собственных средств, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
В судебном заседании представитель истца – Левицкая Т.Д. ( по доверенности от 04.03.2011 года) поддержала исковые требования Комиссарова С.В., указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта истца по ценам СТО (ООО «<данные изъяты>») составила 162 842,30 руб., однако, истец настаивает на взыскании 155 904 руб. – материального ущерба, определенного ответчиком по оценке ООО «<данные изъяты>».
Представитель СОАО «ВСК» - Пак О.В. (по доверенности от 30.12.2010 года) возражала против удовлетворения исковых требований Комиссарова С.В., указывая на то, что обязательства по выплате страхового возмещения ими выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в ООО «АЦ-Авангард» в размере 204 000 руб.
Третье лицо – представитель ООО «АЦ-Авангард» (привлеченный по определению суда от 01.08.2011 года) - Петров А.В. ( по доверенности от 11.01.2011 года) поддержал доводы ответчика, ссылаясь на то, что истец был намерен отремонтировать ТС у них; впоследствии он передумал, в связи с чем, они считает, что Комиссаров С.В. злоупотребляет своими правами.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Комиссарова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 18.07.2011 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Исходя из требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из толкования требований ст.ст. 930,963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Кроме того, исходя из требований п.1 ст. 407 ГК РФ, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены в договоре, однако стороны не могут предусмотреть в договоре освобождение страховщика от выплаты возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, поскольку в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, такое освобождение может быть установлено только законом.
Из буквального толкования вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя не предусмотренные действующим законодательством являются ничтожными, как противоречащие требованиям ч.1 ст. 963 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровым С.В. (Страхователем) и ОАО Страховой Дом «ВСК» ( впоследствии СОАО «ВСК», Страховщиком) был заключен договор добровольного страхования ТС за №- на автомобиль AUDI A6 № ( АВТОКАСКО). Страховая сумма была определена в договоре в размере 1 200 000 руб. ; страховая премия была выплачена истцом 60 000 руб.; срок договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом, страховое возмещение по риску «УЩЕРБ» производится Страховщиком в размере расходов на восстановительный ремонт на условиях – ремонт на СТОА по направлению ВСК.
ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на автодороге К-18 на 390 км произошло ДТП, с участием Комиссарова С.В., который не справился с управлением и допустил наезд на животное (лошадь). На основании постановления ОГИБДД по <данные изъяты> району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении Комисарова С.В. было прекращено по п.2 ст. 24.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в СОАО «ВСК» с требованиями о выплате ему страхового возмещения, так как его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
Согласно предоставленного Страховщиком (ВСК) отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля AUDI A6 ( № составила 155 904 руб.
Из предоставленного ответчиком страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20) следует, что размер ущерба был определен Страховщиком на основании заказ-наряда б/д и б/н ООО «АЦ-Авангард» на сумму 204 270 руб. В соответствии с платежными поручениями № №, ответчиком в адрес ООО «АЦ-Авангард» было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 29 270 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 175 000 руб.
Однако, из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Комиссаров С.В. просил произвести расчет по смете от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Из переписки сторон с третьим лицом – ООО «АЦ –Авангард» следует, что страховой акт № 10750VLZU0077- S0002N на сумму 155 904 руб. не может быть оплачен Комиссарову С.В. со стороны СОАО «ВСК», в связи с отказом ООО «АЦ-Авангард» возврата перечисленных им ранее денежных средств на сумму 204 270 руб.
В судебном заседании представитель истца указывал на то, что действия ответчика противоречат требованиям п.п.9.8.4 и 10 Правил страхования, поскольку Комиссаров С.В. каких-либо заявлений на перечисление страхового возмещения в ООО «АЦ-Авангард» не делал, предоставленный ответчиком заказ-наряд б/н и б/д им не подписан и с ним не согласован, правовых оснований для перечисление денежных средств в ООО «АЦ-Авангард» у ответчика не было, в связи с чем, отказ от исполнения обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Из возражений ответчика следует, что именно Комиссаровым С.В. был предоставлен в их адрес заказ-наряд б/н и б/д, поэтому они были вынуждены перечислить страховое возмещение в адрес дилера ООО «АЦ-Авангард» в размере стоимости ремонта ТС - 204 270 руб.
Из пояснений третьего лица следует, что ООО «АЦ-Авангард» подтверждает факт зачисления на их счет денежных средств, перечисленных ответчиком, в размере 204 270 руб.; из предоставленных ими товарных накладных, а также счетов-фактур следует ( от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в настоящий период времени ими закуплены детали для ремонта автомобиля Комиссарова С.В., в связи с чем, они отказывают СОАО «ВСК» в возврате денежных средств.
Однако, отказ ООО «АЦ-Авангард» в возврате страхового возмещения не освобождает ответчика от обязанностей перед Комиссаровым С.В. по выплате страхового возмещения, поскольку из буквального толкования условий договор от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер возмещаемого убытка определяется Страховщиком на основании предоставленной Страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного ТС: на СТОА (ремонтной организации), рекомендованной Страховщиком; или на СТОА ( в ремонтной организации) указанной Страхователем - только в том случае, если ремонт ТС на упомянутой СТОА ( ремонтной организации) письменно согласован сторонами Договора при заключении Договора (п.10). В указанных выше случаях у Страховщика сохраняется обязанность возместить именно Страхователю убытки в соответствии с условиями Договора или Правилами при наступлении страхового события ( п.8.6.3); выполнить условия Договора и требования Правил ( п.8.6.6).
В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Исходя из требований ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что доводы ответчика об исполнении перед Комиссаровым С.В. своих обязательств не основаны на условиях договора страхования, а также Правилах страхования; поскольку суду не было предоставлено каких-либо письменных доказательств наличия между истцом и третьим лицом – ООО «АЦ-Авангард» гражданско-правовых обязательств по ремонту ТС, предоставленный б/н и б/д заказ-наряд являлся предварительным и не был согласован сторонами, в нем отсутствует подпись Комиссарова С.В.; кроме того, истец не уполномачивал Страховщика на перечисление страхового возмещения именно в ООО «АЦ-Авангард»; данное перечисление средств явилось преждевременным и ненадлежащим, в связи с чем, не является основанием для освобождения СОАО «ВСК» от надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; принимая во внимание, что ответчик не оспаривает размер предъявленного истцом ущерба, он соотносится в отчетом ООО «<данные изъяты>» ( изготовленным по заданию Страховщика), поэтому, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Комиссарова С.В. страховое возмещение в предъявленной сумме – 155 904 руб.
Из системного толкования требований ст. ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дела судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по возврату государственной пошлины на сумму 4318,08 руб., расходов на представителя – 20000 руб., расходов по оплате доверенности – 800 руб., подлежащими удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально – квитанциями, соглашением, договором поручения, актом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Комиссарова Станислава Викторовича страховое возмещение на сумму 155 904 руб., судебные расходы в размере 25 118 руб. 08 коп., всего: 181 022 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 28.11.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева