Дело № 2-275/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретновой-Бороздиной Светланы Евгеньевны, Веретнова-Бороздина Владимира Геннадьевича к Мизиной Екатерине Евгеньевне, Крастелеву Евгению Михайловичу, Крастелевой Наталье Юрьевне, Крастелеву Роману Евгеньевичу, Козловой Анне Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску Мизиной Екатерины Евгеньевны, Крастелева Евгения Михайловича, Крастелевой Натальи Юрьевны, Крастелева Романа Евгеньевича, Козловой Анны Яковлевны к Веретновой-Бороздиной Светлане Евгеньевне, Веретнову-Бороздину Владимиру Геннадьевичу о взыскании долга, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Супруги Веретновы-Бороздины обратились в суд с иском к Мизиной Е.Е., Крастелеву Е.М., Крастелевой Н.Ю., Крастелеву Р.Е., Козловой А.Я. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4 850 000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками был заключен договор купли-продажи <адрес> в г.Красноярске, стоимость квартиры была определена сторонами в размере 7 000 000 руб. Часть денежных средств ( а именно 4 850 000 руб.) по распискам была передана ответчикам. В связи с неполной оплатой квартиры, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры был расторгнут, за ответчиками признано право равной долевой (по 1/5 доли) собственности на указанную выше квартиру. Поскольку решение суда вступило в законную силу, они вправе требовать от ответчиков возврата уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.
Мизина Е.Е., Крастелев Е.М., Крастелева Н.Ю., Крастелев Р.Е., Козлова. А.Я. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Веретновой-Бороздиной С.Е., Веретнова-Бороздина В.Г. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 78 132,60 руб.
В судебном заседании представитель Веретновых-Бороздиных - Мастеров А.В. (по доверенностям от 05.08.10 г., от 20.08.10 г.) требования своих доверителей поддержалв полном объеме; встречный иск не признал.
Крастелев Р.Е., его представитель - Гончаров А.Е. (по доверенности от 26.03.2010 г.), представитель Мизиной Е.Е., Крастелева Е.М., Крастелевой Н.Ю., Козловой А.Я. - Крастелев Р.Е. (по доверенностям от 01.04.2010 г., от 02.12.2010) исковые требования Веретновых - Бороздиных не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы гражданского дела № 2-1923/09 (по иску Крастелева Р.Е., Крастелева Е.М., Крастелевой Н.Ю., Козловой А.Я., Мизиной Е.Е. к Веретнову В.Г., Веретновой С.Е. о расторжении договора, передаче квартиры в собственность, по иску ФИО15 к Веретновой С.Е., Веретнову В.Г. о передаче в собственность квартиры, признании права собственности), считает исковые требования Веретновых-Бороздиных, а также встречный иск Крастелевых, Козловой А.Я., Мизиной Е.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной их сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Веретновым В.Г., Веретновой С.Е. и Крастелевой Н.Ю., Крастелевым Е.М., Крастелевым Р.Е., Козловой А.Я., Мизиной Е.Е. был заключен договор № купли-продажи квартиры по адресу: г.Красноярск, <адрес>. Согласно п.3 договора, стоимость объекта недвижимости составляла 7 000 000 руб., при этом, аванс в размере 2 150 000 руб. передан продавцам до подписания договора в наличной форме. Согласно представленным распискам, Веретновы передали Крастелевой Н.Ю., Крастелеву Е.М., Крастелеву Р.Е., Козловой А.Я., Мизиной Е.Е. денежные средства за продаваемую квартиру: ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 760 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 290 000 руб., всего на сумму 4 850 000 руб.
По свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, Веретновы сменила фамилию на Веретновы-Бороздины.
Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Красноярского краевого суда), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Красноярске был расторгнут; за Крастелевой Н.Ю., Крастелевым Е.М., Крастелевым Р.Е., Козловой А.Я., Мизиной Е.Е.было признано право равной долевой собственности ( по 1/5 доли) на <адрес> в г.Красноярске. При этом, судом было установлено, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Веретновы передали Крастелевой Н.Ю., Крастелеву Е.М., Крастелеву Р.Е., Козловой А.Я., Мизиной Е.Е. денежные средства на общую сумму 4 850 000 руб. в счет оплаты <адрес>.
В судебном заседании представитель Веретновых-Бороздиных пояснил, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке был расторгнут, следовательно, истцы имеют право требовать возврата переданных ранее продавцам денежных средств на основании ст.ст. 1102,1104 ГК РФ на общую сумму 4 850 000 руб.
Ответчики в своих возражениях указывали на то, что денежные средства в истребуемом истцами размере - 4 850 000 руб. им не передавалась, был получен лишь аванс в сумме 2 150 000 руб., который они признают; в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ данный факт был установлен; кроме того, решением не установлен факт поручения им взыскиваемой Веретновыми-Бороздиными суммы.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу № 2-1923/09, обязательны для суда; при этом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ); принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт передачи Веретновыми ( впоследствии Веретновыми –Бороздиными) за квартиру № в пользу ответчиков денежных средств на сумму 4 850 000 руб.; оспаривание ответчиками данного факта не соотносится с требованиями ст. 61 ГПК РФ; учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в судебном порядке; ответчики до настоящего времени добровольно не вернули истцам денежные средства, письменных доказательств (расписки), подтверждающих данный факт, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставили, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Крастелевой Н.Ю., Крастелева Е.М., Крастелева Р.Е., Козловой А.Я., Мизиной Е.Е. в пользу Веретнова-Бороздина В.Г., Веретновой-Бороздиной С.Е. полученные ими по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в долевом порядке в размере 4 850 000 руб. (т.е. 485 000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца, из расчета: 4 850 000/2 /5).
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Крастелевой Н.Ю., Крастелева Е.М., Крастелева Р.Е., Козловой А.Я., Мизиной Е.Е. о взыскании с Веретнова-Бороздина С.Е., Веретновой-Бороздиной С.Е. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передав собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ч. 1 ст. 808 ГК, РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; а при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Веретнов В.Г., Веретнова С.Е. (Заёмщики) ДД.ММ.ГГГГ взяли у Крастелевой Н.Ю., Крастелева Е.М., Крастелева Р.Е., Козловой А.Я., Мизиной Е.Е. (Займодавцев) в долг денежные средства на сумму 390 000 руб. ; при этом Заемщики взяли на себя обязательства по возврату указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( включительно).
Таким образом, суд считает, что предоставленный договор займа составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства по установленной форме; факт подписания данного договора не оспаривается сторонами.
В судебном заседании Крастелев Р.Е. пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Веретновы своих обязательств по возврату долга на сумму 390 000 руб. не исполнили, в связи с чем, он настаивает на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
Представитель Веретновых-Бороздиных (ранее Веретновых) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, указанные денежные средства были возвращены Займодателям, о чем Крастелев Р.Е. пояснял лично при рассмотрении гражданского дела №2 - 1923/09.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, предоставленные сторонами доказательства; учитывая то, что предоставленные истцами доказательства – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку оформлен по установленной письменной форме, собственноручно подписан Заемщиками Веретновым В.Г. и Веретновой С.Е., содержат все существенные условия договора (предмет, сроки, обязательства по возврату и пр.); письменных доказательств своевременно возврата долга, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ( по встречному иске)не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Веретновой-Бороздиной С.Е., Веретнова-Бороздина В.Г. в пользу Крастелевой Н.Ю., Крастелева Е.М., Крастелева Р.Е., Козловой А.Я., Мизиной Е.Е задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленной суммы - 78 132,60 руб.( из расчета: 390 000 руб. х 945 дн. х 7,75% х 1/360. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 79 340,62 руб.со снижением до размера взыскиваемого истцами); итого: 468 132,60 руб.
В соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Мизиной Е.Е., Крастелева Е.М., Крастелевой Н.Ю., Крастелева Р.Е., Козловой А.Я. в пользу Веретновых-Бороздиных в долевом порядке возврат гос.пошлины на сумму 32 450 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Веретнова-Бороздина В.Г., Веретновой-Бороздиной С.Е. в пользу Крастелевой Н.Ю., Крастелева Е.М., Крастелева Р.Е., Козловой А.Я., Мизиной Е.Е судебные расходы в размере 7 881 руб. 33 коп., так как они были понесены истцами в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально ( квитанцией).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мизиной Екатерины Евгеньевны, Крастелева Евгения Михайловича, Крастелевой Натальи Юрьевны, Крастелева Романа Евгеньевича, Козловой Анны Яковлевны в долевом порядке в пользу Веретновой-Бороздиной Светланы Евгеньевны неосновательное обогащение на сумму 2 441 225 руб., т.е. по 448 245 руб. с каждого.
Взыскать с Мизиной Екатерины Евгеньевны, Крастелева Евгения Михайловича, Крастелевой Натальи Юрьевны, Крастелева Романа Евгеньевича, Козловой Анны Яковлевны в долевом порядке в пользу Веретнова-Бороздина Владимира Геннадьевича неосновательное обогащение на сумму 2 441 225 руб., т.е. по 448 245 руб. с каждого.
Взыскать с Веретновой-Бороздиной Светланы Геннадьевны денежные средства на сумму 238 006 руб. 96 коп., т.е. по 47 601 руб.40 коп. в пользу: Мизиной Екатерины Евгеньевны, Крастелева Евгения Михайловича, Крастелевой Натальи Юрьевны, Крастелева Романа Евгеньевича, Козловой Анны Яковлевны.
Взыскать с Веретнова-Бороздина Владимира Геннадьевича денежные средства на сумму 238 006 руб. 96 коп., т.е. по 47 601 руб. 40 коп. в пользу: Мизиной Екатерины Евгеньевны, Крастелева Евгения Михайловича, Крастелевой Натальи Юрьевны, Крастелева Романа Евгеньевича, Козловой Анны Яковлевны.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 07.02.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева