Дело № 2-2296/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольчук Тамары Михайловны к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Корольчук Т.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», требуя взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между Воротниковой М.Р. (выгодоприобретатель – Корольчук Т.М.) и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта (АВТОКАСКО), по которому она застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №; ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле дома, неизвестными лицами были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 127 000 рублей, из которых выплачено ответчиком лишь 97 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП указанному автомобилю вновь были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 260 000 рублей, из которых выплачено ответчиком лишь 230 000 рублей. Ссылаясь на то, что страховое возмещение по двум страховым случаям выплачено только в сумме 327 000 рублей, то есть, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 60 000 рублей, указывая на то, что в добровольном порядке выплатить оставшуюся часть страхового возмещения ответчик отказался, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
В дальнейшем истица Корольчук Т.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 134 089 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. (по доверенности) иск поддержал. Представитель ответчика Ветров С.Г. (по доверенности) иск признал. Истица Корольчук Т.М., третье лицо Воротникова Т.Р. в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Корольчук Т.М. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 27.02.2009 года между Воротниковой М.Р. (страхователь), выгодоприобретателем Корольчук Т.М. и ОСАО «Россия» (страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта «АВТОКАСКО», в частности, автомобиля «<данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Корольчук Т.М., что подтверждается полисом № от 27.02.2009 года, период действия полиса с 28.02.2009 года по 27.02.2010 года, размер страховой выплаты составил 35 350 рублей, которые оплачены страхователем Воротниковой М.Р. в полном объеме, что подтверждается квитанцией А № от 27.02.2009 года. 28.09.2009 года между Воротниковой М.Р. (страхователь) и ОСАО «Россия» (страховщик) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному полису страхования средств автотранспорта, которым установлено, что п. 11 «Особые условия» полиса следует читать в следующей редакции: «Оговорка 310/16 Правил «Об учете износа» ТС исключена из договора, то есть выплата страхового возмещения производится без износа заменяемых деталей», остальные условия полиса остаются неизменными; 28.09.2009 года Воротникова М.Р. внесла в кассу ОСАО «Россия» в счет доплаты за изменение условий договора денежную сумму в размере 4 500 рублей.
07.07.2009 года около третьими лицами автомобилю были повреждены различные повреждения, постановлением от 09.07.2009 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 07.07.2009 года Корольчук Т.М. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая. В счет возмещения причиненного ущерба автомобилю истице Корольчук Т.М. выплачено страховое возмещение в сумме 96 927,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2009 года и мемориальным ордером № от 16.12.2009 года.
19.02.2010 года в 00 часов 10 минут 00 часов районе <адрес> по пе<адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Корольчук Т.М., под управлением Воротниковой М.Р., и автомобилем «<данные изъяты> г/н № принадлежащим на праве собственности Губарь А.Н., под управлением Губарь С.Н., в результате которого автомобиля причинены механические повреждения. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 04.03.2010 года виновной в ДТП, имевшем место 19.02.2010 года признана виновной Губарь С.Н., которая нарушила п. 10.1 ПДД. 27.02.2010 года Воротникова М.Р. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая.в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю истице Корольчук Т.М. выплачено страховое возмещение в сумме 229 712 рублей, что подтверждается имеющимися в деле мемориальными ордерами № от 05.07.2010 года, № от 01.07.2010 года, № от 30.06.2010 года.
Как следует из заключения эксперта № от 12.04.2011 года, составленного ООО <данные изъяты> на основании определения суда от 14.03.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА АТЕНЗА», г/н Р 207 ТА 24, в результате события, имевшего место 07.07.2009 года, без учета износа составила 265 303 рублей, с учетом износа - 162 793 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, в результате события, имевшего место 20.02.2010 года, без учета износа составила 305 629 рублей, с учетом износа - 189 332 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что между 27.02.2009 года между страхователем Воротниковой М.Р., дочерью истца, и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности, в период действия которого произошло два страховых случая, один 07.07.2009 года, второй 20.02.2010 года, в результате которых автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако, последнее было ей возмещено частично, а именно, по страховому случаю, имевшему место 07.07.2009 года, 96 927 рублей, по страховому случаю, имевшему место 20.02.2010 года, 237 401 рубль. Ссылаясь на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от 07.07.2009 года превышает сумму, выплаченную ответчиком, на 65 866 рублей (162 793 (с учетом износа) – 96 927 рублей (выплатили), по страховому случаю от 20.02.2010 года на 134 089 рублей (305 629 (без учета износа, в рамках дополнительного соглашения) – 237 401 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 134 089 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 881,78 рублей.
Представитель ответчика суду пояснил, что страховые случаи от 07.07.2009 года и от 20.02.2010 года действительно имели место быть, данный факт им не оспаривается, а экспертизы, проведенные страховой компанией по заявлению истца, содержат искаженные, неверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку, за основу о стоимости деталей и работ были взяты данные по автомобилю <данные изъяты> а не «<данные изъяты>». Не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 134 089 рублей, посчитанного в соответствии с выводами эксперта, данных в рамках проведения экспертизы, проведенной на основании определения суда, находя их достоверными.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что 27.02.2009 года между Воротниковой М.Р. (страхователь), выгодоприобретателем Корольчук Т.М. и ОСАО «Россия» (страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта «АВТОКАСКО», в частности, автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Корольчук Т.М., что подтверждается полисом № от 27.02.2009 года, период действия полиса с 28.02.2009 года по 27.02.2010 года.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к твердому убеждению, о том, что события, имевшие место быть 07.07.2009 года, 20.02.2010 года, являются страховыми случаями, с наступлением которых каждый раз у страховщика возникала обязанность произвести страховую выплату в размере действительного ущерба; данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Принимая во внимание, что согласно отчету, составленному на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № после события, имевшего место быть 07.07.2009 года составила с учетом износа 162 793 рублей, после события, имевшего место быть 20.02.2010 года, составила 305 629 рублей без учета износа, в связи с тем, что к договору страхования, заключенному между Воротниковой М.Р., Корольчук Т.М. и ответчиком, при наступлении страховых случаев после 28.09.2009 года применяются условия п. 11 «Особые условия» полиса, где указано, что «Оговорка 310/16 Правил «Об учете износа» ТС исключена из договора, то есть выплата страхового возмещения производится без износа заменяемых деталей», суд, учитывая, что страховое возмещение по страховому случаю от 07.07.2009 года выплачено лишь в сумме 96 927 рублей, а по страховому случаю от 20.02.2010 года в сумме 237 401 рубль (как указывает истец), то есть, не в полном объеме, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Корольчук Т.М. надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 134 089 рублей согласно следующему расчету:
(162 793 – 96 927) + (305 629 – 237 401) = 134 089 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оценке и проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.04.2011 года и кассовым чеком от 22.04.2011 года, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, поскольку, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что данные расходы были ею понесены, в частности, в материалах дела отсутствует подлинный платежный документ об оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 881,78 рублей, суд, принимая во внимание что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 881,78 рублей.
Учитывая, что в судебных заседаниях принимал участие представитель истца Корольчук Т.М. Кардаш Д.М. (по доверенности), услуги которого были оплачены в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от 24.08.2010 года, подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам № от 24.08.2010 года, № от 11.05.2011 года, суд, находя данные расходы судебными, поскольку, они возникли с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Корольчук Т.М. удовлетворить частично, взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Корольчук Т.М. сумму страхового возмещения в размере 134 089 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 881,78 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корольчук Тамары Михайловны удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Корольчук Тамары Михайловны сумму страхового возмещения в размере 134 089 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 881,78 рублей, всего 157 970,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 04.07.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова