АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
при секретаре Комаровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широва С.М. на решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 20.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Широв С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 30 821 руб. 10 ко<адрес> требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока выплачено истцу страховое возмещение в сумме 15 732 руб. 10 коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Широв С.М. обратился в суд с иском. На основании решения Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 26 008 руб. 54 ко<адрес> указанное страховое возмещение перечислено ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 545 руб. 76 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Широва С.М. взыскана неустойка в размере 3 332 руб. 31 коп., возврат государственной пошлины 400 руб., всего 3 732 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе Широв С.М. просит изменить указанное решение суда, полагая, что расчет неустойки произведен судом с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы - Коломажин С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования, апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.
На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А по <адрес> бригады, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик г/н М 590 УС, под управлением ФИО5, и автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 8.8. ПДД. В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 причинен материальный ущерб. Вина ФИО5 в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП гражданская ответственность Иванова И.И. была застрахована ЗАО «СГ «Спасские ФИО2».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Широв С.М. обратился к ответчику с заявлением, в котором указывал на несогласие с оценкой материального ущерба, проведенного страховой компанией. К заявлению приложена оценка материального ущерба в сумме 39 297 руб., проведенная ООО «Движение».
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Спасске ворота» отказало в увеличении суммы, подлежащего выплате страхового возмещения.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока, выплачено истцу страховое возмещение в сумме 15 732 руб. 10 коп.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Широв С.М. обратился в суд с иском. На основании решения Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 26 008 руб. 54 коп., при этом судом установлено, что материальный ущерб Широва С.М. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 41 740 руб. 64 коп.
ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ЗАО СГ «Спасские ворота», Широву С.М. перечислено страховое возмещение в сумме 26 008 руб. 54 коп.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что с ответчика, нарушившего сроки выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 333 руб. 59 коп., проведенным мировым судьей, поскольку расчет неустойки осуществлен исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 15 732 руб. 10 коп., вместе с тем, решением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер страхового возмещения в сумме 41 740 руб. 64 коп.
Кроме того, суд принимает во внимание, что на страховщике лежит обязанность по надлежащему определению суммы страхового возмещения. При наличии разногласий в размере материального ущерба, страховщик обязан назначить проведение независимой оценки. Указанные обязанности нарушены ЗАО СГ «Спасские ворота».
В связи с чем, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 6 191 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: (41 740 руб. 64 коп. х 12,5 % /75 х89)
Кроме того, суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с наличием разногласий между страхователем и страховщиком о размере материального ущерба, проведением истцом независимой экспертизы в ООО «Движение» и не предъявление его страховщику, по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Широв С.М. обратился к ответчику с заявлением, в котором указывал на несогласие с оценкой материального ущерба, проведенного страховой компанией. К заявлению приложена оценка материального ущерба в сумме 39 297 руб., проведенная ООО «Движение». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Спасске ворота» отказало в увеличении суммы, подлежащего выплате страхового возмещения.
В связи с чем, ответчиком нарушена обязанность по проведению независимой оценки причиненного ущерба, при наличии разногласий. Кроме того, суд исходит из того, что на страховщике лежит обязанность по надлежащему определению суммы страхового возмещения в момент обращения страхователя.
В связи с чем, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 26 008 руб. 54 коп. Х 12,5 % Х 1/75Х 280 дней = 12 137 руб. 32 коп.
Так же суд полагает, что подлежит увеличению сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как при расчете неустойки была применена ставка рефинансирования не на дату (ДД.ММ.ГГГГ), когда должно быть исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период исходя из следующего расчета: 26 008 руб. 54 коп. Х 12,5 % Х 1/75Х 36 дней = 1 560 руб. 51 коп.
Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 6 191 руб. 53 коп. + 12 137 руб. 32 коп. + 1 560 руб. 51 коп. = 19 889 руб. 36 коп., но с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 16 000 руб.
При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решением мирового судьи изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 16 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 124 руб. 63 коп., суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца государственную пошлину в сумме 640 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 20.10.2010 года изменить.
Увеличить сумму неустойки, подлежащей взысканию с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Широва с.м.
Взыскать всего с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Широва с.м. неустойку в сумме 16 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 640 руб., а всего 16 640 руб.
Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента оглашения.
Председательствующий: А.В. Деев