Дело № 2-7421/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Степнова Романа Вячеславовича об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Назаренко О.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Степнов Р.В. (взыскатель) обратился в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Назаренко О.С., связанных с вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №. Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ было преждевременно окончено исполнительное производство № ( о взыскании с Качалича А.Ю. в его пользу денежных средств на сумму 709 392 руб.), так как судебным приставом-исполнителем не было проверено проживание должника по месту регистрации в <адрес>. Поскольку оспариваемое постановление противоречит требованиям ст.ст. 33,46,47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом Назаренко О.С. не было направлено поручение о совершении исполнительных действий по месту регистрации должника, данные сведения имелись в исполнительного производства на момент его окончания, в связи с чем, он настаивает не отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель взыскателя - Килижеков Е.И. (по доверенности от 23.04.2010 года) настаивал на требованиях жалобы, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены; не были приняты меры по своевременному установлению имущества должника и наложению на него ареста, не был проверен адрес регистрации Качалича А.А.
Судебный пристав-исполнитель Денисова Т.Н. возражала против доводов взыскателя, указывая на то, что ими проводились все необходимые исполнительные действия по установлению имущественному положению должника; в г. Красноярске должник не проживает о чем были составлены многочисленные акты.
Должник Качалич А.Ю. в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом по известному месту жительству; его неявка, в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ, не является препятствием для разрешения жалобы взыскателя по существу.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №61625/10/12/24, считает жалобу Степнова Р.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Исходя из толкования п/п.3 ч.1 ст. 46, п/п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
На основании п/п.2 ч.5 ст. 33 вышеназванного ФЗ, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи.
При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или ) применить меры принудительного исполнения ( ч.6 ст. 33).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Назаренко О.С. было возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №) о взыскании с Качалича А.Ю. в пользу Степнова Р.В. денежных средств на сумму 709 392 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Назаренко О.С. были направлены следующие запросы для установления имущественного положения Качалича А.Ю.:
- запросы от 08.10.2010 года, от 15.02.2011 года, от 07.06.2011 года в МРЭО ГИБДД УВД Красноярского края, ОСБ №161 Сбербанка РФ, ОАО «РОСБАНК», ООО КБ «Стромкомбанк», ОАО «Банк Москвы», ВТБ 24 (ЗАО), АКБ «Енисей» ЗАО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк» о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником ТС и денежных средств, находящихся на лицевых счетах ;
По сообщению ОСБ №161 Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, впервые было установлено, что у Качалича А.Ю. имеется лицевой счет № с наличием на нем денежных средств в размере 102,52 руб.
Из предоставленных ответов ОАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Стромкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Енисей» от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекции по маломерным судам от ДД.ММ.ГГГГ, Центра занятости населения г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО <данные изъяты> Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (переданные в электронном виде) имущества и денежных средств у Качалица А.Ю. не обнаружено.
Согласно ответов Управления ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (переданные в электронном виде) следует, что по данным компьютерной базы МРЭО ГИБДД УВД по г. Красноярску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Качалича А.Ю. имеется в наличии две единицы зарегистрированного ТС: 1) ФИО15; 2) ФИО16
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Назаренко О.С. был наложен запрет Качаличу А.Ю. на совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему ТС – ФИО17; ФИО18
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Назаренко О.С. был наложен запрет на ТС – ФИО19
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Назаренко О.С. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника Качалича А.Ю. в ОСБ №161 Сбербанка РФ на сумму 709 392 руб.
Кроме того, в материалы дела, судебным приставом Назаренко О.С.предоставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о посещении должника по адресу: г.Красноярск, <адрес>. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должник в квартире <адрес> в. Красноярске не проживает и не находится с лета 2010 года. По месту регистрации – г. Красноярск, <адрес> не проживает ( акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, по сведениям Красноярского адресного бюро (КАБа) от ДД.ММ.ГГГГ, Качалич А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по <адрес>, в связи с убытием в г. Новосибирск, <адрес>. Указанный адрес судебным приставом не проверялся.
Поскольку выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника был осуществлен по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, его целью являлось установление имущественного положения должника, данное действие должно быть оформлено в виде акта совершения исполнительных действий; однако, форма представленных судебным приставом-исполнителем актов не соответствует Приказу МинЮста РФ ФССП от 30.01.2008 №26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» и Приказу от 31.01.2011 №28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа», согласно которым, при совершении исполнительного действия обязательно участие понятых, также отсутствует указание на то, в рамках какого исполнительного производства совершены указанные действия ( В ОСП по Советскому району г. Красноярска имеется еще одно исполнительное производство в отношении Качалича А.Ю.). Данные обстоятельства были установление решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Красноярского краевого суда. По данному решению, судом были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Назаренко О.С. в части несвоевременного вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ( о запрете отчуждения имущества должника) и от ДД.ММ.ГГГГ ( о списании денежных средств со счета должника), в удовлетворении остальной части требований было отказано.
По сведениям Управления Россреестра от 10.05.2011 года и от 24.06.2011 года, за Качаличем А.Ю. объектов недвижимого имущества не установлено; <адрес> в г. Красноярске зарегистрирована за ФИО12
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Назаренко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № было окончено, в связи с невозможностью установление местонахождения должника; исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя.
С указанной жалобой Степнов Р.В. обратился в суд 24.08.2011 года ( направлено почтой), об оспариваемом постановлении ему стало известно 15.08.2011 года ( что подтверждено конвертом о получении данного постановления), в связи с чем 10-дневный срок на подачу данной жалобы должником не был пропущен.
В судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что судебным приставом-исполнителем Назаренко О.С. было незаконно вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не проверила фактическое проживание должника в г. Новосибирске, наличие у него какого-либо имущества.
Судебный пристав-исполнитель Денисова Т.Н. в своих возражениях указывала на то, что все предусмотренные законом исполнительные действия были приставом предприняты; однако, в связи с неустановлением места проживания должника, места нахождения его имущества, отсутствием сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительное производство №61625/10/12/24 было окончено, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. Права и законные интересы заявителя не нарушены, так как у него сохраняется право на предъявление данного исполнительного листа вновь для принудительного исполнения.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что судебным приставом-исполнителем Назаренко О.С. ДД.ММ.ГГГГ преждевременно было окочено исполнительное производство № поскольку были нарушены требований ст.ст.33,46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в материалах исполнительного производства имеются сведения о местонахождении должника ( г. Новосибирск <адрес>); имеются сведения о наличии у должника имущества ( двух ТС), судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие данного имущества по месту нового жительства Качалича А.Ю., не направлено поручение об осуществлении отдельных процессуальных действий ( ст. 33), либо не окончено исполнительное производство, в связи с его передачей в иное ОСП по г. Новосибирску.
Таким образом, в нарушение ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Назаренко О.С. не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа №.
В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемого действия (бездействия) должностного лица возлагается на данное лицо.
При вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом нарушений судебным приставом-исполнителем требований ст.ст. 33,46,47 вышеназванного ФЗ, отсутствием доказательств со стороны судебного пристава обратного, суд полагает подлежащим удовлетворению требования Степнова Р.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Назаренко О.С., связанных с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства № и отмене данного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Назаренко О.С. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №.
Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Назаренко О.С. об окончании исполнительного производства № ( о взыскании с Качалича А.Ю. в пользу Степнова Р.В. денежных средств на сумму 709 392 руб.).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. 14.11.2011 года).
Председательствующий : А.Л. Елисеева