Дело № 2-3724/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Татьяны Анатольевны к ООО «Компас Тур» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Артюхова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компас Тур» о взыскании денежной суммы за оплаченную туристическую путевку в размере 38 077 рублей, неустойки в размере 36 553,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 270,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на представителя в размере 7 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор оказания туристических услуг, туристическая поездка не состоялась, однако, ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить полученную от нее денежную сумму, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
В дельнейшем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 36 553,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 1 186,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ольхова Е.А. (по доверенности) иск поддержала. Истица Артюхова Т.А., представитель ответчика ООО «Компас Тур», третьего лица ООО «Пегас Туристик» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Артюховой Т.А. подлежат удовлетворению частично.
Из ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года (в ред. от 30.07.2010 года) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года следует, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.
Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ст. 14 вышеуказанного закона). Постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2004 года (в ред. от 24.03.2011 года) N 901 утверждено Положение о Федеральном агентстве по туризму.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компас Тур» и Артюховой Т.А. заключен договор об оказании туристических услуг №, по условиям которого турфирма предоставляет, а заказчик покупает для собственных нужд туристическую путевку по маршруту <данные изъяты>, сроки поездки с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в качестве туроператора выступил Пегас Туристик; общая стоимость турпродукта для туристов в количестве 2 человек составила 38 077 рублей. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Артюхова Т.А. внесла в кассу ООО «Компас Тур» в счет оплаты стоимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 38 077 рублей.
04.02.2011 года Артюхова Т.А. направила в адрес ООО «Компас Тур» претензию, требуя возвратить ей уплаченную за путевки денежную сумму в размере 38 077 рублей в течении 10-ти дней с момента получения претензии, данная претензия получена ответчиком 04.02.2011 года. 07.02.2011 года Артюховой Т.А направлен ответ на претензию, в котором указано, что возвратить уплаченную за путевку денежную сумму необходимо в судебном порядке.
23.05.2011 года Артюхова Т.А. получила возврат денежной суммы, уплаченной за путевку, в размере 38 077 рублей, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании туристических услуг, на основании которого истица приобрела путевку по маршруту: <данные изъяты>, стоимостью 38 077 рублей. В связи с обострением внутриполитическлй обстановки в арабской <адрес> и возникновение в указанной стране угрозы безопасности жизни и здоровья, 31.01.2011 года истицей была направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора в связи со сложившейся политической ситуацией в <данные изъяты>. 04.02.2011 года истица направила в адрес ответчика претензию, требуя возвратить ей уплаченную по договору сумму в размере 38 077 рублей, однако, в возврате указанной денежной суммы во внесудебном порядке ей было отказано. Указывая на то, что 23.05.2011 года ответчик возвратил истице денежную сумму в размере 38 077 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку удовлеторения требований истца, исчисленную за период с 14.02.2011 года по 14.03.2011 года, в размере 36 553,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 21.01.2011 года по 06.06.2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, в размере 1 186,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.
Как следует из приказа № 13 от 29.01.2011 года, изданного Федеральным агентством по туризму, в связи с обострением внутриполитической обстановки в арабской Республике <данные изъяты>, а также в целях обеспечения безопасности российских туристов, туроператорам, турагентам рекомендовано с 29.01.2011 года приостановить отправку российских туристов в <данные изъяты> на период существования угрозы.
Исходя из изложенного, учитывая, что истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора до начала тура, а именно 31.01.2011 года, суд, принимая во внимание, что ответчик возвратил истице денежные средства лишь 23.05.2011 года, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 38 077 рублей удерживалась ответчиком в период с 21.01.2011 года по 23.05.2011 года неправомерно, следовательно, истица вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У, начиная с 03.05.2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
Таким образом, сумма процентов (по состоянию на 23.05.2011 года) составит 1 689,07 рублей согласно следующему расчету: 38 077 рублей х 8,25% (ставка) : 360 х 122 дней (дни просрочки за период с 21.01.2011 года по 23.05.2011 года) = 1 064,57 рублей. В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей.
Кроме того, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований, поскольку, с претензией о возврате денежной суммы истица обратилась к ответчику еще 04.02.2011 года, однако, требования истицы удовлетворены ответчиком в добровольном порядке только 23.05.2011 года; учитывая, что ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требования взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 31 984,68 рублей, исчисленную за период с 14.02.2011 года (то есть, спустя 10 дней с 04.02.2011 года) по 14.03.2011 года (день обращения с иском в суд), согласно следующему расчету: 38 077 рублей х 3% х 28 дней просрочки = 31 984,68 рублей; в то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истицей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, правил ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также вины ответчика, суд также находит обоснованными и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер который определен с учетом степени вины ответчика в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств, нравственных и физических страданий истца в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату слуг представителя.
Учитывая, что в судебных заседаниях принимал участие представитель истца Артюховой Т.А. Ольхова Е.А. (по доверенности), услуги которой были оплачены в размере 7 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от 04.02.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.02.2011 года, актом приема-передачи денежных средств от 04.02.2011 года, суд, находя данные расходы судебными, поскольку, они возникли с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, то в данном случае, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что данные расходы были истцом понесены, в частности, в материалах дела отсутствует подлинный платежный документ об оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы Артюховой Т.А. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО «Компас Тур» в пользу Артюховой Т.А. неустойку в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артюховой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компас Тур» в пользу Артюховой Татьяны Анатольевны неустойку в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 11 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова