Дело № 2-3725/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копниной Татьяны Александровны к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании разницы стоимости не переданной площади квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Копнина Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой», указывая на то, что 06.05.2008 года по договору уступки права требования ФИО9 уступил ей право требования от ЗАО «Сибагропромстрой» предоставления двухкомнатной <адрес> общей площадью 71,6 кв.м., расположенной на № этаже в № подъезде строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), являющейся предметом договора № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 01.10.2007 года, заключенного между ЗАО «Сибагропромстрой» и Токмаковым С.Г.; ссылаясь на то, что ответчик передал ей квартиру меньшей площадью, просит взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченную денежную сумму за не переданные квадратные метры в сумме 29 600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 145 635 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 961 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сердюк М.П. (по доверенности) иск поддержал. Представитель ответчика Князев А.С. (по доверенности) иск не признал. Истица Копнина Т.А. в зал суда не явилась, о дне и месте судебного заседания извещалась своевременно, должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Копниной Т.А. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в ред. от 17.07.2009 года) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 7 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены (п.3 ст. 24 Закона).
В силу ст. 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 28 Закона настоящего закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, 01.10.2007 года ЗАО «Сибагропромстрой» и ФИО10 заключили договор № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, двухкомнатной квартиры общей площадью 71,6 кв.м., расположенной на № этаже в № подъезде строящегося дома, находящегося по адресу: <адрес> (строительный адрес); срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2008 года; после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи, оплаченную последним вышеуказанную квартиру; общая сумма договора на момент подписания указанного выше договора составила 2 649 200 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. – 37 000 рублей. Согласно справке № 433, выданной ЗАО «Сибагропромстрой», от 18.04.2008 года Токмаков С.Г. оплатил стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 71,6 кв.м., расположенной на № этаже в № подъезде строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) в полном объеме.
06.05.2008 года по договору уступки права требования ФИО11 уступил Копниной Т.А. право требования от ЗАО «Сибагропромстрой» предоставления квартиры, являющейся предметом договора № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Сибагропромстрой» и ФИО13 уступка являлась возмездной и составила 2 649 200 рублей, указанные денежные средства переданы ФИО15 в полном объеме, что подтверждается распиской от 06.05.2008 года.
31.03.2008 года ЗАО «Сибагропромстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).
01.05.2008 года Копниной Т.А. по акту приема-передачи была передана двухкомнатная <адрес> общей площадью 70,8 кв.м., расположенную на 13 этаже в <адрес> в <адрес>; 11.08.2008 года Копниной Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
Как следует из кадастрового паспорта помещения от 21.07.2008 года, общая площадь <адрес> в <адрес> составила 67,0 кв.м.; в п. 1.10 настоящего кадастрового паспорта указано, что общая площадь квартиры изменилась на 3,8 кв.м. и подсчитана в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас).
01.10.2010 года Копнина Т.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей денежную сумму за излишне оплаченные, но не переданные 0,8 кв.м. в размере 29 600 рублей
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что по договору уступки права требования от 06.05.2008 года истице было уступлено право требования от ответчика предоставления в собственность спорной квартиры, общей площадью 71,6 кв.м., окончание строительства которой было определено -1 полугодие 2008 года; 01.05.2008 года по акту приема-передачи спорная квартира была передана истцу, однако, ее общая площадь составила 70,8 кв.м., вместо 71,6 кв.м., указанных в договоре, 11.08.2008 года истица зарегистрировала право собственности на квартиру. 28.09.2010 года истица направила в адрес ответчика претензию, требуя возвратить ей излишне уплаченные денежные средства за не переданные 0,8 кв.м. Ссылаясь на то, что в соответствии с договором о долевом ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 71,6 кв.м., однако квартира была передана меньшей площадью 70,8 кв.м., указывая на то, что ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за излишне уплаченные квадратные метры, однако, претензия удовлетворена не была, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную денежную сумму за не перееденные квадратные метры спорной квартиры в размере 29 600 рублей. Кроме того, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований истца, исчисленную за период с 10.10.2010 года (то есть, по истечении 10 дневного срока с 01.10.2010 года) по 24.03.2011 года (день подачи иска в суд), в размере 145 635 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 06.05.2008 года по 24.03.2011 года, на сумму 29 600 рублей, исходя из ставки рефинансирования 10,5%, существовавшей на день заключения договора уступки права требования от 06.05.2008 года, считая, что именно с момента заключения договора уступки ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца в размере 29 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, указывая на то, что в данном случае, права истца как потребителя нарушены, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика суду пояснил, что действительно, квартира, являющаяся предметом договора о долевом от 01.10.2007 года, договора уступки права требования от 06.05.2008 года, построена меньшей площадью, чем то предусмотрено договором, в связи с чем, истец имеет право на возврат денежной суммы в счет уменьшения площади квартиры за 0,8 кв.м. из расчета стоимости 1 кв.м. 37 000 рублей, как это указано в договоре о долевом, что составит 29 600 рублей. Размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные ко взысканию, считает завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как и снизить расходы на представителя. Кроме того, полагает, что в данном случае, истицей не доказан факт причинения ей ответчиком каких-либо нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона. По смыслу Закона действие этой нормы распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после 01.04.2005 года, при условии если разрешение на строительство выдано после 01.04.2005 года.
Принимая во внимание, что разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) в том числе, спорной квартиры, выдано ЗАО «Сибагропромстрой» 31.03.2008 года, следовательно, в данном рассматриваемом случае, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие указанного выше Закона.
В данном рассматриваемом случае, ответчик построил <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), качество которой не соответствует качеству объекта долевого строительства, указанному в договоре № на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 01.10.2007 года, поскольку, вышеуказанная квартира построена меньшей площадью на 0,8 кв.м., чем указано в договоре; данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Исходя из смысла ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «О долевом..», где указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истец вправе заявлять требования о соразмерном уменьшении цены договора, в данном случае, путем взыскания излишне уплаченной суммы, поскольку, устранить данный недостаток в натуре невозможно.
Учитывая, что истцом была произведена оплата за <адрес> в г. <адрес>ю 71,6 кв.м., однако, по акту приема передачи вышеуказанная квартира передана меньшей площадью – 70,8 кв.м., что также подтверждается кадастровым паспортом помещения от 21.07.2008 года и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы излишне уплаченную денежную сумму в размере 29 600 рублей за 0,8 кв.м. не переданной площади из расчета стоимости 1 кв.м. 37 000 рублей.
Суд также находит обоснованными доводы истица о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, которая, в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за период с 11.10.2010 года (то есть, по истечении 10 дней с 01.10.2010 года) по 24.03.2011 года, то есть с просрочкой 164 дня, составила 134 500 рублей согласно следующему расчету: 29 600 рублей х 3% х 164 дня = 145 632 рублей. В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 5 000 рублей.
Кроме того, учитывая, что денежная сумма в счет стоимости не переданной площади квартиры в размере 29 600 рублей, уплаченная истицей по договору уступки права требования от 06.05.2008 года, удерживается ответчиком неправомерно по настоящее время без достаточных к тому оснований, поскольку, уже 01.05.2008 года ответчику было достоверно известно о том, что спорная квартира построена меньшей площадью, принимая во внимание, что последний уклоняется от возврата указанной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 28.04.2008 года № 1997-У, начиная с 29.04.2008 года по 09.06.2008 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10,5% годовых.
Таким образом, сумма процентов (по состоянию на 24.03.2011 года, как то указано в исковом заявлении) составит 1 689,07 рублей согласно следующему расчету: 29 600 рублей х 10,5% (ставка) : 360 х 1038 (дни просрочки за период с 06.05.2008 года по 24.03.2011 года) = 8 961,40 рублей. В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.
Суд также считает обоснованными требования истицы о возмещении причиненного ей действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истицы Копниной Т.А., как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а кроме того, расходы по оплате услуг представителя Сердюка М.П., представляющего интересы истицы в суде и участвующего в судебных заседаниях, суд, исходя из того, что данные расходы непосредственно находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который отказался в добровольном порядке, без обращения в суд, разрешить возникший спор, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Сибагропромстрой» штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 28 200 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 972 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Копниной Т.А. подлежащими удовлетворению частично; взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Копниной Т.А. денежную сумму в размере 29 600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета штраф в размере 28 200 рублей; взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 792 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копниной Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Копниной Татьяны Александровны денежную сумму в размере 29 600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 56 400 рублей.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 792 рублей.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» штраф в доход местного бюджета в размере 28 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 30.06.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова