Дело №2-78|11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Багирова Ильгара Нуру оглы к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах потребителя – Багирова И.Н. оглы (покупателя) к ООО ПКФ «Крепость» (продавцу) с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы в размере 2 435 400 руб. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска). Свои требования Багиров И.Н. мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика указанный выше автомобиль, на который предоставлена гарантия 3 года. В период гарантийного срока были установлены недостатки – в моторном отсеке автомобиля произошло самопроизвольное возгорание ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, было установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания в моторном отсеке автомобиля явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате воздействия источника открытого огня (в виде факела и т.п.), либо при непосредственном соприкосновении с нагревательным элементом или при установке электронагревательного прибора в непосредственной близости от горючих материалов (менее 0,5 м). Поскольку он не согласен с результатами проведенной экспертизы; ответчик добровольно отказывается возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
В ходе судебного разбирательства представитель истцов - Шайдулина И.Ф. (по доверенностям от 01.03.2011 г., от 10.03.2010 г.) уточнила исковые требования и окончательно (на 30.03.2011 г.) просила взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 2 435 400 руб., судебные расходы – 56 680 руб., указывая на наличие в ТС существенного производственного дефекта, устранение которого связано с несоизмеримыми расходами для потребителя на общую сумму 522 905 руб.
В судебном заседании представитель истцов - Шайдулина И.Ф. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что на данные правоотношения распространяются положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Представитель ООО ПКФ «Крепость» - Самойленко А.В. (по доверенности от 17.05.2010 года) возражал против иска КМОО «Защита прав потребителей», Багирова И.Н.о, ссылаясь на то, что в автомобиле отсутствуют существенные дефекты производственного характера, в связи с чем, истец не вправе настаивать на расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля.
Представитель третьего лица СОАО «ВСК» - Пак О.В. (по доверенности от 30.12.2010 г.) указывала на то, что правоотношение сторон не образуют страхового случая, в связи с чем, каких-либо возражений против требований истца они не имеют; полагает, что данный автомобиль Багирова И.Н. возможно восстановить.
Третье лицо – представитель ВТБ 24 (ЗАО, привлеченного по определению суда от 14.12.2010 года) в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования КМОО «Защита прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору ( ч.1). При этом, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями ( ч.3).
В силу п.6 ст.5 вышеназванного Закона РФ, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии п/п.1 ч.1 со ст. 19 вышеназванного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» ( с изменениями и дополнениями на момент рассмотрения дела), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за таков товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара;2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;3) невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года №575, утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в соответствии с которым к таким товарам отнесены автотранспортные средства.
В соответствии с п.17 постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 г. №2 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изм., внесенными Постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. №6 и от 25.10.1996 г. №10»), суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом, потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Под существенными недостатками АТС следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляться неоднократно, или проявляться вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Несоразмерность расходов по устранению недостатков связана с расходами по устранению недостатка, которые превышают 20 % от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды ( п.4.1.2 Методического руководства для экспертов и судей «Исследования недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО ПКФ «Крепость» покупателем Багировым И.Н. по договору № купли-продажи ТС был приобретен автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) за 2 435 400 руб. Оплата ТС Багировым И.Н. была произведена в соответствии с п.3.2 договора купли-продажи в полном объеме, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ после подписания настоящего договора Покупатель оплатил продавцу аванс в размере 555 400 рублей; второй авансовый платеж в размере 500 000 руб. Покупатель оплатил не позднее ДД.ММ.ГГГГ в кассу продавца; остаточную стоимость автомобиля в размере 1 380 000 руб. истец оплатил в безналичном порядке в рублях (за счет целевого кредита, предоставленного Покупателю ЗАО ВТБ 24 путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца, в течение 3-х банковских дней с момента уведомления покупателя и банка о поставке автомобиля на склад в адрес продавца ). По акту приема-передачи ТС было передано Багирову И.Н. В соответствии с п.6 договора купли-продажи, Покупателю предоставлена гарантия на проданный автомобиль сроком на 3 года или 100 000 км (что наступит ранее); гарантийный срок начал исчисляться с даты передачи автомобиля покупателю, о чем было указано в сервисной книжке. Исходя из п.6.6 договора, при обнаружении незначительных (несущественных) недостатков, продавец принял обязательства по устранению их по первому требованию покупателя. При этом, покупатель обязался предоставить автомобиль продавцу для проведения диагностики и ремонта. В случае отсутствия у продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт должен был осуществляться в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, но не более 45 дней с даты открытия заказ-наряда на ремонт по гарантии. В случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причины их возникновения, покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля.
В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200; по данному факту ОГПН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о пожаре. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля в связи с отсутствием виновных лиц; при этом, причиной возникновения пожара было указано на разрушение узлов и механизмов транспортного средства (неисправность гидравлического усилителя руля). Впоследствии, была проведена дополнительная проверка отказного материала по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором не подтвердился факт использования Багировым И.Н. открытого огня (факела и т.п.) либо применение электронагревательных устройств для подогрева двигателя; вероятной причиной возникновения пожара органами предварительного следствия было указано на разрушение узлов и механизмов транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Багиров И.Н.о обратился в ООО ПКФ «Крепость» с письменной заявкой для проведения дефектовки двигателя и подкапотного пространства; в результате данного обращения был открыт заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль опечатан в присутствии Багирова И.Н.о, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о проведении независимой пожаро-технической экспертизы на предмет выяснения причины возникновения неисправностей ТС (возгорания автомобиля).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО6 была проведена экспертиза автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200. Из заключения досудебной экспертизы ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.59-64,78-110) следует, что наиболее вероятной причиной возгорания в моторном отсеке автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200»,№ явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате воздействия источника открытого огня (в виде факела и т.п.), либо при непосредственном соприкосновении с нагревательным элементом или при установке электронагревательного прибора в непосредственной близости от горючих материалов (менее 0,5 м). При этом, на момент возникновения пожара в моторном отсеке исследуемого ТС с очагом (местом возникновения первоначального горения) с внешней стороны ТС, в районе расположения нижней защиты коробки передач, все системы активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности ТС находились в работоспособном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ Багиров И.Н.о обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, просит вернуть уплаченную за некачественный товар сумму в размере 2 435 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы. Согласно сообщению «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО ПКФ «Крепость» были направлены два уведомления, однако за получением письма адресат не явился, в связи с чем, по истечении срока хранения, письмо было возвращено по обратному адресу (л.д.117).
В судебном заседании представитель истцов указывал на наличие в автомобиле дефектов производственного характера, что привело к возгоранию в моторном отсеке. Данный дефект имеет существенный характер, поскольку для восстановления поврежденного ТС Багирова И.Н. в настоящее время необходимо затратить 552 688 руб., с учетом износа ( 5,9%) - 522 905 руб. (что подтверждено отчетом от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 1/5 стоимости автомобиля и для потребителя является значительной суммой. Факт наличия в ТС производственного дефекта подтвержден заключением судебной экспертизы, заключение же ответчика носит вероятностный характер, поэтому не может является надлежащим доказательством, поэтому у Багирова И.Н. имеются все основания для отказа от договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика в своих возражениях указывал на то, что в соответствии с п.1 ст. 18 вышеназванного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи ТС и о взыскании стоимости автомобиля не основаны на законе. Они возражают против наличия производственного недостатка; считают, что на момент проведения экспертизы ООО <данные изъяты>» автомобиль осматривался впервые, детали не были демонтированы, они находились в автомобиле, и экспертиза на тот момент могла отразить все недостатки, которые были бы обнаружены после пожара. Генераторная установка при втором осмотре была демонтирована, в ходе осмотра машины устанавливались причины и очаг возгорания; после чего было принято решение провести демонтаж двигателя внутреннего сгорания, в ходе ее осмотра были зафиксированы следы повреждения, очаг возгорания, в связи с чем, невооруженным взглядом было видно, каким образом горела машина: пожар происходил в моторном отсеке; было видно, что пожар начинался внизу и распространялся снизу вверх, однако генераторная установка находится чуть выше центра двигателя, вместе с тем основные повреждения находились внизу автомобиля. Автомобиль, как было установлено, эксплуатировался в сельской местности, где проживает истец; в ходе первичного осмотра было видно, что частично повреждено колесо, имелись частичные задиры на днище кузова, кроме того, имелись остатки соломы, которые могли загореться снизу при использовании истцом приборов нагревания в зимнее время. В это время на улице было очень холодно, автомобиль дизельный и в морозы такие автомобили хуже греются, в связи с чем, полагают, что для подогрева машины истцом использовались какие-то посторонние предметы в виде нагревательных приборов. Когда ДД.ММ.ГГГГ истец привез машину на автоэвакуаторе в ООО ПКФ «Крепость», он настаивал на скорейшем ремонте, цели отказывать ему в ремонте не имелось. Так как Продавец является субподрядной организацией, поскольку выполняет распоряжения завода-изготовителя, в связи с чем, они в любом случае не понесли бы никаких убытков по ремонту автомобиля истца. Кроме того, представитель ответчика считает, что при исследовании генераторной установки никаких следов короткого замыкания или неисправности ТС при проведении досудебной экспертизы не было обнаружено; критериями установления существенности недостатков с технической точки зрения – неустранимость недостатка из-за отсутствия технологии ремонта, однако в данном случае произвести замену поврежденных деталей не составляет труда. Любые выводы генератора защищены предохранителями, что также подтверждено экспертами. Генератор всегда ниже по мощности, чем проводка, это рассчитано по технологии, генератор всегда выбивает в случае предостережения, поскольку он так спроектирован заводом-изготовителем.
Считает, что в данном случае нарушены условия эксплуатации автомобиля, поскольку нельзя заводить автомобиль и уходить пить чай; как указывал истец, его не было около 15-20 минут, а когда он вышел, он увидел, что из-под капота идет дым, он завел машину и выехал из гаража, а потом стал закидывать автомобиль снегом; поэтому о производственном недостатке не может быть и речи.
На основании вышеизложенного, считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку:
- были нарушены правила эксплуатации автомобиля;
- первая экспертиза более объективна в силу того, что на тот момент на экспертизу был представлен автомобиль полностью, ни генератор, ни двигатель не были демонтированы;
- существенный недостаток в автомобиле отсутствует, т.к. повреждения подлежат ремонту в течение недели.
Кроме того, представитель ответчика, оспаривая выводы судебной автотехнической экспертизы, указывал на то, что эксперт ФИО7 ссылался совсем не на ту документацию по автомобилю при проведении экспертизы; коды шибок не имеют объективной информации, поскольку при отключении компьютерного питания, старые коды стираются; если вновь подключить бортовой компьютер, он покажет неисправность кодов, поскольку автомобиль был поврежден, он подвергся пожару.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы технического состояния ТС (проведенной по определению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГП Красноярского края <данные изъяты>» ФИО7) следует, что причиной возгорания в моторном отсеке автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, № явилось короткое замыкание в генераторной установке. Поскольку водитель не способен повлиять на расположение проводников в колодке генераторной установки без разборки узла, поэтому его роль в возникновении короткого замыкания исключена, значит, данный дефект можно классифицировать, как дефект производственного характера. Короткое замыкание произошло в генераторной установке в результате наличия вышеназванного производственного дефекта. Факт короткого замыкания основан на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9, являющегося сотрудником ГУ «<данные изъяты>» по Красноярскому краю». В результате визуального исследования им было установлено, что на контактной пластине по всей поверхности имеются оплавления, характерные для токов короткого замыкании – дуговые оплавления шарообразной формы. С целью определения природы оплавлений - типа короткого замыкания («первичное» или «вторичное») контактная пластина, представленная на экспертизу, была подвергнута исследованию методом металлографии. При металлографическом исследовании было установлено, что данные оплавления образовались в результате «первичного» короткого замыкания. Для проводников, оплавленных в результате термического воздействия (пожара) характерны значительные изменения сечения по длине проводника и протяженная зона оплавления; оплавление имеет произвольную форму.
Указанные выше выводы были дополнительно подтверждены пояснениями экспертов ФИО7и ФИО8, допрошенных в судебном заседании. При этом, ФИО7 пояснил, что исходя из судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ (п.3), у него была необходимость и полномочия на привлечение специалиста (ФИО8) не состоящего в штате <данные изъяты>»; свои выводы он основывал на заключении эксперта-пожарника №. При осмотре генераторной установки было установлено, что на контактной проводке, которая ведет к блоку управления зарядкой автомобиля, один из пяти проводников имел шаровидное оплавление, возникло подозрение по моменту возникновения замыкания, в связи с чем, проводник был направлен в лабораторию МЧС России <данные изъяты>», где эксперт ФИО8 провел исследование по структуре металла и определил причину возникновения пожара, сделал однозначное заключение, что это оплавление произошло от короткого замыкания, т.е. причиной возгорания явилось короткое замыкание. На исправном генераторе короткое замыкание произойти не может.
Аналогичные пояснения суду дал эксперт ФИО9, который пояснил, что, с технической экспертизы пришли образцы и поручение о проведении экспертизы, которая была поручена ему. Был представлен пакет с генератором, и несколько пакетов с шлангом и проводниками; было установлено, что из термических были закопчения на генераторе, на одном из проводников было шаровидное оплавление, оно образовалось в результате короткого замыкания, на других объектах следов не было обнаружено.
Из показания эксперта ФИО6, данных суду, следует то, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению ООО ПКФ «Крепость» экспертизы автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, №, наличие дефектов производственного характера им не было установлено. Есть косвенное повреждение состояния генератора, это электропровода, которые подходят к источнику тока, они были частично оплавлены, но они были пластичные не подгоревшие и не слипшиеся, никаких признаков, что этот источник находился в коротком замыкании не было. Причину возгорания и очаг возникновения пожара определил эксперт-пожаротехник ФИО10, на основании установленного места возгорания автотехник определяет механизм и техническое состояние и характерные признаки состояния узла и агрегата, которые могли привести к такому пожару. При исследовании ТС установлено, что на электрооборудовании автомобиля не зафиксированы какие-либо следы аварийных режимов работы. Это позволяет эксперту исключить возможность возникновения пожара от такого источника зажигания, как тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы, возникших в электросети и электрооборудовании автомобиля. Наиболее вероятной причиной возгорания в моторном отсеке автомобиля явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате воздействия источника открытого огня (в виде факела и т.п.) либо при непосредственном соприкосновении с нагревательным элементом или при установке электронагревательного прибора в непосредственной близости от горючих материалов (менее 0,5 м).
Однако, ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что работает в Центре научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок Сибирского филиала Санкт-Петербургского университета, присутствовал при осмотре автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, №; были повреждены нижняя часть автомобиля в районе соединения двигателя с коробкой передач и элементы двигателя - шланги, проводка, расположенные в средней части; генератор был поврежден снизу. В акте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 78-81), он лишь засвидетельствовал те технические повреждения ТС, в результате воздействия огня, которые были зафиксированы ФИО6, каких-либо выводов как пожаротехник он не делал.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что досудебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ основана вероятностных выводах ( предположениях) эксперта - автотехника ФИО6, которая не может быть принята судом, поскольку не содержит заключения эксперта- пожаротехника, а также категоричности суждений, противоречит результатам судебной экспертизы, которой у суду нет оснований не доверять, поскольку эксперты были уполномочены судом на проведения данного рода экспертизы, их выводы мотивированы; оспаривание ответчиком доводов эксперта ФИО7 суд оценивает критически, поскольку доводы ООО ПКФ «Крепость» основаны лишь на вероятностном заключении ООО <данные изъяты>» и не подтверждены в силу ст. 56 ГПК РФ иными доказательствами, от проведения повторной автотехнической экспертизы ( досудебное определение от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик отказался. Показания свидетелей <данные изъяты> и ФИО12 суд оценивает критически, поскольку данные лица работали в ООО ПКФ «Крепость» ( по трудовому и гражданско-правовому договору), в связи с чем заинтересованы в рассмотрении данного дела.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что в ходе судебного рассмотрения данного дела судом установлено, что в автомобиле Багирова И.Н. - TOYOTA LAND CRUISER 200, № имеется существенный недостаток производственного характера, поскольку в генераторной установке произошло при эксплуатации ТС короткое замыкание, устранение пожала в моторном отсеке автомобиля связано в настоящее время с несоразмерными расходами потребителя по устранению данного недостатка ( на сумму 522 905 руб.), что составляет более чем 1/5 от стоимости ТС; доказательств обратного ответчиком исходя из требований ст. ст.56,59,60 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым требования истца об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Багирова И.Н. уплаченную стоимости автомобиля в размере 2 435 400 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя) штраф в доход местного бюджета в размере 608 850 руб.
Поскольку в защиту потребителя выступает общественное объединение потребителей – Красноярское местная общественная организация «Защита прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу КМОО «Защита прав потребителей» 608 850 руб. (из расчета: 2435 400х50%/2).
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, учитывая длительность и сложность рассмотрения данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Багирова И.Н. судебные расходы в размере 56 680 руб. (из которых: 50 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 2 400 руб. - за выполненные слесарных работ в ходе проведения экспертизы, 1 780 руб. - расходы по транспортировке автомобиля на экспертизу, 2 500 руб. - за участие эксперта в судебном заседании), поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально (квитанциями ).
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п/п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государству гос.пошлину по данному делу в размере 20 377 руб. (исходя из размера установленного ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Багирова Ильгара Нуру оглы стоимость автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» в размере 2 435 400 руб., судебные расходы на сумму 56 680 руб., всего: 2 492 080 руб.
Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф на сумму 608 859 руб.
Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в доход местного бюджета штраф на сумму 608 859 руб., а также гос.пошлину в доход государства в размере 20 377 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 23.05.2011 года).
Председательствующий: А.Л. Елисеева