Дело № 2-3368/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Митину Андрею Валерьевичу, Митиной Наталье Михайловне, Алещенко Елене Михайловне, Стулову Андрею Анатольевичу, Тихоновой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Митину А.В., Митиной Н.М., Алещенко Е.М., Стулову А.А., Тихоновой О.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 107 987,63 рублей, из которых 85 125,33 рублей – основной долг, 3 475,05 рублей - проценты за пользование кредитом, 19 387,25 рублей – неустойка, мотивируя свои требования тем, что Митин А.В. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора, не вносит своевременно платежи по кредиту.
Представитель истца в зал суда не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчики Митин А.В., Митина Н.М., Алещенко Е.М., Стулов А.А., Тихонова О.В. в зал суда не явились, уведомлялись заказным письмом с уведомлением (выписка из реестра отправления заказной корреспонденции суда) по адресу, указанному в иске; документах о предоставлении кредита; предоставленному Отделом Адресно-справочной работы УФМС по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.
Полагая надлежащим уведомлением, направление корреспонденции по последнему известному месту жительства ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сбербанка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как установлено в судебном заседании, 18.07.2005 года между Красноярским городским отделением № Сберегательного банка РФ и Митиным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей на покупку квартиры сроком до 18.10.2010 года под 18 % годовых, производить платежи в погашение основного долга по кредиту заемщик должен ежемесячно.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, одновременно с кредитным договором, 18.07.2005 года были заключены договоры поручительства № с Митиной Н.М.., № с Алещенко Е.М., № со Стуловым А.А., № с Тихоновой О.В. Согласно выписки из счета банка, долг на 13.12.2010 года по кредитному договору составляет 107 987,63 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее: Митин А.В. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора, не производит своевременно платежи по кредиту и уплату процентов, что подтверждается выпиской из счета банка о задолженности заемщика. По условиям договора поручительства при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность. Доказательств в опровержение заявленного иска ответчики, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Митина А.В., Митиной Н.М., Алещенко Е.М., Стулова А.А., Тихоновой О.В. солидарно в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму задолженности по кредитному договору в размере 107 987,63 рублей, из которых 85 125,33 рублей – основной долг, 3 475,05 рублей - проценты за пользование кредитом, 19 387,25 рублей – неустойка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 359,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2010 года, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить.
Взыскать с Митина Андрея Валерьевича, Митиной Натальи Михайловны, Алещенко Елены Михайловны, Стулова Андрея Анатольевича, Тихоновой Ольги Валентиновны солидарно в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму задолженности по кредитному договору в размере 85 125,33 рублей – основной долг, 3 475,05 рублей - проценты за пользование кредитом, 19 387,25 рублей – неустойка, 3 359,75 рублей – возврат государственной пошлины, всего 111 347,38 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова