Дело № 2-3364/11
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Федорову Григорию Эдуардовичу, Федоровой Александре Викторовне, Брекину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Федорову Г.Э., Федоровой А.В., Брекину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 28.01.2009 года был заключен кредитный договор №, по которому Федоров Г.Э. взял кредит у Банка в сумме 1 200 000 рублей, сроком до 27.01.2014 года с уплатой 26,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручителями выступили Федорова А.В., Брекин М.А. Согласно кредитному договору гашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами. Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки гашение кредита и процентов Федоровым Г.Э. не производится с мая 2009 года, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по просроченному кредиту, в том числе задолженность по кредиту – 1 176 237,81 рублей, задолженность по плановым процентам – 427 871,93 рублей, задолженность по пени – 574 143, 50 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 276 226,45 рублей, возврат государственной пошлины в размере 20 472,40 рублей.
Представитель истца в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики Федоров Г.Э., Федорова А.В., Брекин М.А., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного заседания в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истцов на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчиков о судебном споре, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 28.01.2009 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Федоровым Г.Э. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок по 27.01.2014 года под 26,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные договором. Согласно п.п. 2.4. кредитного договора гашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами. Пунктом 2.6. предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размер 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. По договорам поручительства № от 28.01.2009 года, подписанных с Банком ВТБ 24 (ЗАО), Федорова А.В., Брекин М.А. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком Федоровым Г.Э. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, поручители и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, учитывая, что ответчики по настоящему делу, были согласны с условиями договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, возложенные на них договорами обязательств не исполнили, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего образовалась задолженность, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 24.02.2011 года в размере 2 454 479,69, в том числе, задолженность по кредиту - 1 176 237,81 рублей, задолженность по плановым процентам – 427 871,93 рублей, задолженность по пени – 574 143, 50 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 276 226,45 рублей.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, учитывая, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 20 472,40 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) надлежит удовлетворить; взыскать с Федорова Г.Э., Федоровой А.В., Брекина М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на 24.02.2011 года в размере 2 454 479,69, в том числе, задолженность по кредиту - 1 176 237,81 рублей, задолженность по плановым процентам – 427 871,93 рублей, задолженность по пени – 574 143, 50 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 276 226,45 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 20 472,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Федорова Григория Эдуардовича, Федоровой Александры Викторовны, Брекина Максима Анатольевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредиту - 1 176 237,81 рублей, задолженность по плановым процентам – 427 871,93 рублей, задолженность по пени – 574 143, 50 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 276 226,45 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 20 472,40 рублей, всего 2 474 952,09 рублей
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова