Дело № 2-2975/11
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Поповой Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «Страховая группа МСК») обратилось в суд с иском к Поповой А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 04.05.2009 года в районе <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Поповой А.В., управляющей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Поповой Е.Г, автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственности Коновалову В.Н., под управлением его управлением, застрахованному в ОАО «Страховая группа МСК» по договору комплексного страхования средств автотранспорта, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 246 013 рублей, которые перечислены Коновалову В.Н. в полном объеме. Ссылаясь на то, что виновной в совершении данном ДТП является водитель Попова А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», указывая на то, что ОСАО «Ингосстрах» перечислило им за Попову А.В. денежную сумму в размере 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму возмещения ущерба в размере 111 712 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 435 рублей.
Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» Бравков Д.В.(по доверенности) в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Попова А.В., третьи лица Василенко Р.А., Коновалов В.Н., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы административного производства и гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом, 24.06.2008 года между ОАО «Страховая группа МСК» и Коноваловым В.Н. заключен договор страхования средств наземного транспорта «Стандарт» - автомобиля <данные изъяты> № по риску полное АВТОКАСКО (хищение (угон) и «Ущерб», период действия полиса с 24.06.2008 года по 23.06.2009 года 18.12.2008 года по 17.12.2009 года, что подтверждается полисом страхования №
04.05.2009 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Поповой А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Поповой Е.Г, Василенко Р.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, Коновалова В.Н., управляющего автомобилем «Мазда 6», г/ А 003 ОН 24, принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением <адрес> по делу об административному правонарушении от 13.05.2009 года, в действиях водителя Поповой А.В. усмотрено нарушение п. 13.12 ПДД, в результате чего, последняя подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказанию в виде штрафа.
05.05.2009 года Коновалов В.Н. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составила 246 013 рублей.
19.06.2009 года составлен страховой акт № по договору страхования АВТОКАСКО, по которому ОАО «Страховая группа МСК» обязалось выплатить Коновалову В.Н. страховое возмещение в размере 246 013 рублей.
Как следует из платежного поручения № от 19.06.2009 года, ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Коновалову В.Н. страховое возмещение в размере 246 013 рублей.
19.05.2010 года ОАО «Страховая группа МСК» обратилось к ОСАО «Ингосстрах» с письмом, с просьбой произвести страховую выплату в размере 120 000 рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Как следует из платежного поручения №, 21.09.2010 года ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «Страховая группа МСК» денежную сумму в размере 120 000 рублей.
Представитель истца ранее в судебном заседании пояснил, что 04.05.2009 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Поповой А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> №, Василенко Р.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, Коновалова В.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты> №. Ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> № был застрахован АВТОКАСКО, они произвели выплату страхового возмещения в полном объеме, после чего, обратились в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Поповой А.В., требуя возместить понесенные убытки в размере 120 000 рублей. Указывая на то, что размер действительного ущерба составил более 120 000 рублей, просил взыскать с непосредственного причинителя вреда Поповой А.В. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 111 712 рублей, а также возврат государственной пошлины.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.05.2009 года произошло по вине водителя Поповой А.В., управляющей автомобилем <данные изъяты> №, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Поповой А.В. п.п. 13.12 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, пояснениями лиц, участвующих в ДТП, данными ими в рамках административного производства, убедительных доказательств, опровергающих данный факт ответчиком Поповой А.В., в нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Поскольку, страховщиком ОАО «Страховая группа МСК» Коновалову В.Н. произведена выплата страхового возмещения в сумме 246 013 рублей, из которых 120 000 рублей возвращены ОАО «Страховая группа МСК» ОСАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Поповой А.В., суд приходит к выводу о том, что оставшуюся часть страхового возмещения в размере 111 712 рублей надлежит взыскать с ответчика Поповой А.В., которая является непосредственным причинителем вреда.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 435 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика Поповой А.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» возврат государственной пошлины в размере 3 435 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Поповой А.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» денежную сумму в размере 111 712 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 435 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить.
Взыскать с Поповой Анны Владимировны в пользу открытого акционерного страхового общества «Страховая группа МСК» денежную сумму в размере 111 712 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 435 рублей, всего 115 147 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова