Дело № 2-3475/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыпченко Татьяны Федоровны к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сыпченко Т.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой», указывая на то, что по договору № на долевое участие в строительстве во 2 квартале 1 очереди строительства блок-секции №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования от ЗАО «Сибагропромстрой» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передаче ей по акту приема-передачи двухкомнатной <адрес> общей площадью 56,7 кв.м. (с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас – 59,5 кв.м.), расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, 5-й микрорайон жилого района <адрес> (строительный адрес), которая должна быть передана ей ответчиком не позднее 31.12.2009 года; ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, просят взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 218 019 рублей, убытки, понесенные в результате найма жилого помещения года в размере 66 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истица Сыпченко Т.Ф. иск поддержала. Представитель ответчика Беккер Е.Ф. (по доверенности) иск не признала.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Сыпченко Т.Ф. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, 20.07.2009 года ЗАО «Сибагропромстрой» (застройщик) и ЗАО «Сталепромышленная компания» (участник) заключили договор № на долевое участие в строительстве во 2 квартале 1 очереди строительства блок-секции №, в частности, двухкомнатной <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., расположенной в первом подъезде на № этаже по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес), по условиям которого ЗАО «Сибагропромстрой» приняло на себя обязательство передать участникам вышеуказанную квартиру не позднее 31.12.2009 года, общая сумма договора на момент подписания настоящего договора составила 2 142 000 рублей. 29.12.2009 года между ЗАО Сталепромышленная компания» и Сыпченко Т.Ф. заключили договор уступки права требования. Данные договора зарегистрированы 28.07.2009 года и 01.01.2010 года.
22.12.2009 года по договору купли-продажи Сыпченко Т.Ф., ФИО9. продали, а ФИО10. приобрела в собственность <адрес> в <адрес>.
30.12.2009 года между ФИО12 и Сыпченко Т.Ф. был заключен договор найма жилого помещения <адрес> в <адрес>, размер арендной платы определен в сумме 10000 рублей ежемесячно. Как следует из расписки, представленной в материалы дела, ФИО14 получил от Сыпченко Т.Ф. денежную сумму в размере 70 000 рублей.
03.02.2010 года ЗАО «Сибагропромстрой» выдано разрешение на строительство многоэтажных жилых домов во 2 квартале <адрес> и инженерного обеспечения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; 23.04.2010 года ЗАО «Сибагропромстрой» выдано разрешение на ввод блок-секции №, инженерного обеспечения (без встроенных нежилых помещений), расположенной по адресу: <адрес>, 5 мкрн. <адрес> «<адрес> (почтовый адрес: <адрес> <адрес>
По акту приема-передачи ЗАО «Сибагропромстрой» передало, а Сыпченко Т.Ф. приняла в собственность <адрес> общей площадью 60,8 кв.м.
26.11.2010 года Сыпченко Т.Ф. обратилась к ЗАО «Сибагропромстрой» с претензией, требуя выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.
26.10.2010 года Сыпченко Т.Ф. зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение.
В судебном заседании истица Сыпченко Т.Ф. пояснила, 29.12.2009 года она заключила договор уступки права требования, по которому ей перешло право требовать от ответчика в срок не позднее 31.12.2009 года передать квартиру в собственность по акту приема-передачи, однако, спорная квартира была передана с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 218 019 рублей. Кроме того, просит взыскать убытки, понесенные в результате найма квартиры за все то время, пока ответчик задерживал передачу квартиры, в размере 66 000 рублей, поскольку квартира, в которой она проживала, была продана, денежные средства переданы в счет оплаты по договору о долевом участи в строительстве квартиры, проживать ей было негде, она вынуждена была арендовать. Указывает также, что действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, просит взыскать с ответчика в ее пользу также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы.
Представитель ответчика суду пояснила, что истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование заявленных доводов. Истице было направлено уведомление о необходимости получения по акту приема-передачи квартиры, истица своевременно не приняла квартиру. Кроме того, заявила о том, что на неустойку, предусмотренную Законом о долевом, распространяется требование ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки при несоразмерности последствий допущенного нарушения, связанных с тем или иным обязательством, в связи с чем, полагает, что уменьшение размера неустойки является, по сути, обязанностью суда при вынесении решения, кроме того, возражала против компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не изложены обстоятельства и не приложены документы, подтверждающие перенесение последней моральных и нравственных страданий.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком 05.10.2007 года, продленное от 03.02.2010 года, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В соответствии с условиями договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома, ЗАО «Сибагропромстрой» приняло на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры, ориентировочный срок сдачи которой был определен – 2 полугодие 2009 года, в срок до 31.12.2009 года застройщик обязался передать истцам по акту приема-передачи оплаченную ими спорную квартиру, однако квартира передана истице только 19.07.2010 года, что подтверждается актом приема-передачи, то есть, с нарушением установленного договором срока на 198 дней за период с 01.01.2010 года по 19.07.2010 года, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложения на ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой составил 183 960 рублей, согласно следующему расчету:
2 142 000 х 7,75 % (ставка рефинансирования) х 1/300 х 198 дней х 2 = 219 126,60 рублей.
Суд принимает во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 30 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истицы.
Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истица преднамеренно не принимала длительное время квартиру, которая передана ей по акту приема передачи 23.03.2010 года, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд находит обоснованными также требования истицы Сыпченко Т.Ф. о взыскании убытков, понесенных в результате найма жилого помещения, поскольку данные расходы состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не передавшего истице в установленный договором срок спорную квартиру, приобретенную ею для проживания, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 65 806,45 рублей ((10 000 рублей (оплата в месяц) х 6 месяцев) + (10 000 рублей (оплата в месяц) : 31 (день) х 18 (дней)).
Довод представителя ответчика о том, что понесенные истицей Сыпченко Т.Ф. не были необходимыми, суд относится критически, поскольку, в соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, в указанном случае, истица Сыпченко Т.Ф. проживала в квартире на основании договора аренды, поскольку ответчик не передал своевременно ей квартиру, доказательств, что истица Сыпченко Т.Ф. могла проживать в ином месте без несения дополнительных расходов, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд также считает подлежащими удовлетворению истицы о возмещении причиненного ей действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истицы, как потребителя, в связи с длительной просрочкой передачи ей квартиры, нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Сибагропромстрой» штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 52 903,22 рублей, поскольку претензии с требованиями о выплате неустойки, направленные ответчику были оставлены без ответа, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 516,12 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Сыпченко Т.Ф. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Сыпченко Т.Ф. неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, убытки в размере 65 806,45 рублей; взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» штраф в доход местного бюджета в размере 52 903,22 рублей; взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 516,12 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сыпченко Татьяны Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Сыпченко Татьяны Федоровны неустойку в размере 30 000 рублей, убытки в размере 65 806,45 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 105 806,45 рублей.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 516,12 рублей.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» штраф в доход местного бюджета в размере 52 903,22 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда с 27.06.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова