Дело № 2-3180/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липовой Тамары Ивановны к ООО «Стройтехника» о признании права требования на квартиру,
У с т а н о в и л :
Липовая Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника» о признании права требования на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 54,48 кв.м., расположенную в незавершенном строительством объекте – строящемся многоэтажном жилом <адрес>, в осях А-Д ряды 6 – 9 расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что 21.03.2005 года между ней и ООО «Стройтехника» был заключен договор об участии в финансировании строительства №, ею выполнены условия договора в части финансирования строительства вышеуказанного объекта, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – третий квартал 2009 года, однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу по акту не передана.
Истица Липовая Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы Липовой Т.И.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно изъявляемыми требованиями.
В силу п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214 от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется нормы Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как установлено в судебном заседании, 21.03.2005 года между Липовой Т.И. и ООО «Стройтехника» заключен договор об участии в финансировании строительства № Согласно договору размер инвестиций определен в размере 1 552 680 рублей, которые Липовая Т.И. должна внести до 27.07.2007 года. Ориентировочный срок завершения строительства – 3 квартал 2009 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2007 года и справке № от 27.07.2007 года Липовая Т.И. оплатила стоимость строительства квартиры в размере 1 552 680 рублей.
25.05.2007 года ООО «Стройтехника» выдано разрешение на строительство жилого <адрес> инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, данное разрешение продлено 08.04.2010 года.
Как пояснила в судебном заседании истица Липовая Т.И. между ней и ответчиком заключен договор об участии в финансировании строительства, она внесла денежную сумму в размере 1 552 680 рублей в кассу ответчик, каких-либо других требований об оплате не поступало. Срок завершения строительства дома, предусмотренный договором, истек, квартира ей не передана. Просит признать за ней право требования от ООО «Стройтехника» двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,48 кв.м. (проектная), в № подъезде, на № этаже, оси А-Д ряды 6-9 в <адрес> в <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в силу ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника с передачей ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Учитывая, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному между истцом и ответчиком, истица Липовая Т.И. выполнила принятые на себя обязательства, произвела расчет по оплате спорной квартиры в 2007 году, однако ООО «Стройтехника» до настоящего времени обязательства не исполнила, в связи, с чем у истца имеются сомнения в добросовестности ответчика к надлежащему исполнению условий договора.
Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик своих обязательств, принятых по указанному договору не исполнил, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, более того, в своих возражениях, представитель ответчика указывает, что строительство дома приостановлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и признать за Липовой Т.И. от ООО «Стройтехника» двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,48 кв.м. (проектная), в № подъезде, на № этаже, оси А-Д ряды 6-9 в <адрес> в <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом удовлетворенных судом требований Липоовй Т.И. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Липовой Тамары Ивановны удовлетворить.
Признать за Липовой Тамарой Ивановной право требования от ООО «Стройтехника» двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,48 кв.м. (проектная), в № подъезде, на № этаже, оси А-Д ряды 6-9 в <адрес> в <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова