Дело № 2-204/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
с участием помощника прокурора – Семиренко А.А.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргарян Майрануш Папиковны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Кожемяцой Марине Елисеевне, Дятлову Кириллу Андреевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Маргарян М.П. обратилась в суд с иском Дятлову К.А., Кожемяцкой М.Е. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2009 года на проезжей части дороги <адрес> в <адрес> была сбита автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Кожемяцкой М.Е, под управлением Дятлова К.А., который на день совершения ДТП являлся несовершеннолетним, права управления автомобилем не имел. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью, просит взыскать с Кожемяцкой М.Е. в счет возмещения вреда здоровью – 73 154,82 рублей, утраченный заработок – 208 520 рублей, в счет компенсации морального вреда – 80 000 рублей, с Дятлова К.А. в счет возмещения вреда здоровью – 18 288,74 рублей, 52 130 рублей утраченный заработок, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей.
В дальнейшем, после уточнения исковых требований (л.д. 94-102), истица Маргарян М.П. просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость медикаментов и немедикаментозного лечения – 4 937,76 рублей, стоимость зубопротезирования – 31 397 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения – 45 640 рублей, утраченный заработок 15 000 рублей, сумму дохода, который она определенно могла иметь от исполнения договора возмездного оказания услуг – 62 485,24 рублей; с Кожемяцкой М.Е. - сумму дохода, который она определенно могла иметь от исполнения договора возмездного оказания услуг, в части непокрытой страховым возмещением – 138 531,81 рублей, в счет компенсации морального вреда – 80 000 рублей; с Дятлова К.А. - сумму дохода, который она определенно могла иметь от исполнения договора возмездного оказания услуг, в части непокрытой страховым возмещением – 34 632,95 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, также просила взыскать расходы по оформлению доверенности и оплате экспертизы.
В судебном заседании истица Маргарян М.П., ее представитель Шмырина Т.К. (по доверенности) иск поддержали. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Лобанов А.А. (по доверенности) исковые требования признал.
Ответчики Кожемяцкая М.Е., Дятлов К.А., их представитель, третье лицо Якутенок М.С. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и их представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие представителя г. Красноярске не является уважительной причиной для отложения разбирательства дела и неявки самих ответчиков в судебное заседание
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Семиренко А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Маргарян М.П. частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, 21.12.2009 года примерно в 10-15 часов водитель Дятлов К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим на праве собственности Кожемяцкой М.Е., двигаясь по <адрес> со стороны п<адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода Маргарян М.П., в результате которого пешеходу Маргарян М.П. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением <адрес> от 23.03.2010 года по делу об административном правонарушении Дятлов К.А. признан виновным в нарушении п. 11.2 ПДД, подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.
Из ответа ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, в период с 11.01.2007 года по 04.08.2010 года был зарегистрирован за Кожемяцкой М.Е. (л.д. 66-67)
29.12.2008 года между ЗАО «Страховая группа УралСиб» и Кожемяцкой М.Е. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 30.12.2008 года по 29.12.2009 года, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № (л.д. 109).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от 02.03.2010 года, проведенной в рамках административного производства, в результате ДТП Маргарян М.П. причинен легкий вред здоровью (л.д. 32 – 34).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от 17.12.2010 года, проведенной в рамках судебного разбирательства, в результате полученной 21.12.2009 года травмы установлена черепно-мозговая травма на уровне сотрясения головного мозга, Маргарян М.П. в течение двух лет после травмы (с 21.12.2009 года) показано лечение ежегодно в санаториях, на курортах для лиц с заболеваниями неврологического профиля сроком на 21 день включительно. Учитывая отсутствие травматических изменений зубо-челюстной системы по данным меддокументов, настоящего осмотра, судить о связи имеющихся у Маргарян М.П. болезненных изменений зубо-челюстной системы с событиями 21.12.2009 года не представляется возможным. По характеру, объему черепно-мозговой травмы Маргарян М.П. в лечении препаратами и не медикаментозном лечении, указанном в перечне, не нуждается. У Маргарян М.П. до указанных событий 21.12.2009 года имелось заболевание остеохондроз, после травмы выставлен диагноз – срыв компенсации остеохондроза, таким образом, усматривается причинно-следственная связь с указанной выше дорожно-транспортной травмой 21.12.2009 года. После травмы с 21.12.2009 года по 30.01.2010 Маргарян М.П. находилась на активном стационарном и амбулаторном лечении, была временно нетрудоспособна и не могла осуществлять профессиональную деятельность, в том числе, в специально созданных условиях. Утрата ею профессиональной трудоспособности на указанный период составила 100 %. С 31.01.2010 года Маргарян М.П. могла выполнять работу в полном объеме, поэтому оснований для установления ей утраты профессиональной трудоспособности не имеется (л.д.136-143).
25.05.2010 года Маргарян М.П. выдана справка № для получения путевки на санаторно-курортное лечение (л.д. 9). Согласно справке, выданной ЗАО «Курорт Белокуриха», от 25.05.2010 года стоимость путевки в санаторий «Белокуриха» в 1-м 2 категории на 14 дней составляет 45 640 рублей (л.д. 8).
Как следует из справки ИП Алавердяна Б.А., Маргарян М.П. работала <данные изъяты>, за период с 01.11.2008 года по 01.11.2009 года ее заработная плата составляла 5 000 рублей в месяц.
01.12.2009 года между Маргарян М.П. (исполнитель) и ООО «Релакс» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель Маргарян М.П. обязалась по заданию Заказчика выполнять косметологические услуги, за выполнение данных услуг выплачивается вознаграждение в размере 20 000 рублей ежемесячно (л.д.10). 20.01.2010 года данный договор расторгнут (л.д. 11, 12).
В судебном заседании истица Маргарян М.П. суду пояснила, что 21.12.2009 года при выходе из автобуса была сбита автомобилем, под управлением Дятлова К.А., который управлял автомобилем, принадлежащим Кожемяцкой М.Е. В результате ДТП, ей причинен вред здоровью, она находилась на лечении. В это период времени она работала <данные изъяты>, ее заработная плата составляла 5 000 рублей в месяц. Также она заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Релакс», за оказание услуг косметолога ей должны были платить 20 000 рублей ежемесячно, график работы – 2 дня работы, 2 отдыха, она отработала всего 3 дня, за которые ею получена зарплата в размере 4 350 рублей, в дальнейшем, по состоянию здоровья, она вынуждена была обратиться с заявлением о расторжении договора. В результате ДТП был поврежден челюстно-лицевой аппарат, на восстановление которого требуется денежная сумма. Лечащим врачом ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Кожемяцкой М.Е. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», просит взыскать с последнего стоимость медикаментов и немедикаментозного лечения – 4 937,76 рублей, стоимость зубопротезирования – 31 397 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения – 45 640 рублей, утраченный заработок 15 000 рублей (за три месяца 2010 года – январь, февраль, март), сумму дохода, который она определенно могла иметь от исполнения договора возмездного оказания услуг (косметолога) – 62 485,24 рублей. Считает, что доля ответственности владельца автомобиля Кожемяцкой М.Е. составляет 80 %, доля ответственности водителя Дятлова К.А. – 20 %, в связи с чем, просит взыскать с Кожемяцкой М.Е. - сумму дохода, который она определенно могла иметь от исполнения договора возмездного оказания услуг, в части непокрытой страховым возмещением – 138 531,81 рублей, в счет компенсации морального вреда – 80 000 рублей; с Дятлова К.А. - сумму дохода, который она определенно могла иметь от исполнения договора возмездного оказания услуг, в части непокрытой страховым возмещением – 34 632,95 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты экспертизы и оформления доверенности.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», признавая исковые требования, суду пояснил, что действительно гражданская ответственность Кожемяцкой М.Е. была застрахована у них.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья. Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Согласно действующему законодательству компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая дела по представленным в материала дела доказательствам, суд, принимает во внимание, что истица Маргарян М.П. была сбиты автомобилем, принадлежащим Кожемяцкой М.Е., под управлением Дятлова К.А. При этом, как следует из материала административного производства, Дятлов К.А., на день ДТП, являлся несовершеннолетним, водительских прав не имел, из объяснений Кожемяцкой М.Е. и Дятлова К.А., данных в рамках административного производства, усматривается, что автомобиль Дятлов К.А. взял самостоятельно, так как ключи находились дома. Следовательно, в данном происшествии имеется вина ответчиков Кожемяцкой М.А., которая не обеспечила надлежащим образом сохранность ключей, что позволило Дятлову К.А., воспользоваться ключами и взять автомобиль без согласия владельца, так и вина Дятлова К.А.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрен ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ.
Общий объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, Маргарян М.П. составит:
- утраченный заработок за период работы продавцом с 21.12.2009 года по 30.01.2010 года, поскольку судебной медицинской экспертизой установлено, что с 31.01.2010 года Маргарян М.П. могла выполнять работу:
Среднедневная заработная плата: 217,52 рублей (5000 рублей : 23 (рабочих дня в декабре);
(217,39 35 рублей х 9 (рабочих дней декабря 2009 года) + 5 000 рублей (зарплата за январь 2010 года) = 7 608,68 рублей.
- доход, который истица Маргарян М.П. определенно могла иметь от работы косметологом в ООО «Релакс»:
Среднедневная заработная плата: 20 000 рублей (ежемесячная оплата) : 31 день декабря 2009 года = 645,16 рублей;
645,16 рублей х 10 (рабочих дней декабря 2009 года) = 6 451,60 рублей + 20 000 рублей (за январь 2010 года) = 26 451,60 рублей – 4 350 рублей (выплаченная оплата) = 26 084,72 рублей.
Утраченный заработок, доход от работы косметолога с 31.01.2010 года взысканию не подлежит, так как, экспертизой установлено, что с 31.01.2010 года истица Маргарян М.П. могла выполнять работу.
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что Маргарян М.П. по характеру черепно-мозговой травмы в течение двух лет после травмы (с 21.12.2009 года) показано лечение ежегодно в санаториях, на курортах для лиц с заболеваниями неврологического профиля сроком на 21 день включительно (Учум, Красноярское Загорье, Белокуриха, Шира), следовательно, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 45 640 рублей также входит в общий объем возмещения вреда здоровью.
Принимая во внимание, доли ответственности Кожемяцкой М.Е. и Дятлова К.А., составляют в размере 80 % и 20% соответственно, учитывая, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Кожемяцкой М.Е застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», следовательно, в пользу истцы Маргарян М.П. с ЗАО «СГ «УралСиб» надлежит взыскать стоимость санаторно-курортного лечения – 45 640 рублей, утраченный заработок в размере 7 608,68 рублей, утраченный доход – 21 333,28 рублей; с Дятлова К.А. - утраченный доход в размере 5 333,32 рублей, в удовлетворении требований в этой части к Кожемяцкой М.Е. отказать.
Учитывая, что в результате ДТП, имевшем место 21.12.2009 года, истице Маргарян М.П. причинены телесные повреждения, вред здоровью оценен как легкий, то есть, тем самым, ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в страданиях из-за полученных травм, необходимости в лечении, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, суд с учетом нравственных и физических страданий, полагает возможным взыскать с Дятлова К.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, заявленных к ответчице Кожемяцкой М.Е. надлежит отказать, так как, ответственность по компенсации морального вреда лежит непосредственно на причинителе вреда.
В удовлетворении требований истице Маргарян М.П. в части взыскания стоимости медикаментозного лечения, стоимости лекарственных препаратов надлежит отказать, так как, согласно заключении экспертизы, проведенной по определению суда, по характеру, объему черепно-мозговой травмы Маргарян М.П. в лечении препаратами и не медикаментозном лечении, указанном в исковом заявлении, последняя, не нуждается.
Также не подлежат взысканию расходы по зубопротезированию, поскольку, истицей Маргарян М.П., не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, убедительных доказательств причинно-следственной связи лечения челюстно-лицевого аппарата с травмой, полученной в результате ДТП, повреждения челюстно-лицевого аппарата в результате события, имевшего место 21.12.2009 года.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательствами истицей понесены расходы по оплате по оплате стоимости экспертизы, назначенной на основании определения суда, расходы по оформлению доверенности, суд, находя данные расходы судебными, полагает необходимым взыскать с Кожемяцкой М.Е. судебные расходы в сумме 7 023,20 рублей, с Дятлова К.А. в размере 1 755,80 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истица Маргарян М.П. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб», Дятлова К.А., не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 2 437,45 рублей, с Дятлова К.А. в размере 600 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Маргарян М.П. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Маргарян М.П. стоимость санаторно-курортного лечения – 45 640 рублей, утраченный заработок в размере 7 608,68 рублей, утраченный доход – 21 333,28 рублей; с Кожемяцкой М.Е. в пользу судебные расходы в 7 023,20 рублей; с Дятлова К.А. утраченный доход в размере 5 333,32 рублей, в счет компенсации морального 20 000 рублей, судебные расходы в 1 755,80 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Маргарян Майрануш Папиковны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Маргарян Майрануш Папиковны стоимость санаторно-курортного лечения – 45 640 рублей, утраченный заработок в размере 7 608,68 рублей, утраченный доход – 21 333,28 рублей, всего74 581,96 рублей.
Взыскать с Кожемяцкой Марины Елисеевны в пользу Маргарян Майрануш Папиковны судебные расходы в 7 023,20 рублей.
Взыскать с Дятлова Кирилла Андреевича в пользу Маргарян Майрануш Папиковны утраченный доход в размере 5 333,32 рублей, в счет компенсации морального 20 000 рублей, судебные расходы в 1 755,80 рублей, всего 27 089,12 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 437,45 рублей.
Взыскать с Дятлова Кирилла Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня получения мотивированного текста решения суда с 16.06.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова