Дело № 2-293/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Людмилы Викторовны к Колесник Александру Ивановичу, Захаровой Наталье Викторовне, Толстых Татьяне Викторовне, Колесник Николаю Викторовичу об установлении факта принятия наследства, места открытия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
по иску Колесник Николая Викторовича к Колесник Александру Ивановичу, Кочетковой Людмиле Викторовне, Захаровой Наталье Викторовне, Толстых Татьяне Викторовне, об установлении факта принятия наследства, места открытия наследства, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
по иску Чернобровкина Сергея Николаевича к Колесник Николаю Викторовичу, Колесник Александру Ивановичу, Кочетковой Людмиле Викторовне, Захаровой Наталье Викторовне, Толстых Татьяне Викторовне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
У с т а н о в и л :
Кочеткова Л.В. обратилась в суд с иском к Колесник А.И., Захаровой Н.В., Толстых Т.В., Колесник Н.В., мотивируя тем, что ее отец ФИО20 являлся собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он умер, после его смерти ее мать Случук О.В. фактически приняла наследство в виде квартиры, просит включить в наследственную массу Случук О.В. двухкомнатную <адрес> в <адрес>, установить долевую собственность на квартиру, признать за ней право собственности на 1/5 долю квартиры (т.1 л.д.4).
В дальнейшем, после неоднократных уточнений, истица Кочеткова Л.В. просила установить факт принятия Случук О.В. наследства, оставшегося после смерти ФИО21., в виде двухкомнатной <адрес> в <адрес>, установить факт, того, что место открытия наследства является фактическое ее проживание в спорной квартире, включить спорную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО22., признать за ней право собственности на ? долю квартиры (т.1 л.д.178).
Колесник Н.В. обратился в суд с иском Кочетковой Л.В., Захаровой Н.В., Толстых Т.В., Чернобровкину С.Н. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия Случук О.В. наследства, оставшегося после смерти ФИО24 в виде двухкомнатной <адрес> в <адрес>, установить место открытия наследства, включить спорную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО25 (т.1 л.д. 104-106).
В дальнейшем, истец Колесник Н.В. уточнил исковые требования, просил установить факт принятия Случук О.В. наследства, оставшегося после смерти ФИО26., в виде двухкомнатной <адрес> в <адрес>, установить факт, того, что место открытия наследства является фактическое ее проживание в спорной квартире, включить спорную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО27., признать за ней право собственности на ? долю квартиры (т.1 л.д. 177).
Чернобровкин С.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде двухкомнатной <адрес> в <адрес>, мотивируя тем, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти его деда ФИО28 на основании завещания, так как, проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания (т.1 л.д. 75).
В дальнейшем, после неоднократных уточнений, истец Чернобровкин С.Н. обратился в суд с иском к Колесник Н.В., Колесник А.И., Кочетковой Л.В., Захаровой Н.В., Толстых Т.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру (т. 2 л.д.1).
В судебном заседании представитель истицы Кочетковой Л.В. Скубей Е.В. (по доверенности), свои требования, требования Колесник Н.В. поддержала, с иском Чернобровкина С.Н. не согласна. Представитель Колесник Н.В. Шорникова Т.Н. (по доверенности), свои требования, требования Кочетковой Л.В. поддержала, с иском Чернобровкина С.Н. не согласна. Истец Чернобровкин С.Н. свои требования поддержал, с иском Кочетковой Л.В., Колесник Н.В. не согласен. Представитель ответчиков Толстых Т.В., Колесник А.И. Шагин С.Г. (по доверенности) требования Чернобровкина С.Н. поддержал, с иском Кочетковой Л.В., Колесник Н.В. не согласен.
Кочеткова Л.В., Колесник Н.В., Колесник А.И., Захарова Н.В., Толстых Т.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Кочетковой Л.В., Колесник Н.В., Чернобровкина С.Н.
Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан. В том числе устанавливает факт принятия наследства и места открытия наследства.
В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено в судебном заседании, 23.07.1997 года ФИО30 обратился с заявлением на получение субсидии на строительство или приобретение жилья на состав семьи из трех человек, в том числе ФИО31 – жена, Чернобровкин С.Н. – внук, данное заявление подписано тремя лицами (т.2 л.д. 5-6). Согласно заявлению, Случук В.Я. просил направить предоставленную ему ДД.ММ.ГГГГ субсидию в размере 130 815 000 рублей в ТОО «Сибиряк» (т.2 л.д. 7).
Из справки № от 13.09.1999 года следует, что ФИО32 сдал квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 136).
Согласно договору № от 29.12.1997 года, заключенному между ТОО «Сибиряк» (застройщик) и ФИО33 (инвестор), застройщик обязался построить инвестору ФИО35 жилое помещение № в <адрес> <адрес> а инвестор ФИО37 оплатить денежную сумму в размере 137 700 000 рублей, в том числе, 130 815 000 рублей – субсидия из федерального бюджета, 6 885 000 рублей – за счет собственных средств (т. 1 л.д. 131-132). Согласно акту передачи жилого помещения от 17.12.1999 года в соответствии с договором № от 29.12.1997 года ООО «Сибиряк» передает, а ФИО39 принимает <адрес>, расчеты за передаваемую квартиру инвестором произведены полностью в размере 137 700 000 рублей (т. 2 л.д. 133).
Согласно справке о заключении брака №, ФИО42 и ФИО44 вступили в брак 21.02.1958 года, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО46 (т. 1 л.д.108). Из свидетельств о рождении, справок о рождении, свидетельств о заключении брака следует, что родителями Кочетковой Л.В. (т.1 л.д. 12, 72), Захаровой Н.В. (т.2 л.д. 26, 27), Толстых Т.В. (т. 1 л.д. 138, 139) являются ФИО48 и ФИО50 Из свидетельства о рождении следует, что матерью Колесник Н.В. (т. 1 л.д. 165), Колесник А.И. (т.1 л.д. 176) является ФИО51
Согласно свидетельств о смерти ФИО53 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 10).
Из ответа нотариуса следует, что с заявлениями о принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО55 никто не обращался.
Из завещания, составленного 28.06.2006 года, следует, что ФИО56 завещает принадлежащую ему <адрес> в <адрес> Чернобровкина С.Н., данное завещание не отменено, не изменено (т.1 л.д.45).
Как пояснила в судебном заседании представитель истицы Кочетковой Л.В. Скубей Е.В., спорная <адрес> в <адрес> является совместной собственностью супругов Случук, поскольку приобретена в период брака. После смерти мужа ФИО57 его жена ФИО58 фактически приняла наследство в виде квартиры, поскольку проживала в квартире, в связи с чем, просит установить факт принятия наследства и установить, что место открытия наследства это место фактического проживание ФИО59. в спорной квартире, включить квартиру в наследственную массу и признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры, указывая на то, что Кочеткова Л.В. является наследником первой очереди, другие наследники на наследство не претендуют. Возражая против иска Чернобровкина С.Н., пояснила, что оснований для установления факта принятия наследства Чернобровкиным С.Н. не имеется, поскольку последний не воспользовался своим правом и в установленный законом срок не принял наследство. Просит исковые требования Кочетковой Л.В., Колесник Н.В. удовлетворить, в иске Чернобровкину С.Н. отказать.
Представитель Колесник Н.В. Шорникова Т.Н., поддерживая пояснения представителя истицы Кочетковой Л.В., пояснила, что ФИО60 постоянно проживала в г. Красноярск в спорной квартире, следовательно, после смерти мужа приняла наследство в виде спорной квартиры, а так как, Колесник Н.В. является сыном ФИО61, просит исковые требования Кочетковой Л.В., Колесник Н.В. удовлетворить, в иске Чернобровкину С.Н. отказать.
Истец Чернобровкин С.Н. суду пояснил, что спорная квартира была приобретена на субсидию, которая выделялась лично ФИО62., который является его дедом, зарегистрирована за ним на праве собственности, ФИО63 выдал завещание, которым завещал спорную квартиру ему. Он фактически принял наследство, оставшееся после смерти деда ФИО65., поскольку проживал в спорной квартире, нес бремя содержания данного жилого помещения. ФИО66 после смерти своего мужа ФИО67. уехала в <адрес>, затем, в связи с состоянием здоровья, снова вернулась и проживала в квартире, ее постоянным местом жительства являлся <адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований Кочетковой Л.В., Колесник Н.В. отказать, его иск удовлетворить.
Представитель Толстых Т.В. и Колесник А.И. Шагин С.Г. суд пояснил, что оснований для удовлетворения иска Кочетковой Л.В., Колесник Н.В. не имеется, так как, спорная квартира является собственностью ФИО69 поскольку субсидия предоставлялась лично ему, он вправе был завещать принадлежащую ему квартиру Чернобровкину С.Н., после смерти ФИО70. никто из наследников не заявлял своих прав на наследство, оставшееся после смерти ФИО72 Чернобровкин С.Н. фактически принял наследство, поскольку нес бремя содержания спорного наследственного имущества.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что к объектам совместной собственности супругов относится имущество (в том числе имущественные права), приобретенное супругами при соблюдении двух условий: во-первых, имущество должно быть нажито во время брака. Как следует из п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ вещи, полученные одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, являются его собственностью. В силу требований семейного законодательства к общему имуществу супругов относится имущество, приобретенное за счет общих доходов; имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, является его собственностью (ст. ст. 34, 36 СК).
В данном рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела, документов следует, что спорная <адрес> в <адрес>, приобретена на имя ФИО73 на основании договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома, за счет средств, перечисляемых администрацией края – субсидии в размере 130 185 000 рублей и собственных средств в размере 6 885 000 рублей. Субсидия на приобретение жилья в размере 130 185 000 рублей, не является, по смыслу ст. 34 СК РФ, общими средствами супругов Случук, в указанном случае, совместными средствами является денежная сумма в размере 6 885 000 рублей, внесенные в счет оплаты квартиры за счет собственных средств, таким образом, доля ФИО75 в <адрес> в <адрес> составит 2,5 % процента, что соответствует 2/800 долей в спорной квартире.
Следовательно, после смерти ФИО76 открылось наследство в виде 2/800 долей в квартире, суд полагает необходимым включить 2/800 долей в квартире в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО77. и признать за истцами Кочетковой Л.В. и Колесник Н.В., как наследниками первой очереди, учитывая, что другие наследники на наследственное имущество не претендуют, право собственности в порядке наследования на 1/800 долю <адрес> в <адрес> за каждым.
К доводу представителей Кочетковой Л.В. и Колесник Н.В. о том, что ФИО78 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти мужа – ФИО79., суд относится критически, поскольку, при жизни ФИО80 не заявляла права на наследственное имущество, оставшееся после смерти мужа и какие-либо другие права.
В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований Кочетковой Л.В. и Колесник Н.В. об установлении факта принятия наследства ФИО81 после смерти ФИО82 не имеется.
Также не имеется оснований для установления факта, что местом открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО83 является ее фактическое проживание – <адрес> в <адрес> по следующим основаниям.
Местом открытия наследства является, согласно ст. 1115 ГК РФ, является последнее место жительства наследодателя. Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Место последнего постоянного жительства наследодателя может быть подтверждено одним из следующих документов, в том числе, справкой жилищно-эксплуатационной организации; правкой жилищного либо жилищно-строительного кооператива; выпиской из домовой книги и другим документами. Местом открытия наследства является именно постоянное (не временное) место жительства наследодателя, хотя бы наследодатель и проживал значительное время вне места постоянного жительства
Как следует из справки (т. 1 л.д. 134) ФИО84 постоянно по день смерти была зарегистрирована в <адрес> <адрес> <адрес>. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО85 пояснили, что ФИО86. проживала в <адрес> не постоянно, приезжала на лечение и в летнее время года, проживала в спорной квартире совместно с внуком Чернобровкиным С.Н., таким образом, местом открытия наследства является место регистрации и проживания ФИО87 – <адрес> <адрес> <адрес>.
Принимая во внимание, что наследодатель ФИО88 выдал завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество в виде спорной квартиры Чернобровкину С.Н., учитывая, что Чернобровкин С.Н. фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО89 поскольку проживал в спорной квартире, нес бремя содержания - оплачивал жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 47, 85-95), просил 09.02.2010 года произвести перерасчет коммунальных услуг в связи со смертью Случук В.Я. (т. 1 л.д. 48), оплатил 23.12.2010 года изготовление и установил окна ПВХ в спорной квартире (т. 1 л.д. 192), что свидетельствует о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО90
Учитывая, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО91 составляет 2/800 долей, следовательно, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО92 составляет 798/800 долей в квартире, именно указанное наследство принял Чернобровкин С.Н. и за ним надлежит признать право собственности в порядке наследования на 798/800 долей <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Кочетковой Л.В., Колесник Н.В., Чернобровкина С.Н. по заявленным основаниям надлежит удовлетворить частично: признать за Кочетковой Л.В. и Колесник Н.В. право собственности в порядке наследования на 1/800 долю <адрес> в <адрес> за каждым; установить факт принятия Чернобровкиным С.Н. наследства, оставшегося после смерти ФИО93 в виде спорной <адрес> в <адрес>: признать за Чернобровкиным С.Н. право собственности в порядке наследования на 798/800 долей <адрес> в <адрес>; в удовлетворении остальной части требований Кочетковой Л.В., Колесник Н.В., Чернобровкина С.Н. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочетковой Людмилы Викторовны, Колесник Николая Викторовича, Чернобровкина Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО94, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 2/800 долей <адрес> в <адрес>.
Признать за Кочетковой Людмилой Викторовной право собственности в порядке наследования на 1/800 долю <адрес> в <адрес>.
Признать за Колесник Николаем Викторовичем право собственности в порядке наследования на 1/800 долю <адрес> в <адрес>.
Установить факт принятия Чернобровкиным Сергеем Николаевичем наследства, оставшегося после смерти ФИО95 в виде <адрес> в <адрес>.
Признать за Чернобровкиным Сергеем Николаевича право собственности в порядке наследования на 798/800 долей <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований Кочетковой Людмиле Викторовне, Колесник Николаю Викторовичу, Чернобровкину Сергею Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда – 22.06.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова