Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гандзий Марины Александровны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Гандзий М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб»), мотивируя тем, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - принадлежащего ей автомобиля «FORD FOCUS» (КАСКО) по рискам хищение и ущерб, 13.05.2009 года в результате ДТП ее автомобиль был поврежден, ответчик выплатил ей часть страхового возмещения, но не в полном размере, в выплате остальной части страхового возмещения ответчик отказывает, просит взыскать разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель истицы Бронова Н.Л. (по доверенности), третье лицо Гандзий И.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований частично.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что 15.05.2008 года между Гандзий М.А. (страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (КАСКО) по рискам хищение и ущерб, сроком по 15.05.2009 года. К управлению ТС допущены: Гандзий М.А., Гандзий И.В., Гандзий В.И., Воронова А.Н., Воронов В.А.
13.05.2009 года произошло ДТП, в котором автомобиль, принадлежащий Гандзий М.А., был поврежден.
14.05.2009 Гандзий М.А. обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению № от 29.01.2009 года ответчик выплатил истцу Гандзий М.А. сумму в размере 27 047 рублей.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что Гандзий М.А. заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей автомобиль <данные изъяты> (КАСКО) по рискам хищение и ущерб, сроком по 30.05.2009 года. 13.05.2009 года произошло ДТП, в котором автомобиль был поврежден. Истица обратилась в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания выплатила страховое возмещение всего лишь в размере 27 462 рублей. Истица не согласна с данной суммой, так как, стоимость восстановительного ремонта большую сумму. Просит взыскать разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 83 174 рублей.
Третье лицо Гандзий И.В. суду пояснил, что он управлял автомобилем, принадлежавшим истице, произошло ДТП, страховая компания направила их на осмотр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 95 636 рублей.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд учитывает, что 15.05.2008 года между ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) и Гандзий М.А. (страхователь) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по риску « Полное КАСКО» (ущерб, хищение) сроком действия с 16.05.2008 года по 15.05.2009 года. 13.05.2009 года произошло ДТП, в котором автомобиль, принадлежащий Гандзий М.А., был поврежден, то есть, наступил страховой случай, что не оспаривал представитель ответчика, и у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно представленному в материалы дела акту осмотра транспортного средства, калькуляции, составленными ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта составила – 95 636 рублей.
Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, утвержденного ответчиком, (п.9.2.1) определено, что размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании, в том числе, акта смотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые Страхователь был направлен Страховщиком.
Следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании акта смотра и калькуляции, составленных с привлечением независимой экспертной организации, на которые Страхователь Гандзий М.А. была направлена Страховщиком – ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 95 636 рублей.
Однако, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 27 462 рублей, что не оспаривали стороны в судебном заседании, размер страховое возмещения составит 68 174 рублей (95 636 – 27 462), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца Гандзий М.А. удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 245,22 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о том, что исковые требования истца Гандзий М.А. надлежит удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 68 1744 рублей, возврат государственной пошлины – 2 245,22 рублей,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гандзий Марины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гандзий Марины Александровны страховое возмещение в размере 68 174 рублей, возврат государственной пошлины – 2 245,22 рублей, всего 70 419,22 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова