Дело № 2-3609/11
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Масимову Анатолию Курбан оглы, Стрельцовой Ольге Геннадьевне, Дингес Дмитрию Артуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Масимову А.К. оглы, Стрельцовой О.Г., Дингес Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 05.09.2006 года был заключен кредитный договор №, по которому Масимов А.К. оглы взял кредит у Банка в сумме 640 000 рублей, сроком до 05.09.2011 года с уплатой 18 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов поручителями выступили Стрельцова О.Г., Дингес Д.А. Согласно кредитному договору гашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами. Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки гашение кредита и процентов Масимовым А.К.оглы не производится с февраля 2009 года, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по просроченному кредиту, в том числе, задолженность по кредиту - 425 262,17 рублей, задолженность по плановым процентам – 110 940,23 рублей, задолженность по пени – 252 712,74 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 565 455,22 рублей, задолженность комиссии за сопровождение кредита – 16 627,42 рублей, задолженность комиссии за сопровождение комиссии – 31 837,14 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15 214,17 рублей.
Представитель истца в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики Масимов А.К. оглы, Стрельцова О.Г., Дингес Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного заседания в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истцов на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчиков о судебном споре, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 05.09.2006 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Масимовым А.К. оглы был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 640 000 рублей на срок по 05.09.2011 года под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные договором. Согласно п.п. 2.4. кредитного договора гашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами. Пунктом 2.6. предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размер 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Пункт 2.9. устанавливает, что заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежа. По договорам поручительства № от 05.09.2006 года, подписанных с Банком ВТБ 24 (ЗАО), Стрельцова О.Г., Дингес Д.А. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком Масимовым А.К. оглы условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, поручители и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, учитывая, что ответчики по настоящему делу, были согласны с условиями договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, возложенные на них договорами обязательств не исполнили, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего образовалась задолженность, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 08.02.2011 года задолженность по кредиту - 425 262,17 рублей, задолженность по плановым процентам – 110 940,23 рублей, задолженность по пени – 252 712,74 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 565 455,22 рублей, задолженность комиссии за сопровождение кредита – 16 627,42 рублей, задолженность комиссии за сопровождение комиссии – 31 837,14 рублей.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, учитывая, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 15 214,17 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению; взыскать с Масимова А.К. оглы, Стрельцовой О.Г., Дингес Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на 08.02.2011 года задолженность по кредиту - 425 262,17 рублей, задолженность по плановым процентам – 110 940,23 рублей, задолженность по пени – 252 712,74 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 565 455,22 рублей, задолженность комиссии за сопровождение кредита – 16 627,42 рублей, задолженность комиссии за сопровождение комиссии – 31 837,14 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 15 214,17 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Масимова Анатолия Курбан оглы, Стрельцовой Ольги Геннадьевны, Дингес Дмитрия Артуровича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредиту - 425 262,17 рублей, задолженность по плановым процентам – 110 940,23 рублей, задолженность по пени – 252 712,74 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 565 455,22 рублей, задолженность комиссии за сопровождение кредита – 16 627,42 рублей, задолженность комиссии за сопровождение комиссии – 31 837,14 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 15 214,17 рублей, всего 1 418 049,09 рублей
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова