Дело № 2-5581/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадова Леонида Николаевича к ЗАО «Содружество» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бадов Л.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Содружество» о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время отпуска, морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. Размер заработной платы <данные изъяты> составлял ежемесячно <данные изъяты>. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась выплата заработной платы, в связи с чем задолженность по заработной плате за указанный период составила <данные изъяты>. Кроме того, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом средний заработок работодатель не сохранял, ему не выплачивал, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченной заработной платы за выполнение обязанностей <данные изъяты>, <данные изъяты>- заработная плата за время отпуска, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Впоследствии представитель истца Шишкин П.И. (по доверенности- л.д. 14) требования уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченной заработной платы за выполнение обязанностей генерального директора, <данные изъяты>- компенсацию за неиспользованный отпуск, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Шишкин П.И. требования поддержал. Представители ответчика Манн Л.В. (по доверенности), Мясоедова Н.П., действующая на основании протокола, исковые требования не признали.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Бадова Л.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Как установлено в судебном заседании, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Бадов Л.Н. принят в ЗАО «Содружество» <данные изъяты>, согласно протоколу № <данные изъяты> ЗАО «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ Бадов Л.Н. избран <данные изъяты> ЗАО «Содружество». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бадов Л.Г. уволен по ст. <данные изъяты> ТК РФ (л.д. 8-13). Протоколом № <данные изъяты> ЗАО «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении аудиторской проверки хозяйственной деятельности ЗАО «Содружество» за период хозяйственной деятельности истца (л.д. 41).
Штатным расписанием ЗАО «Содружество», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад <данные изъяты> <данные изъяты>, районный коэффициент 30%-<данные изъяты>, надбавка за стаж- <данные изъяты>, итого <данные изъяты> (л.д. 36).
Из расчетных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ включительно следует, что ежемесячный размер заработной платы Бадова Л.Н. составлял <данные изъяты>, ежемесячная сумма к выплате определялась в размере <данные изъяты> с учетом удержанного налога на доходы. В ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата <данные изъяты>, отпускные <данные изъяты>, с учетом удержанного налога на доходы <данные изъяты>, к выплате <данные изъяты>. За 10 отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Бадова Л.Н. составила <данные изъяты>, компенсация за отпуск- <данные изъяты> всего <данные изъяты>, сумма к выплате с учетом удержанного налога на доходы составила <данные изъяты> (л.д. 18-32).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с Бадова Л.Н. взыскан причиненный ущерб частично в сумме начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 50).
Как следует из представленных ответчиком в материалы дела чеков ФИО11 на получение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истцом (л.д. 152-177), кассовых книг (л.д. 124-135), Бадову Л.Н. выплачено ответчиком за период работы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержанного налога <данные изъяты>.
В судебных заседаниях истец и его представитель поясняли, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бадов Л.Н. работал <данные изъяты> ЗАО «Содружество», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ЗАО «Содружество». Ежемесячный размер заработной платы <данные изъяты> составлял <данные изъяты>, с учетом удержаний к выплате- <данные изъяты> За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бадову Л.Н. не производилась выплата ответчиком заработной платы, в связи с чем задолженность по заработной плате за указанный период составила <данные изъяты>. Кроме того, при увольнении не выплачена начисленная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>
Представитель истца настаивал, что представленные расчетные ведомости, кассовая книга, чеки ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ подтверждают исключительно факт начисления Бадову Л.Н. заработной платы, не являются доказательством выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств выплаты истцу заработной платы, каковыми являются исключительно ведомости получения заработной платы под роспись Бадовым Л.Н., ответчиком не представлено. Полагал, что иные, кроме ведомостей, письменные доказательства, не являются допустимыми и достаточными в подтверждение доводов ответчика о выплате истцу заработной платы.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей просил отнестись критически, поскольку свидетельские показания носят неконкретный характер, строятся на предположении, свидетели находятся в прямой зависимости от работодателя. Пояснил, что к ответственности в период работы <данные изъяты> за невыплату работникам ЗАО «Содружество» заработной платы Бадов Л.Н. не привлекался, кражи документов из ЗАО «Содружество» не совершал, поданное ответчиком заявление в <данные изъяты> о привлечении Бадова Л.Н. к уголовной ответственности направлено лишь на затягивание рассмотрения дела, попытку скрыть потерю документов и обвинить в этом Бадова Л.Н.
Полагал, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с Бадова Л.Н. незаконно произведено удержание в счет возмещения материального ущерба начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетной ведомостью, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>. Размер отпускных в соответствии с расчетной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченной заработной платы за выполнение обязанностей <данные изъяты>, в том числе, за <данные изъяты>- компенсацию за неиспользованный отпуск, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В судебных заседаниях представители ответчика поясняли, что Бадов Л.Н. принят на работу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избран <данные изъяты> ЗАО «Содружество», уволен ДД.ММ.ГГГГ. Начисление заработной платы производилось в соответствии со штатным расписанием, которым ежемесячная заработная плата генерального <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бадову Л.Н. начислена и выплачена заработная плата и отпускные за минусом налога на доходы физических лиц <данные изъяты>. За отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Бадова Л.Н. составила <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск- <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, сумма к выплате с учетом удержанного налога на доходы составила <данные изъяты>. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с Бадова Л.Н. взыскан причиненный ущерб частично в сумме <данные изъяты>.
Настаивали, что истцу выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. Указанное обстоятельство подтверждается достаточными письменными доказательствами: кассовой книгой, расчетными ведомостями, чеками ФИО11 расчетными формами РСВ-1 ПФР, реестрами сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, приказами об уходе в отпуск, расчетом суммы отпускных, справкой о доходах истца по форме 2-НДФЛ, журналом-ордером по счету «касса», журналом-ордером «расчеты с подотчетными лицами», выпиской их бухгалтерской главной книги по счету расчетов по заработной плате и по расчетам с подотчетными лицами, показаниями свидетелей.
Указали, что подтвердить получение Бадовым Л.Н. заработной платы подписью Бадова Л.Н. в ведомостях на выплату заработной платы ЗАО «Содружество» возможности не имеют, поскольку Бадов Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил <данные изъяты> из офиса ЗАО «Содружество», в том числе, указанные ведомости, по данному факту ответчиком подано заявление в <данные изъяты>
Чеки на получение денежных средств на выплату заработной платы, в каждом из которых стоит подпись Бадова Л.Н., подтверждают обстоятельство, что Бадов Л.Н. знал о том, что денежные средства на выплату, в том числе и ему, заработной платы, получены в Банке. Знал сумму полученных денежных средств и размер заработной платы каждого из семи работников ответчика. Указали, что в ФИО11 имеется карточка подписей, по которой производилась выдача денежных средств ЗАО «Содружество», денежные средства могли быть выданы предприятию исключительно при наличии подписи Бадова Л.Н. на карточке. Денежные средства на заработную плату в банк не возвращались, выданные суммы использовались в полном объеме. Более того, ведомости на получение заработной платы подписывал истец.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено заработной платы и отпускных в целом по предприятию <данные изъяты>, выплачено по ведомостям <данные изъяты>, разница <данные изъяты>- сумма, частично удержанная из заработной платы Бадова Л.Н. за причиненный ущерб ответчику. Бадов Л.Н. знал о причиненном ущербе, поскольку расчеты произведены в ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что исковые требования Бадова Л.Н. подлежат удовлетворению, поскольку, являясь <данные изъяты>, Бадов Л.Н. был <данные изъяты> ЗАО «Содружество», <данные изъяты>. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что Бадов Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Содружество» <данные изъяты>, по данной должности оклад составлял <данные изъяты>, районный коэффициент 30%-<данные изъяты>, надбавка за стаж- <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, пояснениями истца и его представителя, представителей ответчика, штатным расписанием ЗАО «Содружество».
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается отсутствие задолженности ответчика по заработной плате Бадову Л.Н. за период работы в ЗАО «Содружество» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ФИО11 представлены чеки на получение денежных средств в Банке, в том числе, заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных чеков, подписанных <данные изъяты> Бадовым Л.Н., следует, что филиалом ФИО11 выдано ЗАО «Содружество»: <данные изъяты>
Представленной суду кассовой книгой, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, подписанной <данные изъяты> Бадовым Л.Н., подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что полученные ответчиком денежные средства в Банк не возвращались, выданные суммы использовались в полном объеме, о чем Бадов Л.Н. знал, а также наличие записей в кассовой книге о количестве поступивших денежных средств соответствует чекам на получение денежных средств из Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО11
Так, из кассовой книги следует, что <данные изъяты> Распределение поступивших сумм за перио<адрес> годы отражено в справке о суммах, начисленной и выплаченной заработной платы работникам ЗАО «Содружество», соответствует установленным судом обстоятельствам (л.д. 192-195).
Получение заработной платы работниками ЗАО «Содружество» в полном объеме, отсутствие задолженности перед работниками на день рассмотрения дела за период работы <данные изъяты> Бадова Л.Н., получение заработной платы по ведомостям под роспись, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Так, свидетель ФИО7 поясняла, что работает в ЗАО «Содружество» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за период работы ДД.ММ.ГГГГ получила, как и все иные работники. Мясоедова Н.П. получала деньги по чеку, подписанному Бадовым Л.Н. Первым заработную плату всегда выдавали Бадову Л.Н., как <данные изъяты> ЗАО «Содружество». Факт получения работниками денежных средств отражен в ведомости, составляемой на всех работников. Непосредственно факт получения Бадовым Л.Н. заработной платы, наличие его подписи в ведомостях видела, также им визировалась расчетные ведомости. В конце ДД.ММ.ГГГГ Бадов Л.Н. забрал всю документацию ответчика. Свидетель ФИО8 пояснял, что работает в ЗАО «Содружество» с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату получил в полном объеме. Выплату заработной платы производят в бухгалтерии, за получение денежных средств работники расписываются в ведомостях, ведомость оформлялась всегда одна на всех работников, в том числе, на <данные изъяты>. Утверждал, что подпись Бадова Л.Н. в ведомостях на получение заработной платы видел, иногда Бадов Л.Н. получал заработную плату в его присутствии. Свидетель ФИО9 поясняла, что является <данные изъяты> ООО «Норд Плюс». Кабинет истца был расположен напротив ее кабинета. Возмущений от Бадова Л.Н. в том, что он не получал заработную плату в период работы у ответчика никогда не слышала.
Доводы представителя истца о том, что к показаниям данным свидетелям следует отнестись критически, суд находит несостоятельными. Так, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной УК РФ. Более того, указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств: чеками Банка ВТБ, кассовой книгой.
Принимая во внимание, что Бадов Л.Н. осуществлял полномочия <данные изъяты> ЗАО «Содружество» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Уставом ЗАО «Содружество», утвержденного решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, являлся <данные изъяты> Общества, в обязанности которого входило <данные изъяты> в филиале ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ на цели расходов- выплату заработной платы работникам ЗАО «Содружество», суд приходит к твердому убеждению, что Бадову Л.Н., как <данные изъяты> ЗАО «Содружество» было известно о получаемых <данные изъяты> денежных средствах в ФИО11 имеющих целевое значение, в том числе, на выплату заработной платы работникам, получаемых суммах, размере заработной платы каждого сотрудника ЗАО «Содружество», необходимости выплаты ежемесячной заработной платы каждому сотруднику ЗАО «Содружестве», размер заработной платы работников установлен штатным расписанием, подписанным Бадовым Л.Н. Кроме того, следует учесть, что в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили отсутствие задолженности перед работниками до увольнения генерального директора Бадова Л.Н., выплату им заработной платы в полном объеме.
Рассматривая дело по относимым и допустимым доказательствам, исследуя совокупность собранных по делу доказательств: показания свидетелей ФИО7, ФИО8, штатное расписание работников ЗАО «Содружество», кассовую книгу, начатую ДД.ММ.ГГГГ, оконченную ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую поступление денежных средств в кассу ЗАО «Содружество», получаемых из филиала ФИО11 по чекам, расход поступивших денежных средств в полном объем, в том числе на выплату заработной платы работникам ЗАО «Содружество»; чеки на получение денежных средств из филиала ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд убежден, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ Бадову Л.Н. выплачена в полном объеме, оснований для взыскания задолженности по заработной платы у суда за указанный период не имеется.
Именно истец был обязан организовать выплату работникам ответчика заработной платы, за что нес персональную ответственность.
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, в их совокупности, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, чем другие. Принимая во внимание, что Бадов Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>, в его трудовые обязанности входило <данные изъяты>, знал о выдаче Банком денежных средств на заработную плату работникам, нес ответственность за их целевое использование, осуществлял контроль за их использованием, суд убежден, что ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном размере.
К доводу представителя истца о том, что представленные расчетные ведомости с ДД.ММ.ГГГГ подтверждают исключительно факт начисления истцу заработной платы, не являются доказательством выплаты заработной платы, суд относится критически. Так, в судебном заседании судом установлен факт получения Бадовым Л.Н. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом совокупности имеющихся в материалах дела иных относимых и допустимых доказательств.
Довод представителя истца о том, что допустимым доказательством выплаты истцу заработной платы являются исключительно ведомости получения истцом заработной платы, подписанные им, не соответствует ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Собранные по делу письменные доказательства в их совокупности (кассовая книга, чеки ФИО11, показания свидетелей) по твердому убеждению суда подтверждают обстоятельства получения истцом начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд приходит к убеждению, что удержание приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Бадова Л.Н. за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в общей сумме <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба произведено работодателем в нарушение требований трудового законодательства по следующим основаниям.
Так, из представленной суду ответчиком расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ с учетом заработной платы Бадова Л.Н. ежемесячно в размере <данные изъяты>, начисленный размер заработной платы составил <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, с учетом налога на доходы сумма к выплате составила <данные изъяты> (л.д. 32). Указанный расчет судом проверен, истцом не оспорен, суд находит его верным.
Из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Бадова Л.Н. ответчиком удержан причиненный работодателю материальный ущерб частично в сумме начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> (при этом работодателем произведено согласно требованиям законодательства удержание налога). В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Ответчиком нарушен установленный ст. 248 ТК РФ порядок привлечения Бадова Л.Н. к материальной ответственности. Судом установлено, что истец был не согласен добровольно возместить материальный ущерб, сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок, взыскание материального ущерба может быть произведено в рассматриваемом случае только судом.
Поскольку работодателем не выплачены истцу при увольнении заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск с учетом произведенного удержания налога в общей сумме <данные изъяты>, что представители ответчика подтвердили в судебных заседаниях, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> удержана ответчиком в нарушение норм трудового законодательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бадова Л.Н. <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Поскольку нарушением трудовых прав (несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, незаконным удержанием сумм) истцу причинены нравственные страдания, принимая во внимание срок нарушения ответчиком обязательств по выплате заработной платы, размер задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бадова Л.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадова Леонида Николаевича к ЗАО «Содружество» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Содружество» в пользу Бадова Леонида Николаевича <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Содружество» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий В.В. Демидова