Дело № 2-8064/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богович Светланы Геннадьевны к ООО «Стройтехника» о признании права собственности на квартиру, взыскании суммы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Стройтехника» к Богович Светлане Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Богович С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника», требуя признать за ней право собственности на квартиру № общей площадью 41,5 кв.м. в доме № по <адрес> в <адрес>, взыскать с последнего в ее пользу стоимость не переданной площади квартиры в размере 15 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя требования тем, что по договору № 2/46-ПЧ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.11.2008 года приобрела право требования от ответчика предоставления ей в собственность спорной квартиры не позднее 30.06.2009 года; ссылаясь на то, что обязательства по оплате объекта долевого строительства ею исполнены в полном объеме, однако ответчик отказывается передать ей квартиру по акту приема-передачи, несмотря на то, что дом сдан в эксплуатацию, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме (в редакции уточненного искового заявления от 24.11.2011 года).
ООО «Стройтехника» обратилось в суд со встречным иском к Богович С.Г., требуя взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере 49 013,76 рублей, указывая на то, что ответчиком не погашена стоимость произведенных в рамках достройки работ в квартире № в доме № по <адрес> в <адрес> (л.д. 80-81).
В судебном заседании представитель истца/ответчика Михайлова Ю.Н. (по доверенности) свой иск поддержала, встречный иск не признала. Представитель ответчика/истца Клименков И.С. (по доверенности) иск Богович С.Г. не признал, свой иск поддержал. Истица Богович С.Г., представители третьих лиц ТСЖ «Покровград», ОАО «Агат», Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Богович С.Г. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройтехника» надлежит отказать.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1,4 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, 11.11.2008 года между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Богович С.Г. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить, в том числе, однокомнатную квартиру № общей площадью 42,16 кв.м. в соответствии с проектной документацией на № этаже в № подъезде по строительному адресу: <адрес>, дом №, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30.06.2009 года передать вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи участнику, а участник, в свою очередь, обязался оплатить стоимость квартиры; на момент заключения договора ориентировочная стоимость квартиры составил 1 011 840 рублей, которая вносится в кассу застройщика не позднее 30.12.2008 года, стоимость работ, указанных в п. 3.1.2 договора оплачивается участником на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 дней с момента уведомления (в редакции Дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.11.2008 года). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 11.01.2009года. Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.03.2007 года, от 02.06.2008 года, от 19.06.2008 года, от 20.05.2011 года Богович С.Г. внесла в кассу ООО «Стройтехика» денежную сумму в счет оплаты по договору в размере 1 016 481 рублей, за остекление окон и балкона, установлении металлической двери в размере 90 000 рублей; 14.10.2010 года Богович С.Г. внесла в кассу ОАО «Агат» в счет оплаты по договору денежную сумму в размере 46 500 рублей. Согласно справке № от 12.03.2007 года, Богович С.Г. оплатила стоимость спорной квартиры в размере 1 013 280 рублей.
25.05.2007 года (продление до 15.03.2010 года) администрацией <адрес> ООО «Стройтехника» выдано разрешение на строительство жилого дома № с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>; 22.10.2010 года ООО «Стрйтехника2 выдано разрешение на ввод жилого дома № с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) (л.д.40).
Согласно выписке из технического паспорта от 28.03.2011 года, квартира № в доме № по <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 40,3 кв.м., в том числе жилую 16,7 кв.м., подсобную – 3,6 кв.м., вспомогательную – 1,2 кв.м.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что по договору долевого строительства от 11.11.2008 года истица приобрела право требования от ООО «Стройтехника» в собственность спорную квартиру общей площадью 42,16 кв.м., не позднее 30.06.2009 года. Несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию, наступил срок передачи квартиры, обязательства истцом по оплате исполнены в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ей не передана, в связи с чем, просит признать за истицей право собственности на спорную квартиру. Указывая на то, что спорная квартира построена меньшей площадью, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость не переданных квадратных метров в размере 15 840 рублей, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, а также судебные расходы. Встречный иск ООО «Стройтехника» не признала, пояснив, что участия в собрании, где решался вопрос о доплате стоимости произведенных работ ОАО «Агат» истица не принимала, никаких дополнительных соглашений с ней не заключалось.
Представитель ответчика, не оспаривая факта заключения договора от 11.11.2008 года, внесения истцом Богович С.Г. в счет оплаты стоимости квартиры денежной суммы в полном объеме, суду пояснил, что истицей Богович С.Г. не оплачена лишь стоимость работ по достройке дома в размере 49 013,76 рублей, которые осуществлялись ОАО «Агат». Ссылаясь на то, что решением общего собрания собственником жилья о 15.01.2011 года принятого участниками долевого строительства принято решение о компенсации затрат по достройке дома в сумме 880 рублей за 1 кв.м., просит взыскать с ответчика Богович С.Г. в пользу ООО «Стройтехника» сумму неосновательного обогащения в размере 49 013 рублей. Не отрицал факт того, что спорная квартира построена меньшей площадью, чем та, которая указана в договоре.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, определенных договором, и требованиями закона. Требование инвестора о признании за ним права собственности на квартиру может быть удовлетворено в том случае, если инвестором исполнено обязательно по оплате стоимости данной квартиры в полном объеме.
Учитывая, что по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Богович С.Г. (участник), последняя приобрела право требования от ООО «Стройтехника» предоставления квартиры, являющейся предметом вышеуказанного договора, принимая во внимание, что оплата за спорное жилое помещение, предусмотренная договором, произведена Богович С.Г. полностью, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройтехника», дом введен в эксплуатацию, однако, до настоящего времени спорная квартира по акту приема-передачи истцу Богович С.Г. не передана, доказательств обратного ответчиком ООО «Стройтехника», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ООО «Стройтехника» не исполнила принятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, в связи с чем, требование истца Богович С.Г. о признании за ней права собственности на квартиру суд находит обоснованным и полагает необходимым признать за Богович С.Г. право собственности на квартиру № общей площадью всех частей 41,5 кв.м., расположенную на № этаже, в доме № по <адрес> в <адрес>.
Требования ООО «Стройтехника» о взыскании с Богович С.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 49 013,76 рублей, затраченных на достройку спорной квартиры, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, Богович С.Г., будучи участником долевого строительства, участия общем собрании, на котором решался вопрос о внесении дополнительной платы за достройку не принимала, никаких дополнительных соглашений к основному договору долевого участия от 11.11.2008 года с ней не заключалось, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, следовательно, на истицу не может быть возложена обязанность по оплате стоимости работ, произведенных в рамках достройки дома. Кроме того, общее собрание было проведено 15.01.2011 года, то есть, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Суд, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, определенных договором, и требованиями закона, в данном рассматриваемом случае, находит требования истца Богович С.Г. о взыскании с ООО «Стройтехника» стоимости не переданной площади спорной квартиры обоснованными в силу следующих обстоятельств.
Так, заключая договор о долевом, ООО «Стройтехника» приняло на себя обязательство построить квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес> общей площадью 42,16 кв.м. (п. 1.4 договора), Богович С.Г., в свою очередь, приняла на себя обязательство по оплате общей площади квартиры согласно проекту – 42,16 кв.м., что эквивалентно 1 011 840 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. – 24 000 рублей.
Как следует из выписки из технического паспорта от 28.03.2011 года, квартира № в доме № по <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 41,5 кв.м.
Учитывая, что ответчиком спорная квартира фактически построена меньшей площадью чем та, которая указана в договоре, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Стройтехника» в пользу истца Богович С.Г. надлежит взыскать стоимость не переданной площади квартиры в размере 15 840 рублей согласно следующему расчету:
(1 011840 рублей : 42,16 кв.м.) х (42,16 кв.м. – 41,5 кв.м.) = 15 840 рублей.
Кроме того, суд также считает подлежащими удовлетворению истицы о возмещении причиненного ей действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истицы, как потребителя, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в частности, по передаче квартиры, нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы, в том числе государственная пошлина, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей, указанные расходы суд полагает разумными с учетом количества судебных заседаний, категорию сложности дела. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает требования ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 17 920,03 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 833,61 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования Богович С.Г. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым признать за Богович С.Г. право собственности на квартиру № общей площадью 41,5 кв.м., расположенную на № этаже, в доме № по <адрес> в <адрес>, взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Богович С.Г. денежную сумму в размере 15 840 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройтехника» отказать, взыскать с ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета штраф в размере 17 920,03 рублей, государственную пошлину в размере 833,61 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богович Светланы Геннадьевны удовлетворить.
Признать за Богович Светланой Геннадьевной право собственности на квартиру № общей площадью 41,5 кв.м., расположенную на № этаже, в доме № № по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Богович Светланы Геннадьевны денежную сумму в размере 15 840 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего 55 840 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройтехника» к Богович Светлане Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета штраф в размере 17 920,03 рублей.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 833,61 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 30.11.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова