Дело № 2-6458/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильевой Анастасии Александровны, Васильевой Екатерины Александровны, к ООО «Стройтехника» об изменении договора, признании недействительным одностороннего расторжения и отказа от исполнения договора,
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильевой А.А., Васильевой Е.А., обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника», требуя признать незаконным решение и действие ООО «Стройтехника» об одностороннем отказе от исполнения договора № от 24.12.2008 года, заключенного между ним и ООО «Стройтехника», мотивируя требования тем, что 19.05.2011 года ответчик направил ему уведомление, в котором обязал его произвести доплату по вышеуказанному договору в размере 166 875 рублей, в противном случае ответчик реализует свое право на односторонний отказ от исполнения договора; считая такое решение и действия ответчика незаконными, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил изменить условия договора № от 24.12.2008 года, признать недействительным одностороннее расторжение и отказ от исполнения договора № 3/53-ПЧ7-1 от 24.12.2008 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Стройтехника» и Васильевым А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильевой А.А., Васильевой Е.А.
В судебном заседании истец Васильев А.С., его представитель Сутина А.А. (по доверенности) иск поддержали. Представитель ответчика ООО «Стройтехника», представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Васильева А.С. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как установлено судом, 24.12.2008 года между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Васильевым А.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильевой А.А., Васильевой Е.А., (участник долевого строительства) заключен предварительный договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого предприятие обязалось построить и передать Васильеву А.С. трехкомнатную квартиру № общей площадью 72,48 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на № этаже в № подъезде по адресу: <адрес> – <адрес>, дом № (строительный адрес); срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года, в срок до 30.09.2010 года передать квартиру участнику; на момент заключения настоящего договора цена общая стоимость квартиры составляет 2 857 146 рублей, которые должны быть внесены участником наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по КК, но не позднее 30.06.2010 года, куда входит стоимость работ, указанных в п. 3.1, 3.2 договора. 24.12.2008 года между ООО «Стройтехника» и Васильевым А.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильевой А.А., Васильевой Е.А., заключен договор зачета взаимных требований, по условиям которого с момента настоящего договора обязательство Васильева А.С., Васильевой А.А., Васильевой Е.А. перед ООО «Стройтехника» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2008 года в сумме 2 690 270 рублей исполнено частично в части оплаты; указанная сумма внесена в кассу ООО «Стройтехника» согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.01.2008 года, от 24.12.2007 года, от 30.11.2007 года, о 31.01.2008 года, от 04.12.2007 года.
25.06.2007 года (продление 07.04.2010 года) администрацией г. Красноярска ООО «Стройтехника» выдано разрешение на строительство жилого дома № 1 с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>.
19.05.2011 года ООО «Стройтехника» направило Васильеву А.С. уведомление о доплате суммы договора в размере 166 875 рублей, сообщив, что в случае неоплаты в срок, указанный в уведомлении, договор будет расторгнут в одностороннем порядке.
08.08.2011 года Васильев А.С. обратился к ООО «Стройтехника» с требованием об изменении условий договора № 3/53-ПЧ7-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2008 года.
В судебном заседании истец суду пояснил, что 24.12.2008 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему и его несовершеннолетним детям не позднее 30.09.2010 года квартиру № общей площадью 72,48 кв.м., расположенную на № этаже в № подъезде дома № по <адрес> в <адрес> (строительный адрес), стоимостью 2 857 146 рублей; обязательства по оплате стоимости вышеуказанного квартиры им исполнены в размере 2 690 270 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по вводу объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2010 года, в связи с чем, считает, что у него не возникло обязанности по оплате стоимости работ, указанных в п. 3.2 договора, которые ответчик еще не выполнены, просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца суду пояснила, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, незаконны, поскольку, истцом исполнены обязательства оплате стоимости договора, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по передачи объекта истцам в сроки, указанные в договоре не исполнил. Кроме того, проси внести изменения в настоящий договор в части стоимости работ, так как на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства – уменьшились цены на работы, указанные в договоре, их стоимость составила 80 000 рублей, что явно несоразмерно их стоимости, указанной в договоре, нарушен срок передачи квартиры, а кроме того, истец не предполагал, что дом не будет построен. Просит исковые требования удовлетворить.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. В качестве одного из оснований расторжения договора по решению суда п. 2 комментируемой статьи называет существенное нарушение договора контрагентом. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, изменение условий договора на основании решения суда возможно только при наличии одновременно условий, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ.
Суд, считает, что в данном рассматриваемом случае, истцом не представлено суду убедительных доказательств существенного характера нарушения ответчиком условий договора, доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Ссылка представителя истца на то, что стоимость работ, указанных в п.3.1.2 договора, уменьшилась, является необоснованной, основана на справках из ООО «Уют» и ООО МСК «Хорос», из которых следует, что в данных организациях услуга по монтажу водосчетчиков, горячего и холодного водоснабжения, стоимость двухстворчатого окна с монтажом, балконного блока с монтажа соответственно составляет определенную сумму, каких-либо других доказательств в подтверждение данного довода, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод представителя о том, что истец не предполагал, что в указанный в договоре срок, дом не будет возведен, не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку, истец просит изменить договор только в части оплаты по договору, но не в части срока передачи объекта инвестору.
В связи с чем, в удовлетворении иска в части изменений условий договора надлежит отказать.
Суд также не находит оснований для признания недействительным одностороннего расторжения договора со стороны ответчика, поскольку, каких-либо действий ответчик по одностороннему расторжению договора не производил. Для того, чтобы расторгнуть договор в односторонне порядке, необходимо, чтобы сторона, наделенная правом отказа на односторонний отказ от договора, уведомила в установленном порядке и надлежащей форме контрагента по договору о расторжении договора. В данном случае, истцу Васильеву А.С., согласно буквальному толкованию уведомления (л.д. 15) было предложено внести доплату по договору, и ему разъяснено, что в противном случае, ООО «Стройтехника» может реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора, таким образом, конкретных действий по одностороннему расторжению договора ответчиком не совершено, уведомление о расторжении договора истцу, в Управление Росреестра, который является регистрирующим органом, не направлялось.
Однако, суд считает, что ответчик ООО «Стройтехника» незаконно отказывается от исполнения договора, поскольку в установленный в договоре срок не исполнила принятые на себя обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства истцам.
При таких обстоятельствах, исковые требования надлежит удовлетворить, признать недействительным отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 24.12.2008 года, в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильевой Анастасии Александровны, Васильевой Екатерины Александровны, удовлетворить частично.
Признать недействительным отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 24.12.2008 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова