взыскание неустойки



                     Дело № 2-6461/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Светланы Геннадьевны к ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Стройтехника» к Егоровой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Егорова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника», требуя взыскать с последнего в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 556 951,78 рублей, исчисленную за период с 01.07.2010 года по 01.08.2011 года, указывая на то, что ответчик нарушил сроки передачи ей квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

ООО «Стройтехника» обратилось в суд со встречным иском к Егоровой С.Г., требуя взыскать с последней задолженность по договору в размере 1 046 660 рублей, мотивируя требования тем, что Егорова С.Г. не в полном объеме оплатила стоимость квартиру, указанной в договоре.

В судебном заседании истица Егорова С.Г. свой иск поддержала, встречный иск не признала. Представитель ООО «Стройтехника» Романова Н.В. (по доверенности) иск Егоровой С.Г. не признала, свой иск поддержала. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Лисовой Е.С. надлежит отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2009 года между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Егоровой С.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить, в том числе, двухкомнатную квартиру общей площадью 90,58 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 6 этаже по строительному адресу: <адрес>, , обеспечить ввод в эксплуатацию указанного объекта не позднее 1 квартала 2011 года, 30.06.2011 года передать участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту указанную выше квартиру; на момент заключения договора общая стоимость договора составила 2 962 280 рублей (п.3.4 договора), которые должны быть внесены участником долевого строительства в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по Красноярскому краю, но не позднее 30.03.2011 года (в редакции Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.08.2009 года).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 14.09.2009 года.

В соответствии с заключенным между ООО «Стройтехника» и Егоровой С.Г. договором зачета взаимных требований, с момента подписания настоящего договора обязательство Егоровой С.Г. перед ООО «Стройтехника» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.08.2009 года в сумме 1 915 620 рублей частично исполнено в части оплаты по вышеуказанному договору; данное обстоятельство подтверждается также квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела, и справкой от 07.02.2008 года, выданной ООО «Стройтехника».

23.05.2011 года ООО «Стройтехника» направило Егоровой С.Г. уведомление о необходимости погашения задолженности по договору в размере 1 046 660 рублей, которое получено последней 08.06.2011 года.

В судебном заседании истица Егорова С.Г. суду пояснила, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.08.2009 года она приобрела право требования к ответчику в отношении квартиры, являющейся предметом вышеуказанного договора, согласно условий которого, ответчик обязался передать ей квартиру в собственность по передаточному акту не позднее 30.06.2011 года. Ссылаясь на то, что свое обязательство по оплате стоимости договора, в сумме 1 915 620 рублей, ею исполнено, указывая на то, что срок передачи квартиры наступил, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ее права как потребителя нарушены. Возражая против удовлетворения иска ООО «Стройтехника», суду пояснила, что по устной договоренности с ООО «Стройтехника» денежная сумма в размере 1 046 660 рублей должна была быть ею оплачена после передачи квартиры, поскольку, последняя ей до сих пор не передана, оснований для удовлетворения требований ООО «Стройтехника» не имеется.

Представитель ООО «Стройтехника» суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой С.Г. не имеется, поскольку, последней в нарушение условий договора, не в полном объеме оплачена стоимость спорной квартиры. Ссылаясь на то, что Егорова С.Г. до настоящего времени не погасила образовавшуюся по договору задолженность в размере 1 046 660 рублей, несмотря на то, что ею было получено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, просит исковые требования ООО «Стройтехника» удовлетворить, взыскав с Егоровой С.Г. денежную сумму в размере 1 046 660 рублей.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном рассматриваемом случае, истицей Егоровой С.Г. не представлено убедительных доказательств того, что ею в полном объеме исполнены обязательства по внесению оплаты по договору от 12.08.2009 года.

Так, из буквального толкования договора , заключенного между ООО «Стройтехника» (Застройщик) и Егоровой С.Г. (участник долевого строительства) от 12.08.2009 года следует, что застройщик принял на себя обязательства после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать по передаточному акту 30.06.2011 года в собственность Егоровой С.Г. спорную квартиру, а последняя обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства, общая стоимость которого на момент подписания договора составила 2 962 280 рублей и которые должны быть внесены участником долевого строительства не позднее 30.03.2011 года. 23.05.2011 года ООО «Стройтехника» направило Егоровой С.Г уведомление о необходимости погасить задолженность по договору в размере 1 046 660 рублей.

Учитывая, что оплата за спорное жилое помещение внесена истцом Егоровой С.Г. в кассу ООО «Стройтехника» не в полном объеме, только в сумме 1 915 620 рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами и не отрицалось истцом и подтверждено представителем ответчика, то есть, со стороны истца условия договора исполнены не в полном объеме.

Согласно действующему законодательству, требования инвестора, заявленные к застройщику, относительно исполнения последним условий договора, могут быть удовлетворены лишь в том случае, если инвестором исполнено обязательно по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме, следовательно, обязанность ООО «Стройтехника» передать квартиру Егоровой С.Г. не наступила.

Неисполнение истцом обязательств по договору по оплате объекта долевого строительства исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, и возмещения компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истице Егоровой С.Г. надлежит отказать.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ООО «Стройтехника» к Егоровой С.Г. о взыскании задолженности по договору в размере 1 046 660 рублей (2 962 280 – 1 915 620), поскольку, как следует из договора от 12.08.2009 года, дополнительного соглашения к нему, подписанных между ООО «Стройтехника» и Егоровой С.Г, все условия договора были согласованы, в связи с чем, обязательства по отношению к ООО «Стройтехника» также должны исполняться, в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, надлежащим образом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд со встречным иском ООО «Стройтехника» была оплачена государственная пошлина в сумме 13 433,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2011 года, суд, принимая во внимание, что встречные исковые требования ООО «Стройтехника» удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с Егоровой С.Г. в пользу ООО «Стройтехника» возврат государственной пошлины в размере 13 433,30 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу Егоровой С.Г. надлежит отказать, встречные исковые требования ООО «Стройтехника» удовлетворить и взыскать с Егоровой С.Г. в пользу ООО «Стройтехника» задолженность по договору в размере 1 046 660 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 433,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Светланы Геннадьевны к ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ООО «Стройтехника» удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Светланы Геннадьевны в пользу ООО «Стройтехника» задолженность по договору в размере 1 046 660 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 433,30 рублей, всего 1 060 093,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 24.11.2011 года.

Председательствующий Н.В. Туранова