Дело № 2-6885/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Сергея Валерьевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Колесов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», требуя взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 46 418 рублей, неустойку в размере 7 658,97 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 250 рублей, указывая на то, что 26.09.2010 года около 21 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», № под управлением Колесова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>», №, под управлением Раховского В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», № причинены многочисленные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 111 995,46 рублей; указывая на то, что виновным в данном ДТП является водитель Раховский В.В., в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, последнее до настоящего времени ему не выплачено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 46 418 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 250 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36 084 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, возврат государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Манухин С.Н. (по доверенности) иск поддержал. Истец Колесов С.В., ответчик ОАО «Страховая группа «МСК», третье лицо Раховский В.В., ООО «Росгосстрах-Сибирь» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует судебная повестка, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Колесова С.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено в судебном заседании, 26.09.2010 года около 21 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», № под управлением Колесова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Раховского В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», № причинены многочисленные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 111 995,46 рублей.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Раховский В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», №, нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», № под управлением Колесова С.В.
04.11.2010 года Колесов С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
Согласно отчету №, составленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № с учетом износа составила 111 995,46 рублей.
Из сберегательной книжки следует, что 17.02.2011 года на расчетный счет, открытый на имя Колесова С.В. перечислена денежная сумма в размере 65 577,46 рублей.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что 26.09.2010 года около 21 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Колесова С.В., и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Раховского В.В., который не соблюдая дистанцию, врезался в заднюю часть автомобиля истца, в результате чего автомобилю истца причинены многочисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111 995,46 рублей. Автомобиль после ДТП продан за 130 000 рублей без восстановления. Указывая на то, что гражданская ответственность водителя Раховского В.В. в момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» 04.11.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, последнее выплачено ему частично в сумме 65 577,46 рублей, тогда как оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 418 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36 084 рублей, исчисленную из суммы страхового возмещения 120 000 рублей за период с 05.12.2010 года по 21.09.2011 года. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере 4 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указывая на то, что за восстановлением своего нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи, возврат государственной пошлины.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая дела по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть 26.09.2010 года, произошло по вине водителя Раховского В.В., который избрав неправильный скоростной режим движения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, обязывающих его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, соблюдать во время движения такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение в заднюю часть впереди стоящего на светофоре автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Колесова С.В.
Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Раховского В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111 995,46 рублей с учетом износа, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК и того, что страховое возмещение выплачено истцу частично в сумме 65 577,46 рублей, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 46 418 рублей (111 995,46 – 65 577,46).
Суд находит обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 04.11.2010 года Колесов С.В. передал ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 26.09.2010 года, которое выплачено ему 17.02.2011 года частично в сумме 65 557,46 рублей.
Принимая во внимание, что нарушение ответчиком срока выплаты страховой суммы, причитающейся истцу Колесову С.В. имеет место быть; учитывая, что данное нарушение в соответствии с действующим законодательством, влечет возложения на ответчика ответственности по уплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, размер которой, в данном рассматриваемом случае, составляет 19 746,01 рублей согласно следующему расчету:
111 995,46 х 7,75% х 1/75 ставки х 74 дней просрочки (за период с 05.12.2010 года по 16.02.2011 года включительно) = 8 563,92 рублей;
46 418 х 8,25% х 1/75 ставки х 219 дней просрочки (за период с 17.02.2011 года по 21.09.2011 года включительно) = 11 182,10 рублей, всего 19 746,01 рублей.
Суд принимает во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 15 000 рублей.
Суд критически относится к доводу представителя истца, что сумма, подлежащей ко взысканию неустойки должны исчисляться из суммы 120 000 рублей, поскольку, данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 250 рублей, по оформлению доверенности в размере 800 рублей, поскольку, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено убедительных доказательств несения данных расходов, в частности, подлинников платежных документов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя Манухина С.Н., оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в судебном заседании, услуги которого были оплачены в сумме размере 19 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела подлинниками квитанций; учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 802,56 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 042,54 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Колесова С.В. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Колесова С.В. сумму страхового возмещения в размере 46 418 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 042,54 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Колесова Сергея Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 46 418 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 042,54 рублей, всего 73 460,54 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова