Дело № 2-8633/11
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутько Татьяны Михайловны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бутько Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО6, № под ее управлением и ФИО7, № под управлением Ибрагимова И.Ю.о. В результате столкновения автомобилей автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Ибрагимов И.Ю.о., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку гражданская ответственность владельца ФИО6 на день ДТП застрахована ОАО «Страховая группа МСК», в соответствии с п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. По выданному ответчиком направлению ООО «ФИО10» проведена оценка повреждений, полученных автомобилем истицы в результате ДТП, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения истице не произведена, в связи с чем обратилась в ООО ФИО11, которым стоимость ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>. Впоследствии ответчиком выдан акт о страховом случае по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховой компанией определен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - расходы на экспертизу, организованную ответчиком, и <данные изъяты>- возмещение причиненного ущерба. Указанная сумма перечислена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Впоследствии с учетом проведенной по делу судебной экспертизы представитель истицы Баланда Н.Д. требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, убытки за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы Баланда Н.Д. (по доверенности) исковые требования поддержала. Представители ОАО «СГ МСК» (л.д. 101), ООО «Росгосстрах» (л.д.102), Ибрагимов И.Ю.о. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Так, Ибрагимов И.Ю.о. извещался судом по последнему известному месту жительства <адрес>, <адрес> Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, именно сторона по делу в случае изменения места жительства, местонахождения обязана поставить суд в известность и сообщить местожительство (местонахождение), по которому следует направлять повестки, при неисполнении указанной обязанности судебные повестки, направленные по прежним известным адресам, считаются доставленными стороне, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неполучение Ибрагимовым И.Ю.о. судебных повесток, неявка на почтовое отделение за корреспонденцией является его собственным усмотрением. Ибрагимов И.Ю.о. знал о том, что в производстве суда находится гражданское дело (л.д.44). Дело с согласия представителя истицы рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Бутько Т.М. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО6, г/н №, принадлежащим и под управлением Бутько Т.М., и ФИО7, г/н №, принадлежащим и под управлением Ибрагимова И.Ю.о. Ибрагимов И.Ю.о. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с припаркованным автомобилем ФИО6, г/н №, под управлением Бутько Т.М.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис серия №- л.д. 11), гражданская ответственность автомобиля ФИО7, № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №- л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ Бутько Т.М. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 46,57).Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО6, г/н № составляет <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы- <данные изъяты> (л.д.16).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО18» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты>, сумма материального ущерба с учетом износа <данные изъяты> (л.д.69-70).
В судебном заседании представитель истицы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО6, № под управлением истицы и ФИО7, № под управлением Ибрагимова И.Ю.о.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истица подъехала и припарковалась возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате нарушения Ибрагимова И.Ю.о. п. 10.1 ПДД произошло столкновение автомобиля ФИО7, № со стоящим автомобилем истицы.
В результате столкновения автомобилей автомобилю истицы причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истицы на день ДТП застрахована ОАО «Страховая группа МСК», в соответствии с п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Бутько Т.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, ответчиком выдано направление для проведение оценки в ООО «ФИО10», составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения истице не произведена, в связи с чем для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО ФИО11, которым стоимость ремонта автомобиля определена в <данные изъяты>. Впоследствии ответчиком выдан акт о страховом случае по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховой компанией определен размер страхового возмещения, составивший <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - расходы на экспертизу, организованную ответчиком, и <данные изъяты>- возмещение причиненного ущерба, указанная сумма перечислена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, убытки за проведение экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов И.Ю.о., управляя автомобилем ФИО7, г/н № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Автомобиль ФИО6, г/н №, принадлежащий Бутько Т.М., был припаркован возле дома <адрес> <адрес> в <адрес>. При повороте налево Ибрагимов И.Ю.о. дверью задел припаркованный автомобиль ФИО6, г/н №
В данной дорожной ситуации водитель Ибрагимов И.Ю.о. должен был руководствоваться разделом 10 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Ибрагимова И.Ю.о., имеющиеся в административном материале, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО7, г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, на повороте задел припаркованный автомобиль ФИО6, № дверью. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Принимая во внимание место столкновения автомобилей ФИО6, № и ФИО7, г/н №, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Ибрагимовым И.Ю.о. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО6, № и ФИО7, г/н №
В действиях водителя Бутько Т.М. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Бутько Т.М. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО6, № повреждений, вызванных нарушением Бутько Т.М. Правил дорожного движения РФ.
Размер причиненного истице материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы № № ООО «ФИО18» в сумме <данные изъяты>.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что стоимость требуемого истицей к возмещению согласно заключению проведенной судебной экспертизы материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена Бутько Т.М. страховая выплата <данные изъяты> (выплата страхового возмещения), <данные изъяты> (расходы на проведение экспертизы), что указал представитель истицы в судебном заседании, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Бутько Т.М. страховое возмещение <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>), понесенные истицей расходы на проведение оценки ООО «ФИО18» в сумме <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 19), почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Учитывая положения ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Бутько Т.М. обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ «МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ответчиком произведена в сумме <данные изъяты>, подлежало выплате <данные изъяты>, суд, проверив расчет истицы, находя его обоснованным, соответствующим действующему законодательству, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы: по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 7), на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, чек- л.д. 90-92), по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутько Татьяны Михайловны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бутько Татьяны Михайловны <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.