Дело № 2-8606/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моториной Ирины Николаевны к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Моторина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № жилого дома <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать часть дома- <адрес> в собственность участника. В соответствии с п. 2.1.3 договора на долевое участие в строительстве жилого дома Застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести дом в эксплуатацию, после чего передать Участнику квартиру по акту приема-передачи в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства в установленные сроки, квартира № <адрес> в <адрес> передана истице на основании акта приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составила ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Железнова М.И. (по доверенности) исковые требования поддержала. Представитель ООО «Монолитстрой» Василькова В.В. (по доверенности) исковые требования не признала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Моториной И.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по условиям договора № № на долевое участие в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Монолитстрой» (Застройщик) в лице ООО ФСК «Монолитинвест» (Агент) и ООО «ФИО6» (Участник), Застройщик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику (п. 2.1.3). В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» (Участник) и Моториной И.Н. (Приобретатель прав) заключен договор уступки требования, по условиям которого Участник уступил, а Приобретатель прав приобрел право требования от застройщика трехкомнатной квартиры № <адрес> (строительный адрес). Данное право требования указанного объекта долевого строительства принадлежит Участнику на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Монолитстрой» и Моториной И.Н., следует, что Моторина И.Н. оплатила 100% стоимости квартиры <адрес> согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию жилого дома <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), Застройщик передал, а Моторина И.Н. приняла указанную <данные изъяты> (л.д. 19). Моторина И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 7).
В судебном заседании представитель истицы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Моториной И.Н. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № жилого дома <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать часть дома- <адрес> в собственность участника. В соответствии с п. 2.13 договора на долевое участие в строительстве жилого дома Застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести дом в эксплуатацию, после чего передать Участнику квартиру по акту приема-передачи в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства в установленные сроки, квартира № <адрес> <адрес> в <адрес> передана истице на основании акта приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составила ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Представитель ответчика суду пояснила, что по условиям договора № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО6», договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолитстрой» обязалось передать Моториной И.Н. объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По независящим от ответчика обстоятельствам допущена просрочка ввода дома в эксплуатацию. Указывала, что спорная квартира истице передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома не приостанавливалось, просрочка сдачи дома является незначительной. На день заключения договора уступки истице было известно, что дом будет сдан с нарушением срока. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» (Застройщик) в лице ООО ФСК «Монолитинвест» (Агент) и ООО «ФИО6» (Участник) заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, Участник - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ФИО6» (Участник) и Моториной И.Н. (Приобретатель прав), Участник уступил, а Приобретатель прав приобрел <адрес> (строительный адрес).
ООО «Монолитстрой» обязалось в срок ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом <адрес>, <адрес>, <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику (п. 2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обязательства ответчиком не исполнены, квартира <адрес> по <адрес> в <адрес> передана Моториной И.Н. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока. Доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено. Рассматривая дело по заявленным требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет истицы, находя его соответствующим законодательству, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу Моториной И.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- заявленные требования), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истца неустойку до <данные изъяты>
Довод представителя ответчика о том, что на день заключения договора уступки истице было известно, что дом будет сдан с нарушением срока, не имеет правового значения при рассмотрении требований участника о взыскании неустойки по договору долевого участия, договору уступки. Так, по договору уступки переходят все права участника со дня заключения договора на долевое участие.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры истице причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание проведенное по делу с участием представителя истицы судебное заседание, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя <данные изъяты> (договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 20-24), расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> (л.д. 38).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Моториной Ирины Николаевны к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Моториной Ирины Николаевны неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий В.В. Демидова