Дело № 2-5880/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Марии Михайловны к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Зиновьева М.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», требуя взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 50 290 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», № под управлением Смуров А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>», №, под управлением Петрушиной С.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Россия», принадлежащего на праве собственности Зиновьевой М.М., в результате которого автомобилю <данные изъяты> № причинены многочисленные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 106 630 рублей; указывая на то, что виновным в данном ДТП является водитель Смуров А.Ю., в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, сумма выплаченного страхового возмещения составила 56 340 рублей. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик отказывается выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 233 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 708,70 рублей.
В судебном заседании представитель истца Напольских С.А. (по доверенности) иск поддержал. Представитель ответчика Уварова И.А. (по доверенности) иск не признала. Истица Зиновьева М.М., третьи лица Петрушина С.Н., Смуров А.Ю., ООО «Росгосстрах» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, приходит к выводу о том, что исковые требования Зиновьевой М.М. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1,2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании, 21.11.2010 года в 17-30 часов в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Смуров А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», г№, под управлением Петрушиной С.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Россия», принадлежащего на праве собственности Зиновьевой М.М., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», № причинены многочисленные механические повреждения.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от 21.11.2010 года следует, что водитель Смуров А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>», №, нарушил п.13.9 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», № под управлением Петрушиной С.Н.
01.12.2010 Зиновьева М.М. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; 11.02.2011 года утвержден акт о страховом случае № о страховом случае, по условиям которого принято решение о выплате Зиновьевой М.М. страхового возмещения с учетом затрат на услуги независимой экспертизы и эвакуатора в сумме 60 340 рублей. Из представленного в материал дела расходного кассового ордера № № от 14.02.2011 года следует, что 14.02.2011 года Зиновьева М.М. получила денежную сумму в размере 60 340 рублей.
Согласно заключению эксперта № от 06.09.2011 года, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № с учетом износа составила 103 573 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что 21.11.2010 года в результате ДТП с участием водителей Смурова А.Ю. и Петрушиной С.Н., автомобилю под управлением Петрушиной С.Н., принадлежащему на праве собственности истице, были причинены механические повреждения. Поскольку виновным в данном ДТП являлся водитель Смуров А.Ю., нарушивший п. 13.9 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, однако, последнее выплачено последней частично: за вред, причиненный автомобилю в размере 56 340 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей. Ссылаясь на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103 573 рублей, согласно заключению эксперта, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», превышает сумму, выплаченную ответчиком, на 47 233 рублей (103 573 (с учетом износа) – 56 340 рублей (выплатили), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 233 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оформлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 708,70 рублей.
Представитель ответчика, не оспаривая факта, что страховой случай от 21.11.2010 года имел место быть, суду пояснила, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, исчисленного на основании экспертного заключения, составленного ООО «Техассистанс», ими исполнены в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере не имеется; заявленные расходы на представителя считает завышенными, просит уменьшить.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая дела по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть 21.11.2010 года, произошло по вине водителя Смурова А.Ю., который, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Данный факт объективно подтверждается материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, пояснений участников ДТП, данных в рамках административного производства, постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.11.2010 года.
Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Стулова А.Ю., принимая во внимание, что согласно отчету эксперта, составленному на основании определения суда, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», №, принадлежащего истцу Зиновьевой М.М. составила с учетом износа – 103 573 рублей, суд, исходя из того, что страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю, в порядке прямого возмещения ущерба выплачено истцу ответчиком лишь в сумме 56 340 рублей, то есть не в полном объеме, приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Зиновьевой М.М. надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 47 233 рублей согласно следующему расчету: 103 573 – 56 340 = 40 972 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя Напольских С.А., оказывающего истице юридические услуги, в том числе, по составлению искового заявления, принимавшего участие в судебном заседании, услуги которого были оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от 07.05.2011 года; учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 709 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 616,99 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Зиновьевой М.М. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Зиновьевой М.М. сумму страхового возмещения в размере 47 233 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 616,99 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зиновьевой Марии Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Зиновьевой Марии Михайловны сумму страхового возмещения в размере 47 233 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 616,99 рублей, всего 59 849,99 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 22.11.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова