Дело № 2-6182/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Ивановича к ООО «Стройтехника» о признании права собственности на квартиру, взыскании суммы, по встречному иску ООО «Стройтехника» к Михайлову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника», требуя признать за ним право собственности на квартиру № общей площадью 72,8 кв.м. в доме № по <адрес> в <адрес>, взыскать с последнего в его пользу стоимость не переданной площади квартиры за 2 кв.м. в размере 81 566 рублей, мотивируя требования тем, что по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2008 года приобрел право требования от ответчика предоставления ему в собственность спорной квартиры не позднее 30.09.2009 года; ссылаясь на то, что обязательства по оплате объекта долевого строительства им исполнены в полном объеме, однако ответчик отказывается передать ему квартиру по акту приема-передачи, несмотря на то, что дом сдан в эксплуатацию, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просят удовлетворить в полном объеме (в редакции уточненного искового заявления от 29.08.2011 года) (л.д. 78).
ООО «Стройтехника» обратилось в суд со встречным иском к Михайлову А.И., требуя взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 65 806,40 рублей, указывая на то, что ответчиком не погашена стоимость произведенных в рамках достройки работ в квартире № общей площадью 72,8 кв.м. в доме № по <адрес> в <адрес> (л.д. 47).
В судебном заседании истец/ответчик Михайлов А.И. свой иск поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика/истца Клименков И.С. (по доверенности) иск Михайлова А.И. не признал, свой иск поддержал. Представители третьих лиц ТСЖ «Покровград», Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Михайлова А.И. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройтехника» надлежит отказать.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1,4 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, 29.12.2008 года между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Михайловым А.И. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить, в том числе, трехкомнатную квартиры № общей площадью 74,78 кв.м. в соответствии с проектной документацией на № этаже в № подъезде по строительному адресу: <адрес>, №, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30.09.2009 года передать вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи участнику, а участник, в свою очередь, обязался оплатить стоимость квартиры; на момент заключения договора стоимость квартиры составил 3 061 260 рублей, из которых 3 049 760 рублей вносятся в кассу застройщика не позднее 30.06.2009 года, оставшаяся сумма в размере 11 500 рублей в счет стоимости работ, указанных в п. 3.1.2 договора оплачивается участником на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 дней с момента уведомления. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 22.06.2009 года (л.д. 7 – 10).
Из договора зачета взаимных требований, подписанного между ООО «Стройтехника» и Михайловым А.И., следует, что с момента подписания настоящего договора обязательство Михайлова А.И. перед ООО «Стройтехника» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2008 года в сумме 3 049 760 рублей согласно п.3.2 договора исполнено в части оплаты. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 12.04.2011 года, Михайлов А.И. внес в кассу ООО «Стройтехника» в счет оплаты по договору № от 29.12.2008 года денежную сумму в размере 11 500 рублей (л.д. 5).
25.10.2010 года администрацией г. Красноярска ООО «Стройтехника» выдано разрешение на строительство жилого дома № со встроено-пристроенными магазинами и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>; Многоэтажный жилой дом № по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию двумя очередями - 30.12.2010 года (первый этап строительства), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №-дг, выданным Администрацией г.Красноярска, 31.01.2011 г. (второй этап строительства), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-дг, выданным администрацией г. Красноярска (л.д. 80-82).
Согласно выписке из технического паспорта от 28.07.2011 года, квартира № в доме № по <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 72,8 кв.м., в том числе жилую 45,1 кв.м., подсобную – 27,7 кв.м.
В судебном заседании истец суду пояснил, что по договору долевого строительства от 29.12.2008 года приобрел право требования от ООО «Стройтехника» в собственность спорную квартиру общей площадью 74,78 кв.м., стоимостью 3 061 260 рублей, не позднее 30.09.2009 года. Несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию, наступил срок передачи квартиры, обязательства им по оплате исполнены в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ему не передана, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на спорную квартиру. Указывая на то, что спорная квартира построена меньшей площадью, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость не переданных квадратных метров в размере 81 566 рублей. Встречный иск ООО «Стройтехника» не признал, пояснив, что участия в собрании, где решался вопрос о доплате стоимости произведенных работ ОАО «Агат» он не принимал, о принятом на собрании решении ничего не знал, дополнительное соглашение относительно доплаты с ним не заключалось.
Представитель ответчика, не оспаривая факта заключения договора от 29.12.2008 года, внесения истцом Михайловым А.И. в счет оплаты стоимости квартиры денежной суммы в размере 3 061 260 рублей, суду пояснил, что истцом Михайловым А.И. не оплачена лишь стоимость работ по достройке дома в размере 65 806 рублей, которые осуществлялись ОАО «Агат». Ссылаясь на то, что решением общего собрания собственником жилья о 15.01.2011 года принято участниками долевого строительства принято решение о компенсации затрат по достройке дома в сумме 880 рублей за 1 кв.м., просит взыскать с ответчика Михайлова А.И. в пользу ООО «Стройтехника» сумму неосновательного обогащения в размере 65 806 рублей. Не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости не переданной площади квартиры, пояснив, что действительно спорная квартира построена меньшей площадью, чем та, которая указана в договоре.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, определенных договором, и требованиями закона. Требование инвестора о признании за ним права собственности на квартиру может быть удовлетворено в том случае, если инвестором исполнено обязательно по оплате стоимости данной квартиры в полном объеме.
Учитывая, что по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Михайловым А.И. (участник), последний приобрел право требования от ООО «Стройтехника» предоставления квартиры, являющейся предметом вышеуказанного договора, принимая во внимание, что оплата, оплата за спорное жилое помещение, предусмотренная договором, произведена Михайловым А.И. полностью, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройтехника», дом введен в эксплуатацию, однако, до настоящего времени спорная квартира по акту приема-передачи истцу Михайлову А.И. не передана, доказательств обратного ответчиком ООО «Стройтехника», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ООО «Стройтехника» не исполнила принятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, в связи с чем, требование истца Михайлова А.И. о признании за ним права собственности на квартиру суд находит обоснованным и полагает необходимым признать за Михайловым А.И. право собственности на квартиру № общей площадью 72,8 кв.м., расположенную на № этаже, в доме № по <адрес> в <адрес>.
Требования ООО «Стройтехника» о взыскании с Михайлова А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 65 806 рублей, затраченных на достройку спорной квартиры, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, Михайлов А.И., будучи участником долевого строительства, участия общем собрании, на котором решался вопрос о внесении дополнительной платы за достройку не принимал, никаких дополнительных соглашений к основному договору долевого участия от 28.12.2009 года с ним не заключалось, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, следовательно, на него не может быть возложена обязанности по оплате стоимости работ, произведенных в рамках достройки дома. Кроме того, общее собрание было проведено 15.01.2011 года, то есть, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Суд, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, определенных договором, и требованиями закона, в данном рассматриваемом случае, находит требования истца Михайлова А.И. о взыскании с ООО «Стройтехника» стоимости не переданной площади спорной квартиры обоснованными в силу следующих обстоятельств.
Так, заключая договор о долевом, ООО «Стройтехника» приняло на себя обязательство построить квартиру № № в доме № № по <адрес> в <адрес> общей площадью 74,78 кв.м. (п. 1.4 договора), Михайлов А.И., в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате общей площади квартиры согласно проекту – 74,78 кв.м., что эквивалентно 3 061 260 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. – 40 936,89 рублей.
Как следует из выписки из технического паспорта от 28.07.2011 года, квартира № № в доме № № по <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 72,8 кв.м.
Учитывая, что ответчиком спорная квартира фактически построена меньшей площадью чем та, которая указана в договоре, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Стройтехника» в пользу истца Михайлова А.И. надлежит взыскать стоимость не переданной площади квартиры в размере 81 055,05 рублей согласно следующему расчету:
(3 061 260 рублей : 74,78 кв.м.) х (74,78 кв.м. - 72,8 кв.м.) = 81 055,05 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 631,66 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования Михайлова А.И. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым признать за Михайловым А.И. право собственности на квартиру № общей площадью 72,8 кв.м., расположенную на № этаже, в доме № по <адрес> в <адрес>, взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Михайлова А.И. денежную сумму в размере 81 055,05 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройтехника» отказать, взыскать с ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 631,66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова Александра Ивановича удовлетворить.
Признать за Михайловым Александром Ивановичем право собственности на квартиру № общей площадью 72,8 кв.м., расположенную на № этаже, в доме № по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Михайлова Александра Ивановича денежную сумму в размере 81 055,05 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройтехника» к Михайлову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 631,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 23.11.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова