Дело № 2-5690/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулидова Павла Евгеньевича к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Жулидов П.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», требуя взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 61 492,90 рублей, неустойки в размере 5 050,43 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 620 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 597,21 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 2 180 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, указывая на то, что 07.12.2010 года в дневное время на 715 км. автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом <данные изъяты> без государственных знаков, под управлением Попова Ф.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия», принадлежащего на праве собственности Кириллину А.Е., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Жулидова П.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, № причинены многочисленные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 57 092,90 рублей; указывая на то, что виновным в данном ДТП является водитель Попов Ф.Н., в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, последнее до настоящего времени ему не выплачено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 48 000 рублей, расходы оп оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 620 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 597,21 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 2 180 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14 167 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Жулидов П.Е., его представитель Тушков В.С. (по доверенности) иск поддержали. Представитель ответчика Уварова И.А. (по доверенности) иск не признала. Третьи лица Попов Ф.Н., Кириллин А.Е., ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Жулидова П.Е. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено в судебном заседании, 27.11.2010 года заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, согласно которому Кука В.С. продал, а Жулидов П.Е. купил данный автомобиль (л.д. 109). В 42 07.12.2010 года в дневное время на 715 км. автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> без государственных знаков, под управлением Попова Ф.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия», принадлежащего на праве собственности Кириллину А.Е., и автомобиля <данные изъяты>», №, под управлением Жулидова П.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в результате которого автомобилю автомобиля <данные изъяты>», № причинены многочисленные механические повреждения.
28.02.2011 года Жулидов П.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО; 30.03.2011 года Жулидову П.Е. направлено уведомление, в котором сообщено о приостановлении решения вопроса о выплате страхового возмещения.
Как следует из договора купли-продажи от 26.01.2011 года, Жулидов П.Е. продал, а Пустоваров А.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>», 1995 года выпуска за 9 000 рублей, а также комплект летней резины, стоимостью 4 500 рублей (л.д. 108).
Согласно заключению эксперта № 768 от 25.08.2011 года, составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», № с учетом износа составила 58 099 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н № составила 190 361 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю <данные изъяты>», № составила 57 000 рублей, рыночная стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля <данные изъяты>», № составила 8 838,35 рублей (л.д. 89-95).
В судебном заседании истец суду пояснил, что 07.12.2010 года двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>, на 715 км. автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с его участием и участием <данные изъяты>» с прицепом <данные изъяты> без государственных знаков под управлением Попова Ф.Н., принадлежащего на праве собственности Кириллину А.Е., который не соблюдая дистанцию, врезался в заднюю часть его автомобиля, после чего автомобиль развернуло несколько раз и только потом он остановился. Считает виновным в совершении данного ДТП водителя Попова Ф.Н. Автомобиль в настоящее время продан за 13 500 рублей без восстановления вместе с комплектом резины. В страховую компанию обращался с заявлением о выплате страхового возмещении, в дальнейшем заявление и пакет документов забрал., просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца суду пояснил, что 07.12.2010 года в результате ДТП с участием водителей Жулидова П.Е. и Попова Ф.Н. произошло ДТП, виновным в которой является водитель Попов Ф.Н., который, двигаясь на автотранспортном средстве, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил на него наезд, в результате чего, автомобилю истца причинены многочисленные повреждения. Указывая на то, что гражданская ответственность водителя Попова Н.Ф.в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» 28.02.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, последнее до настоящего времени не выплачено. Указывая на то, что 26.01.2011 года автомобиль истца был продан без восстановления за 9 000 рублей, ссылаясь на заключение эксперта, составленного на основании определения суда, о том, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 57 000 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14 167 рублей, ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения 28.02.2011 года, однако, последнее до настоящего времени ему не выплачено, то есть просрочка составила 216 дней. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 400 рублей, ссылаясь на то, что после ДТП автомобиль самостоятельно двигаться не мог, расходы по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере 3 620 рублей, расходы по оплате услуг хранения автомобиля на стоянке за период с 26.12.2010 года по 26.01.2011 года в размере 2 180 рублей, поскольку автомобиль сильно разбит, его хранение вне автостоянки привело бы к большему ущербу, расходы по отправке телеграмм в размере 597,21 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 25 000 рублей, указывая на то, что за восстановлением своего нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи.
Представитель ответчика, не оспаривая факта, что страховой случай от 07.12.2010 года имел место быть, суду пояснила, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а лишь приостановил решение вопроса о его выплате, ввиду того, что сам истец не предоставил ответчику полный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, после чего забрал поданные им документы у ответчика вовсе, сославшись на то, что будет обращаться в суд. Требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 48 000 рублей считает необоснованными, поскольку автомобиль продан истцом за 13 500 рублей без восстановления, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 57 000 рублей, в связи с чем, возмещению подлежит сумма в размере 43 500 рублей. Кроме того, возражала против взыскания расходов по оплате услуг хранения автомобиля, указывая на то, что истцом необоснованно указан период хранения автомобиля на стоянке. Считает не обоснованными и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 400 рублей, указывая на то, что последние подлежат возмещению только в случае, когда автомобиль эвакуируется с места ДТП до места хранения. Расходы на представителя считает завышенными, просит уменьшить в соответствии с принципами разумности.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая дела по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть 07.12.2010 года, произошло по вине водителя Попова Н.Ф., который избрав неправильный скоростной режим движения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, обязывающих его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, соблюдать во время движения такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение в заднюю правую часть движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>», транзитный номер № под управлением водителя Жулидова П.Е., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается обстоятельствами дела, установленными приговором Козульского районного суда Красноярского края от 05.03.2011 года, вступившим в законную силу, которые обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ.
Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Попова Н.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», принимая во внимание, что автомобиль истца после ДТП был продан без восстановления за 9 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 26.01.2011 года, его рыночная стоимость, исходя из заключения эксперта составила 57 000 рублей, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 48 000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер № составила 13 500 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку, убедительных доказательств в подтверждение заявленного довода представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, по смыслу абз. 1 данного законоположения, во взаимосвязи с п. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший должен предоставить страховщику все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
В данном рассматриваемом случае, суд считает, что истец не исполнил возложенную на него Законом обязанность по предоставлению страховщику всех необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, доказательств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, истец в дальнейшем забрал из страховой компания заявление о выплате страхового возмещения, что подтвердил в судебном заседании истец.
Следовательно, поскольку страховщику не были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законом, заявление с документами, по просьбе истца, были ему возвращены, то обязанность по выплате страхового возмещения в иной сумме у страховщика не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере 3 620 рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 4 400 рублей, расходов по оплате услуг хранения автомобиля в размере 2 180 рублей, почтовые расходы в размере 597,21 рублей, поскольку, данные расходы состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 07.12.2010 года, и были понесены истцом в указанном размере, что подтверждается имеющимися в материалах дела подлинниками платежных документов; доказательств того, что автомобиль истца находился на стоянке иной период, нежели тот, который указывает истец, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя Тушкова В.С., оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в судебном заседании, услуги которого были оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.06.2011 года; учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 196,30 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 963,91 рублей.
Кроме того, как следует из ответа руководителя ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» от 20.09.2011 года, стоимость услуг экспертизы, назначенной на основании определения суда, составила 7 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца Жулидова П.Е. в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Жулидова П.Е. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Жулидова П.Е. сумму страхового возмещения в размере 48 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 620 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 4 400 рублей, расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 2 180 рублей, почтовые расходы в размере 597,21 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 963,91 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жулидова Павла Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Жулидова Павла Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 48 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 620 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 4 400 рублей, расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 2 180 рублей, почтовые расходы в размере 597,21 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 963,91 рублей, всего 71 861,12 рублей.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 24.11.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова