Дело № 2-5683/11
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к ООО «Стройтехника», Бурому Анатолию Анатольевичу, Бурому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,
У с т а н о в и л :
ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Стройтехника», Бурому А.А., Бурому А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя тем, что со ООО «Стройтехника» 24.09.2007 года был заключен договора лизинга № (далее по тексту договор лизинга), поручителями по данному договору выступили ответчики Бурый А.А., Бурый Ал.Ан., ООО «Стройтехника» не исполняла надлежащим образом обязательства по договору, не вносила своевременно лизинговые платежи, в связи с чем 14.10.2010 года договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 09.03.2011 года, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга за период с 07.03.2009 года по 14.10.2010 года в размере 4 716 557 рублей, задолженность по лизинговым платежам за фактическое использование предмета лизинга за период с октября 2010 года по 08.03.2011 года, неустойку в размере 1 381 356,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 116,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в сумме 44 189,06 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гачегова Т.С. (по доверенности) исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Стройтехника», ответчики Бурый А.А., Бурый Ал.Ан., представитель третьего лица ООО «Стройком-плюс» в судебное заседание не явились.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Статьей 11 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ст. 17 указанного ФЗ если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу требований п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, 24.09.2007 года между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «Стройтехника» (Лизингополучатель) заключен договор № финансовой аренды (лизинга) (л.д.11-19), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой Лизингополучателя. Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и уплатить Лизингодателю установленные договором платежи. Общая сумма договора составляет 13 382 567 рублей, оплата платежей производится ежемесячно согласно графику платежей. Предмет лизинга передается лизингополучателю для владения и пользования на срок 52 месяца. В случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате платежей Лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы, перечисление которой просрочено. Лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор без возмещения, если, в том числе, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 60 календарных дней.
Согласно договору купли-продажи от 25.09.2007 года продавец ЗАО «Вибропресс» продало, а покупатель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», в целях передачи Лизингополучателю оборудование согласно спецификации. Согласно актам приема-передачи оборудование передано Лизингополучателю ООО «Стройтехника» ( л.д. 24-39).
24.09.2007 года между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и Бурым А.А., Бурым Ал.Ан. заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались перед ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Стройтехника» обязательств по договору лизинга (л.д. 40-44, 45-49).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2010 года в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 14.08.2008 года по 06.03.2009 года, требования ООО «Лзинговая компания «УРАЛСИБ» включены в реестр кредиторов в третью очередь (л.д.50-54).
14.10.2010 года ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» направило ответчикам ООО «Стройтехника», Бурому А.А., Бурому Ал.Ан. требования о расторжении договора с 14.10.2010 года в связи с неисполнением договорных обязательств (л.д. 55-56, 64, 66).
Согласно акту изъятия № № от 09.03.2011 года предмет лизинга изъят (л.д. 68-69).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, между ООО «Лизинговаая компания «УРАЛСИБ» и ООО «Стройтехника» 24.09.2007 года был заключен договора лизинга, поручителями по данному договору выступили ответчики Бурый А.А., Бурый Ал.Ан., ООО «Стройтехника» не исполняло надлежащим образом обязательства по договору, не вносило своевременно лизинговые платежи, в связи с чем 14.10.2010 года договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 09.03.2011 года. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга за период с 07.03.2009 года по 14.10.2010 года, то есть по дату расторжения договора лизинга, в размере 4 716 557 рублей, задолженность по лизинговым платежам за фактическое использование предмета лизинга за период с октября 2010 года по 08.03.2011 года, то есть на дату изъятия договора лизинга, в размере 1 228 641 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате платежей по договору лизинга, в размере 1 381 356,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами суммой 4 716 557 рублей – задолженностью по лизинговым платежам за период с 15.10.2010 года по 26.05.2011 года в размере 242 116,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в сумме 44 189,06 рублей, а также возврат государственной пошлины.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора лизинга, поручители и Лизингополучатель несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств договору, учитывая, что ответчики по настоящему делу, были согласны с условиями договора, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, возложенные на них договорами обязательства исполняли ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 07.03.2009 года по 14.10.2010 года (дату расторжения договора) составила 4 716 557 рублей.
В соответствии с договором лизинга погашение кредита должно производиться лизингополучателем ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца, таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Поскольку Лизингополучатель ООО «Стройтехника» обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет оплаты лизинговых платежей своевременно не исполнило, у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от Лизингополучателя и поручителей.
Между тем, иск заявлен истцом ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» 15.06.2011 года, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, влечет прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период по июнь 2010 года включительно. Вместе с тем, договора поручительства, заключенные между истцом и ответчиками Бурым А.А., Бурым Ал.Ан., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после июня 2010 года.
Как следует из графика платежей, имеющегося в материалах дела, в общую сумму платежа в погашение задолженности входит сумма основного долга.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «Стройтехника», Бурого А.А., Бурого Ал.Ан. в пользу истца задолженность по договору за период с июня 2010 года по 14.10.2011 года в размере 1 228 641 рублей согласно следующему расчету:
(248 637 +246 202 + 243 767 + 241 332) = 979 938 рублей.
Задолженность по кредитному договору за период с 07.03.2009.года по 16.06.2010 года включительно суд считает необходимым взыскать с лизингополучателя ООО «Стройтехника» в пользу истца в размере 3 736 619 рублей согласно следующему расчету:
4 716 557 рублей (задолженность по договору лизинга за период с 06.03.2009 по 14.10.2011 года) – 979 938 рублей = 3 736 619 рублей.
Учитывая, что предмет лизинга был изъят 09.03.2011 года, в соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать лизинговые платежи за фактическое использование предмета лизинга за период с 15.10.2010 года по 08.03.2011 года в размере 1 228 641 рублей.
Как следует из буквального толкования договора лизинга и договоров поручения установлена ответственность лизингополучателя и поручителей за возникновение просроченной задолженности и за факт нарушения лизингополучателем установленных сроков внесения лизинговых платежей.
Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате платежей по договору лизинга, по своей сути являются санкцией за нарушение исполнение обязательств, в отношении которых могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить размер, заявленной ко взысканию неустойки.
Таким образом, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Стройтехника. Бурого А.А., Бурого Ал.Ан. в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, с ООО «Стройтехника» - 500 000 рублей.
Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Обязательство Лизингополучателя по внесению лизинговых платежей является денежным обязательством.
Учитывая, что Лизингополучатель несвоевременно вносил лизинговые платежи, следовательно, требования истца ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой задолженности по лизинговым платежам за период с 15.10.2010 года по 26.05.2011 года, в размере 242 116,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга в сумме 44 189,06 рублей, являются обоснованными. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить данный размер и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 46 264,30 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 03.06.2011 года, суд, полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 46 264,30 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» задолженность по договору лизинга в размере 3 736 619 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Стройтехника, Бурого А.А., Бурого Ал.Ан. в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» задолженность по договору лизинга в размере 979 938 рублей, задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 228 641 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 46 264,30 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» задолженность по договору лизинга в размере 3 736 619 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, всего 4 236 619 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Стройтехника, Бурого Анатолия Анатольевича, Бурого Александра Анатольевича в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» задолженность по договору лизинга в размере 979 938 рублей, задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 228 641 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за время просрочки в размере 20 000 рублей, всего 2 628 579 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Стройтехника, Бурого Анатолия Анатольевича, Бурого Александра Анатольевича в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» возврат государственной пошлины в размере 46 264,30 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова