Дело № 2-5881/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского Антона Анатольевича к ООО «Стройтехника» о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ООО «Стройтехника» к Быковскому Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Быковский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника», требуя признать за ним право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес>, мотивируя требования тем, что по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.02.2009 года приобрел право требования от ответчика предоставления ему в собственность спорной квартиры не позднее 30.09.2009 года; ссылаясь на то, что обязательства по оплате объекта долевого строительства им исполнены в размере 1 338 435 рублей, однако ответчик отказывается передать ему квартиру по акту приема-передачи, несмотря на то, что дом сдан в эксплуатацию, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д. 3-5).
ООО «Стройтехника» обратилось в суд со встречным иском к Быковскому А.А., требуя взыскать с последнего задолженность по договору в размере 157 368 рублей, указывая на то, что ответчиком не оплачена стоимость работ, указанных в п. 3.1.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения), а также сумму неосновательного обогащения в размере 59 855,36 рублей, указывая на то, что Быковским А.А. оплачена стоимость работ, произведенных в рамках достройки дома, в том числе, спорной квартиры (т.1 л.д. 110-112).
В судебном заседании истец/ответчик Быковский А.А. свой иск поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика/истца Клименков И.С. (по доверенности) иск Быковского А.А. не признал, свой иск поддержал. Представители третьих лиц ТСЖ «Покровград», ОАО «Агат», Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Быковского А.А. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Стройтехника» удовлетворить частично.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, 04.02.2009 года между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Быковским А.А. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить, в том числе, двухкомнатную квартиры № общей площадью 54,48 кв.м. в соответствии с проектной документацией на № этаже в № подъезде по строительному адресу: <адрес>, дом № обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30.09.2009 года передать вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи участнику, а участник, в свою очередь, обязался оплатить стоимость квартиры; на момент заключения договора ориентировочная стоимость квартиры составила 1 334 760 рублей, стоимость работ, указанных в п. 3.1.2 договора оплачивается участником на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 дней с момента уведомления (в редакции Дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.02.2009 года) (т.1 л.д. 7 -10). Договор зарегистрирован в Управление Росреестра 11.03.2009 года.
Как следует из справки № от 16.03.2009 года, Быковский А.А. оплатил в кассу ООО «Стройтехника» денежную сумму в размере 1 334 760 рублей (т. 1 л.д.11).
Из договора зачета взаимных требований, подписанного между ООО «Стройтехника» и Быковским А.А., следует, что с момента подписания настоящего договора обязательство Быковского А.А. перед ООО «Стройтехника» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.02.2008 года в сумме 1 334 760 рублей за квадратные метры, в сумме за остекление 3 675 рублей частично исполнено, остаток за остекление и металлическую дверь 150 683 рублей (т. 1 л.д. 12).
29.09.2010 года администрацией г. Красноярска ООО «Стройтехника» выдано разрешение на строительство жилого дома № с инженерным обеспечением и трансформаторными подстанциями, расположенного по адресу: <адрес>; 01.12.2010 года ООО «Стройтехника» выдано разрешение на ввод жилого дома № с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) (т.1 л.д. 28 – 32).
01.04.2011 года, 31.10.2011 года составлены акт с участием прораба ООО «Стройтехника» Дербеневой И.Н. и Быковского А.А. о несоответствии качества передаваемого объекта долевого строительства, спорной квартиры (т. 1 л.д. 14, 128).
Как следует из локального сметного расчета на сантехнические и общестроительные работы в квартире № в доме № по <адрес> в <адрес>, общая сметная стоимость строительных работ составила 157 368 рублей.
30.03.2011 года ООО «Стройтехника» направило Быковскому А.А. уведомление, требуя погасить задолженность по договору в размере 157 368 рублей; данное уведомление получено Быковским А.А. 08.04.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 65, 66).
03.05.2011 года Быковский А.А. обратился к ООО «Стройтехника» с претензией, требуя выполнить все не выполненные, но предусмотренные договором, работы (т.1 л.д. 15-16).
Согласно выписке из технического паспорта от 11.08.2011 года, квартира № в доме № по <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 52,5 кв.м., в том числе жилую 29,0 кв.м., подсобную – 23,5 кв.м., вспомогательную – 1,2 кв.м.В судебном заседании истец суду пояснил, что по договору долевого строительства от 04.02.2009 года приобрел право требования от ООО «Стройтехника» предоставления в собственность спорной квартиры. Несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию, наступил срок передачи квартиры, однако последняя до настоящего времени ему не передана, просит признать за ним право собственности на спорную квартиру. Указывая на то, что в квартире до настоящего времени не сделана чистовая отделка, не поставлена сантехника и не произведено остекление, считает, что обязательств по доплате стоимости работ в размере 157 368 рублей у него не возникло, участия в общем собрании не принимал, дополнительное соглашение с ним не заключалось, просит в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройтехника» отказать.
Представитель ответчика, не оспаривая факта заключения договора от 04.02.2009 года, суду пояснил, что Быковским А.А. не в полном объеме произведена оплата по договору, так, им до настоящего времени не оплачены работы, указанные в п. 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения), стоимость которых составила 157 368 рублей, несмотря на то, что уведомление о необходимости производства доплаты за работы, было им получено 08.04.2011 года. Кроме того, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников жилья от 15.01.2011 года участниками долевого строительства принято решение о компенсации затрат по достройке дома в размере 880 рублей за 1 кв.м., просит взыскать с ответчика Быковского А.А. в пользу ООО «Стройтехника» сумму неосновательного обогащения в размере 59 855,36 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, определенных договором, и требованиями закона. Требование инвестора о признании за ним права собственности на квартиру может быть удовлетворено в том случае, если инвестором исполнено обязательно по оплате стоимости данной квартиры в полном объеме.
Учитывая, что по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Быковским А.А. (участник), последний приобрел право требования от ООО «Стройтехника» предоставления квартиры, являющейся предметом вышеуказанного договора, принимая во внимание, что оплата за спорное жилое помещение, предусмотренная договором, произведена Быковским А.А. в размере 1 338 435 рублей, то есть, за построенные квадратные метры и частично за остекление, дом введен в эксплуатацию, однако, до настоящего времени спорная квартира по акту приема-передачи истцу Быковскому А.А. не передана, доказательств обратного ответчиком ООО «Стройтехника», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ООО «Стройтехника» не исполнила принятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, в связи с чем, требование истца Быковского А.А. о признании за ним права собственности на квартиру суд находит обоснованным и полагает необходимым признать за Быковским А.А. право собственности на квартиру № общей площадью 52,5 кв.м., расположенную на 3 этаже, в доме № по <адрес> в <адрес>.
Вместе с тем, суд также полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ООО «Стройтехника» к Быковскому А.А. частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Так, договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, равно как и дополнительное соглашение к нему было подписано обеими сторонами, соответственно, все условия договора были согласованы, в связи с чем, обязательства по отношению к ООО «Стройтехника» также должны исполняться, в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, надлежащим образом.
Учитывая, что истец Быковский А.А. в полном объеме не внес в кассу застройщика предусмотренную договором сумму, суд полагает, что у ответчика ООО «Стройтехника» имеется право требовать взыскания недоплаченной суммы в размере 157 368 рублей.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из суммы, предъявленной ООО «Стройтехника» ко взысканию с Быковского А.А. стоимость металлической двери в размере 8 500 рублей, и полагает возможным взыскать с Быковского А.А. в пользу ООО «Стройтехника» денежную сумму в размере 157 368 – 8 500 = 148 866 рублей.
Требования ООО «Стройтехника» о взыскании с Быковского А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 59 855,36 рублей, затраченных на достройку спорной квартиры, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, Быковский А.А., будучи участником долевого строительства, участия в общем собрании, на котором решался вопрос о внесении дополнительной платы за достройку не принимал, никаких дополнительных соглашений к основному договору долевого участия от 04.02.2009 года с ним не заключалось, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по внесении дополнительной оплаты за квартиру, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, общее собрание было проведено 15.01.2011 года, то есть, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования Быковского А.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Стройтехника» подлежащие частичному удовлетворению и полагает необходимым признать за Быковским А.А. право собственности на квартиру № общей площадью 52,5 кв.м., расположенную на 3 этаже, в доме № по <адрес> в <адрес>, взыскать с Быковского А.В. в пользу ООО «Стройтехника» задолженность по договору в размере 148 868 рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО «Стройтехника» отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быковского Антона Анатольевича удовлетворить.
Признать за Быковским Антоном Анатольевичем право собственности на квартиру № общей площадью 52,5 кв.м., расположенную на 3 этаже, в доме № по <адрес> в <адрес>.
Встречные исковые требования ООО «Стройтехника» удовлетворить частично.
Взыскать с Быковского Антона Анатольевича в пользу ООО «Стройтехника» задолженность по договору в размере 148 868 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Стройтехника» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 23.11.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова