Дело № 2-8351/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой Елены Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карнауховой Марии Андреевны, Финочкина Артема Романовича, к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карнаухова Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карнауховой М.А., Финочкина А.Р., обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что по условиям заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства- квартиру: ? доли Карнауховой Е.Г., ? доли- Карнауховой М.А., ? доли- Финочкину А.Р. Общая сумма договора составила <данные изъяты> Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истица исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком. По условиям заключенного договора ответчик принял обязательства передать объект долевого строительства истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан, неустойка за нарушение обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
В судебном заседании истица и ее представитель Куманькина М.О. (по доверенности) исковые требования поддержали. Представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Василькова В.В. (по доверенности) исковые требования не признала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Карнауховой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карнауховой М.А., Финочкина А.Р., подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по условиям договора № № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Карнауховой Е.Г., Карнауховой М.А. в лице <адрес> представителя Карнауховой Е.Г., Финочкиным А.Р. в лице <адрес> представителя Карнауховой Е.Г. (Участник), Застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию в срок- ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику (п.2.1.3). В соответствии с п. 2.15 договора после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства- трехкомнатную квартиру: ? доли Карнауховой Е.Г., ? доли- Карнауховой М.А., ? доли- Финочкину А.Р. по адресу <адрес> <адрес>, строительный номер квартиры- №. Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> (п. 3.1 договора).
Из справки, выданной ООО ФСК «Монолитинвест» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Карнаухова Е.Г., Карнаухова М.А., Финочкин А.Р. полностью профинансировали 3-х комнатную квартиру <адрес> (л.д.7).
ФИО9 ООО ФСК «Монолитинвест» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство жилого дома <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный), <адрес> (почтовый адрес) (л.д. 17-18).
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Стороны подтверждают, что Участник оплатил 100% стоимости квартиры <адрес>, согласно Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик передал, в Участник принял <данные изъяты> квартиру <адрес> в <адрес> в совместную собственность Карнауховой Е.Г., Карнауховой М.А., Финочкину А.Р. (л.д. 15).
В судебном заседании Карнаухова Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карнауховой М.А., Финочкина А.Р., ее представитель пояснили, что по условиям заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> в <адрес>, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства- квартиру: ? доли Карнауховой Е.Г., ? доли- Карнауховой М.А., ? доли- Финочкину А.Р. Общая сумма договора составила <данные изъяты>. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истица исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком. По условиям заключенного договора ответчик принял обязательства передать объект долевого строительства истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира на ДД.ММ.ГГГГ не передана, неустойка за нарушение обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.Представитель ответчика суду пояснила, что по условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> <адрес> в <адрес>, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства- квартиру: ? доли Карнауховой Е.Г., ? доли- Карнауховой М.А., ? доли- Финочкину А.Р. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По независящим от ответчика обстоятельствам допущена просрочка ввода дома в эксплуатацию. Указывала, что спорная квартира истцам передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома не приостанавливалось, просрочка сдачи дома является незначительной. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Карнауховой Е.Г., Карнауховой М.А. в лице <данные изъяты> представителя Карнауховой Е.Г., Финочкиным А.Р. в лице <данные изъяты> представителя Карнауховой Е.Г. (Участник) заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> по условиям которого Застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию в срок- ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства- <данные изъяты> квартиру: ? доли Карнауховой Е.Г., ? доли- Карнауховой М.А., ? доли- Финочкину А.Р. по адресу <адрес>, строительный номер квартиры- <адрес>. Данные обязательства ответчиком исполнены с нарушением срока, квартира <адрес> <адрес> в <адрес> передана Карнауховой Е.Г., Карнауховой М.А., Финочкину А.Р. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено. Проверив расчет истицы, находя его соответствующим законодательству, суд полагает подлежащей взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Карнауховой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карнауховой М.А., Финочкина А.Р., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- заявленные требования) в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Карнауховой Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карнауховой М.А., Финочкина А.Р., неустойку до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры Карнауховой Е.Г., Карнауховой М.А., Финочкину А.Р. причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать в общей сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание проведенное по делу с участием представителя истца судебное заседание, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карнауховой М.А., Финочкина А.Р., расходы на представителя <данные изъяты> (соглашение об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 8-9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карнауховой Елены Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карнауховой Марии Андреевны, Финочкина Артема Романовича, к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Карнауховой Елены Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карнауховой Марии Андреевны, Финочкина Артема Романовича, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий В.В. Демидова