Дело № 2-250/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегалова Сергея Алексеевича к Павлову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Жегалов С.А. обратился в суд с иском к Павлову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127 970 рублей, возврата государственной пошлины, указывая на то, что 13.08.2009 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако, стоимость согласно оценке восстановительного ремонта составляет 247 970 рублей, просит взыскать с виновника ДТП разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой, и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Жегалов С.А. иск поддержал. Ответчик Павлов И.В., его представитель Шалунин Д.М. (по доверенности) иск не признали. Третье лицо Раменский М.В., представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Жегалова С.А. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 13.08.2009 года на пересечении <адрес> – пе<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Жегалова С.А., автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Павлова И.В., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Раминского М.В.
В судебном заседании истец Жегалов С.А. суду пояснил, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты>», № по пе<адрес>, остановился на красный сигнал светофора, у стоп-линии, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение, намереваясь повернуть налево, пропустив пешеходов, проехав примерно 2,5 метра, в это время произошло столкновение автомобилей, от удара его автомобиль развернуло. Виновным в столкновении автомобилей считает ответчика Павлова И.В., который выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Страховая компания виновника ДТП выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако, согласно оценке стоимость ущерба составила 247 970 рублей, разницу между стоимостью ущерба и выплаченным страховым возмещением просит взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Ответчик Павлов И.В. суду пояснил, что двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», №, по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью 50 км/час, выехал на перекресток с пе<адрес> на зеленый сигнал светофора, в это время с пе<адрес> на красный сигнал выехал автомобиль <данные изъяты>», №, под управлением Жегалова С.А., произошло столкновение автомобилей, от удара его автомобиль отбросило на встречную полосу движения на автомобиль <данные изъяты>», под управлением Раминского М.В., в дальнейшем автомобиль продолжал двигаться по инерции.
Представитель ответчика суду пояснил, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, так как, истец не мог не видеть автомобиль, под управлением ответчика, у него была возможность предотвратить столкновение. Истцом не доказано, что ответчик Павлов И.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, напротив, допрошенные свидетели подтверждают, что сам истец выехал на красный, а ответчик на зеленый сигнал светофора.
Третье лицо Раминский М.В. ранее суду пояснял, что на своем автомобиле <данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к пересечению с пе<адрес> увидел мигающий зеленый сигнал светофора, когда он находился в пяти метрах от светофора сигнал сменился на красный, он остановился на стоп-линии, в это время на во встречном направлении двигался автомобиль под управлением Жегалова С.А., который он увидел, когда произошло столкновение, автомобиль под управлением Павлова И.В. он не видел, после столкновения автомобиль «Митцубиси Фусо» удалился примерно на 90 метров от места столкновения.
Как следует из отчета № от 25.08.2009 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиши Паджеро», гос.номер К288СТ с учетом износа составила 247 970 рублей.
Из заключения эксперта №, составленного на основании определения суда от 15.08.2011 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 214 073 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, считает, что в данном рассматриваемом случае, по вине ответчика Павлова И.В., был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу Жегалову С.А.
Вина ответчика Павлова И.В. в столкновении автомобилей объективно подтверждается показаниями участников ДТП, очевидцев столкновения автомобилей, данными в рамках административного производства и в рамках настоящего гражданского дела, а также заочным решением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска (т.1 л.д. 59), которым установлено, что водитель Павлов И.В. допустил нарушение п. 6.2 ПДД, водителями Жегаловым С.А., Раменским И.А. не было допущено нарушений ПДД. Согласно действующему законодательству (п.2 ст. 61 ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод представителя ответчика, что в данном случае, усматривается вина самого истца, выехавшего на красный сигнал светофора, со ссылкой на показания свидетелей, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – Павлова И.В., выплатила потерпевшему истцу Жегалову С.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, сумма причиненного потерпевшему материального ущерба превышает над страховой суммой, разница между указанными сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – Павлова И.В., согласно следующему расчету:
214 073 рублей (стоимость восстановительного ремонта, установленная на основании определения Советского районного суда г. Красноярска) – 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 94 073 рублей.
Суд, находит довод истца о том, что им в 2009 году была произведена оценка ущерба, стоимость которого составила 247 970 рублей, при расчете суммы ущерба, следует принимать во внимание оценку, представленную им, несостоятельным, поскольку, в данном случае, сумма ущерба определена экспертом на основании определения суда.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Жегалова С.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с действующим законодательством, компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе. Из дела усматривается, что между сторонами сложились спорные правоотношения имущественного характера, не связанные с нарушением неимущественных прав истцов или посягательством на принадлежащие им неимущественные блага, в связи с чем, указанные требования не могут быть удовлетворены.
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлин пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 022,19 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично, взыскать с Павлова И.В. в пользу Жегалова С.А. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 94 073 рублей, возврат государственной пошлины 3 022,19 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жегалова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Игоря Владимировича в пользу Жегалова Сергея Алексеевича в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 94 073 рублей, возврат государственной пошлины 3 022,19 рублей, всего 97 095,19 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 30.11.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова