Дело № 2-7756/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Демидовой В.В.,
при секретаре – Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Эдуарда Николаевича к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Э.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства. В соответствии с условиями заключенного договора предоставление ответчиком потребительского кредита обусловлено оплатой Заемщиком <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно в качестве «комиссии за сопровождение» и <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно за выдачу кредита, что составляет <данные изъяты>. Размер комиссии за сопровождение предусмотрен в размере <данные изъяты>% на период всего срока пользования кредитом (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет <данные изъяты>. Указанные условия, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита являются недействительными, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с предложением исключить из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ указанные условия, возвратить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что для рассмотрения претензии необходимо оформить претензию по установленной ответчиком форме, что не соответствует действующему законодательству. Просил признать недействительным и исключить из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ: условие об оплате <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за сопровождение, условие об оплате <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно в качестве комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Чаплыгина Г.Д. (по доверенности) исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73,80-81).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым Э.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты> в форме согласия на кредит, по условиям которого Банк предоставил Зайцеву Э.Н. кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых (л.д. 10). Из условий заключенного договора следует, что комиссия за сопровождение составляет <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно (<данные изъяты>), комиссия за выдачу кредита- <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно (<данные изъяты>).
По данным Банка ВТБ 24 (ЗАО) ежемесячный платеж по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с Зайцевым Э.Н., включает в себя платежи в погашение основного долга, погашение процентов и погашение комиссии, что следует из графика погашения по кредиту (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым Э.Н. за предоставление кредита уплачена комиссия в размере <данные изъяты> (л.д. 80). Из представленных квитанций (л.д. 18-69), графика погашения кредита, возражений ответчика следует, что Зайцевым Э.Н. произведена оплата комиссии за сопровождение в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым Э.Н. с ответчиком заключен кредитный договор № № в виде согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора предоставление ответчиком потребительского кредита обусловлено оплатой Заемщиком <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно в качестве «комиссии за сопровождение» (<данные изъяты>) и <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно за выдачу кредита, что составляет <данные изъяты>. Комиссия за сопровождение предусмотрена в размере <данные изъяты>% на период всего срока пользования кредитом (ДД.ММ.ГГГГ), что составит <данные изъяты>. Указанные условия, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита являются недействительными, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением исключить из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ указанные условия, возвратить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что для рассмотрения претензии необходимо оформить претензию по установленной ответчиком форме, что не соответствует действующему законодательству.
Полагала, что заключенный с ответчиком кредитный договор является действующим, истцом ежемесячно производится оплата по кредиту. Не оспаривала, что срок исковой давности истцом пропущен, просила пропущенный срок восстановить, указывая, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам- истец в силу своей неграмотности не знал, что сроки ограничены.
Просила признать недействительным и исключить из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ: условие об оплате <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за сопровождение, условие об оплате <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно в качестве комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика <данные изъяты>. Наставила на рассмотрении дела по представленным доказательствам.
Представителем ответчика представлены суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Зайцевым Э.Н. заключен кредитный договор, за предоставление кредита Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия в размере <данные изъяты>. Положения кредитного договора, содержащие условия о взимании комиссии за выдачу кредита, не могут быть признаны судом недействительными по причине пропуска исковой давности для заявления подобного требования. Поскольку оплата комиссии за выдачу кредита истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, исполнение положений кредитного договора, которые истец просит признать недействительными, началось с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что истец обратился в суд с заявленными требованиями в ДД.ММ.ГГГГ, срок для заявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата фактически уплаченной комиссии истцом пропущен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> не имеется.
В части взыскания комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> указал, что положения кредитного договора, содержащие условия о взимании комиссии за сопровождение кредита, не могут быть признаны судом недействительными по причине пропуска исковой давности для заявления подобного требования, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истцом оплачена комиссия за сопровождение кредита периодическими платежами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Поскольку иск Зайцева Э.Н. принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, срок для заявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата фактически уплаченной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Кроме того, сумма комиссии за сопровождение кредита, заявленная истцом, составляет <данные изъяты> и включает будущие платежи, которые им еще не производились. Поскольку в настоящее время истец не уплатил Банку будущие платежи в счет оплаты комиссии, требование о взыскании комиссии за будущие платежи не является обоснованным, таким образом оснований для взыскания с ответчика комиссии за сопровождение кредита не имеется.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым Э.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Зайцеву Э.Н. кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора комиссия за сопровождение составляет <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно (<данные изъяты>), комиссия за выдачу кредита- <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно (<данные изъяты>). Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что ответчику неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить справку о размере уплаченных истцом комиссий (л.д. 4,78), что ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым Э.Н. за предоставление кредита уплачена комиссия в размере <данные изъяты>. Ежемесячный платеж по кредитному договору № №, заключенному с Зайцевым Э.Н., включает в себя платежи в погашение основного долга, погашение процентов и погашение комиссии, что следует из графика погашения по кредиту. Из представленных квитанций, графика погашения кредита, возражений ответчика следует, что Зайцевым Э.Н. произведена комиссия за сопровождение в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банке вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, положение кредитного договора о выплате заемщиком комиссий за выдачу кредита, за сопровождение кредита, которые взимались ответчиком, не соответствуют требованиям закона, являются недействительными, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку не связаны с оплатой оказанной потребителю услуги.
Однако, суд полагает, что требования Зайцева Э.Н. о признании недействительным и исключении из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате <адрес>% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за сопровождение, условия об оплате <адрес>% от суммы кредита единовременно в качестве комиссии за выдачу кредита, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд убежден, что Зайцевым Э.Н. установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок обращения в суд с требованием о признании недействительным и исключении из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно в качестве комиссии за выдачу кредита, условия об оплате <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за сопровождение, взыскании <данные изъяты> пропущен без уважительных причин, доказательств обратному истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Так, представитель истца в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым Э.Н. оплачена комиссия за выдачу кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с требованием о признании недействительным и исключении из кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно в качестве комиссии за выдачу кредита, взыскании <данные изъяты> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о признании недействительным и исключении из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за сопровождение истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, о котором заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать Зайцеву Э.Н. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным и исключении из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ условия об оплате <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно в качестве комиссии за выдачу кредита, условия об оплате <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за сопровождение, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>
К доводам представителя истца о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам суд относится критически. По твердому убеждению суда истец в период с ДД.ММ.ГГГГ- с момента заключения кредитного договора, содержащего условия об оплате <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно в качестве комиссии за сопровождение, условия об оплате <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно в качестве комиссии за выдачу кредита имел возможность как лично, так и через представителя обратиться в суд с заявленными требованиями. В рассматриваемом случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих предъявлению иска в установленные сроки. Правовая неграмотность не является уважительной причиной, поскольку истец не был лишен возможности обратиться за правовой консультацией, что им было сделано в ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.
Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно.
Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредитных средств по частям, а так же учитывая незаконность взимания комиссии за сопровождение кредита, кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что иск Зайцева Э.Н. поступил в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истца о взыскании сумм комиссий за сопровождение кредита подлежат удовлетворению в пределах трех лет (срока исковой давности), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что истцом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ месяцев) оплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, не оспаривалось представителем ответчика, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, по убеждению суда с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возврата комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскание комиссии за сопровождение кредита на будущее время противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований Зайцева Э.Н. суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцева Эдуарда Николаевича к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Зайцева Эдуарда Николаевича <данные изъяты>
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий В.В.Демидова