Дело № 2- 69/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильтовской Натальи Федоровны к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по иску Орлова Виктора Ивановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по иску ОАО СО «АФЕС» к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Страховая компания «Согласие», Вильтовской Наталье Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У с т а н о в и л :
Вильтовская Н.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», требуя взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 828 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 650 рублей, судебные расходы в сумме 18 664 рублей, указывая на то, что 01.03.2010 года на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № №, под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Орлова В.И. и автомобиля <данные изъяты> №, под управление Терентьева К.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты> № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 90 828 рублей; полагая, что виновным в данном ДТП является водитель Орлов В.И., управляющий автомобилем <данные изъяты> №, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Орлов В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», требуя взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 27 669 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 373,27 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 131,27 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшем место 01.03.2010 года, на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Вильтовской Н.Ф., автомобиля <данные изъяты>, №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>», №, под управление Терентьева К.А., автомобилю <данные изъяты>, № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 27 669 рублей, полагая, что виновным в данном ДТП является водитель Вильтовская Н.Ф., управляющая автомобилем <данные изъяты> №, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», просит исковые требования удовлетворить в полном объеме
ОАО СО «АФЕС» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ЗАО СГ «Спасские ворота», Вильтовской Н.Ф., требуя взыскать с последних сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113 602 рублей в порядке суброгации пропорционально вины их страхователей, взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие», ЗАО СГ «Спасские ворота» в его пользу возврат государственной пошлины в размере 3 796 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшем место 01.03.2010 года, на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>», №, под управлением Вильтовской Н.Ф., автомобиля <данные изъяты>, №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>», №, под управление Терентьева К.А., автомобилю <данные изъяты>», №, принадлежащему на праве собственности Родькину С.В., застрахованному в ОАО СО «АФЕС» по риску «Автокаско», причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 602 рублей, ссылаясь на то, что они выплатили Родькину С.В. страховое возмещение в размере 129 800 рублей, исходя из суммы фактического ущерба, полагая, что вины водителя Терентьева К.А. в ДТП, имевшем место 01.03.2010 года, нет, со ссылкой на ст. 965 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец, третье лицо Вильтовская Н.В., ее представитель Напольских С.А. (по доверенности) свой иск поддержали, иски Орлова В.И., ОАО СО «АФЕС» не признали. Истец, третье лицо Орлов В.И. свой иск поддержал, иск Вильтовской Н.Ф., ОАО СО «АФЕС» не признал. Представитель истца, третьего лица ОАО СО «АФЕС» Аксенов П.О. (по доверенности) свой иск поддержал, иск Орлова В.И. поддержал, иск Вильтовской Н.Ф. не признал. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Кондрашова А.В. (по доверенности) иски Орлова В.И., ОАО «АФЕС» не признала, иск Вильтовской Н.Ф. поддержала. Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота», третьи лица Терентьев К.А., Родькин С.В., Мюллер А.С. в зал суда не явились, о дне и месте слушания извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, приходит к выводу о том, что исковые требования Орлова В.И. надлежит удовлетворить в полном объеме, исковые требования ОАО СО «АФЕС» надлежит удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Вильтовской Н.Ф. отказать.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании, 05.06.2009 года между ОАО СО «АФЕС» и Родькиным С.В. был заключен договор страхования авто-комби и гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, принадлежащего на праве собственности Родькину С.В. автомобиля <данные изъяты>», №. (т. 1 л.д.146).
Гражданская автоответственность Вильтовской Н.ЫФ застрахована в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д. 101), Орлова В.И. в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (т. 1 л.д. 137).
01.03.2010 года в 20-30 часов на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Вильтовской Н.Ф., под ее управлением, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие», автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Мюллер А.С., под управлением Орлова В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Родькину С.В., под управлением Терентьева К.А., застрахованного в ОАО СО «АФЕС» по КАСКО и ОСАГО, в результате которого всем трем автомобиля причинены повреждения.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении следует, что 01.03.2010 года водитель Орлов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил п.п. 6.2,10.1, 13.7 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Вильтовской Н.Ф., который потом столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением Терентьева К.А., производство в отношении водителей Вильтовской Н.Ф. и Терентьева К.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно отчету № от 02.04.2010 года (т. 1 л.д. 17-20), составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», с учетом износа составила 90 828 рублей. Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от 02.04.2010 года следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, № составила 27 669 рублей. Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» № от 22.04.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», № без учета износа составила 129 125 рублей, с учетом износа в размере 113 602,82 рублей.
Из платежного поручения № от 04.03.2010 года следует, что ОАО СО «АФЕС» выплатило ПКФ «Крепость» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Родькину С.В., денежную сумму в размере 129 800,60 рублей.
В судебном заседании истица Вильтовская Н.Ф. суду пояснила, что 01.03.2010 года, двигаясь по <адрес> в <адрес>, намереваясь совершить поворот налево, на перекрестке улиц <адрес>-<адрес> в <адрес> остановилась на красный сигнал светофора и пропускала встречное движение на разрешающий сигнал светофора, после смены сигнала светофора она начала медленно совершать маневр поворота на <адрес>, а когда загорелся красный сигнал светофора она начала освобождать перекресток, в это время на большой скорости по <адрес> со стороны мкр. <адрес> двигался на запрещающий сигнал светофора автомобиль, под управлением Орлова В.И., который не сбавляя скорости ударил ее автомобиль, от удара ее автомобиль откинуло на автомобиль <данные изъяты>», №, под управлением Терентьева К.А., который стоял на перекрестке. Не отрицала, что схема ДТП была составлена с ее слов в том числе, но пояснила, что в момент подписания схемы могла ошибиться с местом столкновения ее автомобиля и автомобиля, под управлением Орлова В.И. Утверждает, что столкновение произошло в крайнем правом ряду по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Орлова, поскольку, она практически завершила проезд перекрестка. Автомобиль в настоящее время восстановлен.
Представитель истца в дополнении суду пояснил, что виновным в ДТП считает водителя Орлова В.И., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло ДТП. Ссылаясь на то, что сумма стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Вильтовской Н.Ф. составила 90 828 рублей, указывая на то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Орлова В.И. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», в связи с чем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, просит взыскать с последнего в пользу истца сумму материального ущерба в размере 90 828 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 650 рублей, судебные расходы в сумме 18 664 рублей, а также возврат государственной пошлины.
Истец Орлов В.И. суду пояснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> со стороны мкр. <адрес> со скоростью примерно 30-35 км/час на зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> не видел из-за стоявшего с левой стороны грузовичка, видел только автомобиль <данные изъяты>», под управлением Терентьева К.А.; неожиданно стоящий автомобиль <данные изъяты>» стал совершать маневр поворота налево, увидев это, он сразу применил меры экстренного торможения, однако, избежать столкновения не удалось, после удара его автомобиль по инерции проехал немного вперед и остановился, автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на стоявший на светофоре автомобиль <данные изъяты>», под управлением Терентьева К.А.. С место столкновения, указанным на схеме, со слов водителя Вильтовской Н.Ф. не согласен. Автомобиль частично восстановлен. Виновной в ДТП считает водителя Вильтовскую Н.Ф., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», просит взыскать с последнего в его пользу сумму материального ущерба в размере 27 669 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 373,27 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 131,27 рублей.
Представитель истца ОАО СО «АФЕС» суду пояснил, что 05.06.2007 года между Родькиным С.В., владельцем автомобиля <данные изъяты>», №, и ОАО СО «АФЕС» заключен договор страхования авто-комби и гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. 01.03.2010 года на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Вильтовской Н.Ф., как они считают, которая начала совершать маневр поворота на желтый сигнал светофора, что ее не оспаривалось, не убедившись в безопасности своего движения, автомобилю «<данные изъяты>», №, причинен материальный ущерб на сумму 129 125 рублей. ОАО СО «АФЕС» во исполнение вышеуказанного договора страхования выплатило ПКФ «Крепость» в счет возмещения ущерба сумму фактического ущерба в размере 129 800,60 рублей. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», № с учетом износа составила 113 602 рублей, указывая на то, что гражданская ответственность водителей Вильтовской Н.Ф. и Орлова В.Н. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» и ООО «СК «Согласие» соответственно, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» суду пояснила, что виновным в ДТП, имевшем место 01.03.2010 года, считают Орлова В.И., который в нарушение ПДД, двигаясь через перекресток на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем, под управлением Вильтовской Н.Ф., который впоследствии откинуло на автомобиль <данные изъяты>», №, под управлением Терентьева К.А. Указывая на то, что виновным в ДТП является Орлов В.И. просит в удовлетворении исковых требований Орлова В.И., ОАО СО «АФЕС» к ООО «СК «Согласие» отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В данном рассматриваемом случае, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.03.2010 года, произошло по вине водителя Вильтовской Н.Ф., нарушившей п. 13.4. ППД, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо (не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорости) то есть, установлен общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед поворачивающим. Такое толкование п.13.4 ПДД соответствует и международному правовому акту, а именно Конвенции о дорожном движении (п.1 ст.7), которой установлено пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Как видно из материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, пояснений участников ДТП и свидетелей, данных в судебных заседаниях, в материалах административного производства, автомобиль <данные изъяты>», г№, под управлением Вильтовской Н.Ф. двигался по <адрес> в <адрес> с поворотом налево, тогда как автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Орлова В.И., двигался прямо во встречном направлении по той же улице, водитель Вильтовская Н.Ф., управлявшая автомобилем <данные изъяты>», была обязана, согласно п.13.4 ПДД, уступить дорогу водителю Орлова В.И., управлявшего автомобилем ГАЗ 31039, который двигался в прямом направлении, однако, в нарушение вышеуказанного пункта ПДД водитель Вильтовская Н.Ф. начала маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, в том, что не создает помех другим транспортным средствам, именно указанное нарушение водителем Вильтовской Н.Ф. правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей.
Довод истицы Вильтовской Н.Ф. о том, что в данном столкновении автомобилей виновным является водитель Орлов В.И., выехавший на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и на большой скорости, является несостоятельным, и опровергается пояснениями водителя Терентьева К.А., данных в рамках административного производства и пояснившего, что он стоял на перекрестке <адрес> – Березина, ожидая разрешающий зеленый сигнал светофора, следовательно, для водителя автомобиля <данные изъяты> Орлова В.И., двигавшегося по <адрес> в прямом направлении, горел разрешающий сигнал светофора.
К ссылке истицы Вильтовской Н.Ф. о том, что она фактически завершила проезд перекрестка, суд относится критически, так как согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на второй полосе по ходу автомобиля <данные изъяты> под управлением Орлова В.И., на расстоянии примерно 6 метров от пересечения дорог.
Водитель транспортного средства должен не только сам соблюдать установленные требования Правил дорожного движения, но и ожидать их соблюдения со стороны других участников движения, и не обязан предвидеть нарушения Правил с их стороны.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО16 ФИО17., допрошенных по ходатайству истицы Вильтовской Н.Ф., о том, что водитель Орлов В.И. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, поскольку данные пояснения противоречат материалам дела.
Принимая во внимание, что стоимость материального ущерба причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего Орлову В.И., составляет 27 669 рублей, что подтверждается сметой, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Вильтовской Н.Ф. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Орлова В.И. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 27 669 рублей.
Учитывая, что истцом Орловым В.И. для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы оплате телеграмм, для вызова участников ДТП, на осмотр транспортного средства, в размере 373,27 рублей, суд находит, что данные расходы надлежит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Орлова В.И.
В данном столкновении автомобилей был также поврежден автомобиль «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Терентьева К.А., принадлежащий Родькину С.В., застрахованный в ОАО СО «АФЕС» по риску «Автокаско». ОАО СО «АФЕС» перечислило в ООО ПКФ «Крепость» на восстановление автомобиля денежную сумму в размере 129 800,60 рублей, согласно отчету № рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства с учетом износа, составляет 113 602,82 рублей, которую суд считает также возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», то есть, со страховой компании виновника столкновения автомобилей.
В удовлетворении требований ОАО СО «АФЕС» к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Вильтовской Н.Ф. надлежит отказать, поскольку ДТП произошло по вине водителя Вильтовской Н.Ф., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страхования компания «Согласие».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцами Орловым В.И. и ОАО страховое общество «АФЕС» была оплачена государственная пошлина в сумме 1 131,27 рублей и 3 173,54 рублей соответственно, таким образом, суд полагает, что указанные расходы надлежит также взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истцов.
Таким образом, исковые требования Орлова В.И., ОАО страховое общество «АФЕС» надлежит удовлетворить, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Орлова В.И. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 27 669 рублей, стоимость услуг по оценке – 3 000 рублей, расходы по оплате телеграмм – 373,27 рублей, возврат государственной пошлины 1 131,27 рублей; в пользу ОАО страховое общество «АФЕС» денежную сумму в размере 113 602 рублей, возврат государственной пошлины – 3 796 рублей, в удовлетворении требований Вильтовской Н.Ф. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Орлова Виктора Ивановича, ОАО страховое общество «АФЕС» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Орлова Виктора Ивановича в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 27 669 рублей, стоимость услуг по оценке – 3 000 рублей, расходы по оплате телеграмм – 373,27 рублей, возврат государственной пошлины 1 131,27 рублей, всего 32 173,54 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ОАО страховое общество «АФЕС» денежную сумму в размере 113 602 рублей, возврат государственной пошлины – 3 796 рублей, всего 117 398 рублей.
В удовлетворении требований Вильтовской Наталье Федоровне к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.
В удовлетворении остальной части требований ОАО страховое общество «АФЕС» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 07.02.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова