№ 2-4386/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Мироненко Павлу Владимировичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Мироненко П.В. о возмещении ущерба, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО12, № под управлением Мироненко П.В., ФИО13, № под управлением Хватова Е.Н., ФИО14, № под управлением Богдановой А.С., и ФИО15, № под управлением Чернова Н.Г. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мироненко П.В., задней части автомобиля ФИО15 причинены технические повреждения. Автомобиль ФИО15 на день ДТП застрахован ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Чернов Н.Г. В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта восстановительный ремонт автомобиля ФИО15 произведен в автосервисе «ФИО21», истцом перечислено на счет последнего страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ущерб с учетом износа запчастей составил <данные изъяты> (износ <данные изъяты>% стоимость запчастей по счету автосервиса составляет <данные изъяты> без учета износа, с износом-<данные изъяты>, стоимость выполненных работ-<данные изъяты>). Поскольку гражданская ответственность Мироненко П.В., как владельца транспортного средства ФИО12, № застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») направлено письмо с предложением о добровольном удовлетворении требований ЗАО СО «Надежда» в порядке суброгации. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, взыскать с Мироненко П.В. сумму выплаченного страхового возмещения в части превышения фактических затрат на восстановление автомобиля над размером ущерба с износом в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» (л.д. 57).
В судебном заседании представитель истца Ильина О.И. (по доверенности) требования поддержала. Представитель ОАО «СГ МСК» Тарасевич Ю.А. (по доверенности) исковые требования не признала. Мироненко П.В., Мироненко А.Ю., Хватов Е.Н., Хватов Н.И., Чернов Н.Г., Богданова А.С., представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении дела не просили.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования ЗАО СО «Надежда» к ОАО «СГ МСК» подлежащими частичному удовлетворению, требования к Мироненко П.В. не подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО14 под управлением Богдановой А.С. и автомобиля ФИО15, под управлением Чернова Н.Г., а так же дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО12, № под управлением Мироненко П.В., ФИО13, № под управлением Хватова Е.Н., ФИО15, № под управлением Чернова Н.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО12 застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»-страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13 застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО15 застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14 застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» и Черновым Н.Г. заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, предметом страхования выступает транспортное средство (утрата товарной стоимости)- для ТС менее четырех лет, программа страхования А-Г, выплата страхового возмещения в части ТС- ремонт на СТО официального дилера, срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Черновым Н.Г. п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ФИО14 под управлением Богдановой А.С.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Мироненко П.В. п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, Мироненко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Производство по делу в отношении Чернова Н.Г., Хватова Е.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Из акта № № страховом случае следует, что страховая выплата Чернову Н.Г. составляет <данные изъяты> (л.д. 6).
В соответствии с заказ - нарядом на работы № № стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов за ремонт задней части автомобиля ФИО15 составляет <данные изъяты> (л.д. 19). Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» перечислено на счет ИП ФИО35 за ремонт автомобиля Чернова Н.Г. <данные изъяты> (л.д. 20).
ЗАО СО «Надежда» в адрес ЗАО «СГ «Спасские ворота» направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, требование получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № № ООО ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15, <данные изъяты> г.в., № определена в размере <данные изъяты>, стоимость материального ущерба автомобиля ФИО15 с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> размер износа <данные изъяты>% (л.д. 117-127).
В судебных заседаниях представитель истца поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги <адрес> произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО14 под управлением Богдановой А.С. и автомобиля ФИО15, под управлением Чернова Н.Г., а так же дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО12, № под управлением Мироненко П.В., ФИО13, № под управлением Хватова Е.Н., ФИО14, № под управлением Богдановой А.С., и ФИО15, № под управлением Чернова Н.Г. В результате последнего из указанных ДТП, виновным в котором является Мироненко П.В., задней части автомобиля ФИО15 причинены технические повреждения. Автомобиль ФИО15 на день ДТП застрахован ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Чернов Н.Г. В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта восстановительный ремонт автомобиля ФИО15 произведен в автосервисе «ФИО21», истцом перечислено на счет последнего страховое возмещение за произведенный ремонт задней части автомобиля истца <данные изъяты>. Размер ущерба с учетом износа запчастей составил <данные изъяты> (износ <данные изъяты>% стоимость запчастей по счету автосервиса составляет <данные изъяты> без учета износа, с износом-<данные изъяты>, стоимость выполненных работ-<данные изъяты>). Поскольку гражданская ответственность Мироненко П.В., как владельца транспортного средства ФИО12, г/н №, застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») направлено письмо с предложением о добровольном удовлетворении требований ЗАО СО «Надежда» в порядке суброгации. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
Указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом производилась по аналогичной методике, применяемой экспертом. Разница между данными эксперта и расчетом истца образовалась в результате того, что эксперт рассчитывал износ исходя из пробега автомобиля по среднегодовому значению. В заключении эксперта указано, что данных о пробеге автомобиля в материалах дела не имеется. Данные о пробеге ФИО15 имелись в заказ - наряде, что позволяло эксперту рассчитать износ с учетом фактического пробега автомобиля. Полагала, что должен быть применим износ - <данные изъяты>%, а не <данные изъяты>%, установленный экспертом. Согласилась с доводом представителя ОАО «СГ МСК» о том, что не подлежит возмещению указанным ответчиком стоимость решетки бампера в размере <данные изъяты>, поскольку в повреждении указанной детали не имеется вины Мироненко П.В.
Просила взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> (за исключением стоимость решетки бампера <данные изъяты>), неустойку <данные изъяты>, взыскать с Мироненко П.В. сумму выплаченного страхового возмещения в части превышения фактических затрат на восстановление автомобиля над размером ущерба с износом <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. Настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам.
Представитель ОАО «СГ МСК» в судебном заседании не оспаривала, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № на день ДТП застрахована ОАО «СГ МСК»; указанные в заказ- наряде работы, запасные части и расходные материалы, кроме стоимости решетки бампера, выполнялись для устранения повреждений автомобиля Чернова Н.Г., полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Мироненко П.В. Пояснила, что не согласна с размером износа автомобиля, установленным истцом- <данные изъяты>%, полагала подлежащим применению износ автомобиля, установленный судебной экспертизой - <данные изъяты>%. Пробег автомобиля возможно определить по показаниям одометра, при осмотре транспортного средства одометр подлежит фиксации на фотоснимках. Полагала, что эксперт не учел пробег автомобиля, указанный в заказ-наряде, поскольку не имеется достаточных доказательств, что данные показания принадлежат автомобилю Чернова Н.Г.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мироненко П.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО12, г/н № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по одной полосе с впереди едущими автомобилями. Произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО13 под управлением Хватова Е.Н., в результате автомобиль Хватова Е.Н. столкнулся с автомобилем Чернова Н.Г. Признал то обстоятельство, что виновен в причинении повреждений задней части автомобиля Чернова Н.Г. (л.д.89).
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хватов Е.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Остановился, не доехав до стоящего впереди автомобиля ФИО15. Позади его автомобиля двигался автомобиль под управлением Мироненко П.В., который допустил столкновение со стоящим его автомобилем, что повлекло столкновение с автомобилем Чернова Н.Г. Пояснил, что страховой компанией ему произведена выплата в размере <данные изъяты>.Суд, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова А.С., управляя автомобилем ФИО14, г/н №, двигалась в направлении <адрес> со стороны <адрес>. В попутном ей направлении позади ее автомобиля двигался автомобиль ФИО15, № под управлением Чернова Н.Г., позади которого двигался автомобиль ФИО13, № под управлением Хватова Е.Н. Мироненко П.В., управляя автомобилем ФИО12, г/н №, двигался в том же направлении позади автомобиля ФИО12. Автомобиль под управлением Богдановой А.С. остановился, произошло столкновение автомобиля ФИО15 под управлением Чернова Н.Г. с автомобилем Богдановой А.С. Позади автомобиля Чернова Н.Г. двигавшийся автомобиль ФИО13, № под управлением Хватова Е.Н. остановился, не доезжая автомобиля Чернова Н.Г. Мироненко П.В., управляющий автомобилем ФИО12, г/н №, допустил столкновение со стоящим автомобилем ФИО13, что повлекло столкновение автомобиля ФИО13 с автомобилем Чернова Н.Г.В данной дорожной ситуации водитель Мироненко П.В. должен был руководствоваться разделом 9, 10 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Мироненко П.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в административном материале, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО12, г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в попутном направлении автомобилям ФИО15, ФИО13 позади автомобиля ФИО13 На <адрес>. автодороги увидел, как впереди едущие автомобили приостанавливаются очень резко, после чего также предпринял экстренное торможение. Первоначально произошло столкновение автомобиля ФИО15 с автомобилем ФИО14 после чего столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО13 под управлением Хватова Е.Н., в результате автомобиль Хватова Е.Н. столкнулся с автомобилем Чернова Н.Г., признал то обстоятельство, что виновен в причинении повреждений задней части автомобиля Чернова Н.Г.; пояснения Хватова Е.Н. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что остановился, не доехав до стоящего впереди автомобиля ФИО15, позади его автомобиля двигался автомобиль под управлением Мироненко П.В., который допустил столкновение со стоящим его автомобилем, что повлекло столкновение с автомобилем Чернова Н.Г. Принимая во внимание пояснения представителей ЗАО СО «Надежда», ОАО «СГ МСК», Мироненко П.В., Хватова Е.Н. в судебных заседаниях, место столкновения автомобилей ФИО13, ФИО15, ФИО14 ФИО12, указанные в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Мироненко П.В. нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО13, ФИО15, ФИО12, в результате которого получены повреждения задней части автомобиля ФИО15, г/н №, доказательств обратного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Требования ЗАО СО «Надежда» к Мироненко П.В. суд находит не подлежащими удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании с Мироненко П.В. суммы выплаченного страхового возмещения в части превышения фактических затрат на восстановление автомобиля над ущербом с износом в размере <данные изъяты>, основанием заявленных требований указаны ст. 15, 1064, 1079,1082 ГК РФ. Так, по смыслу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По твердому убеждению суда правовых оснований для взыскания с Мироненко П.В. <данные изъяты>- разницы в части превышения фактических затрат на восстановление автомобиля над размером ущерба с износом у суда не имеется, износ не является материальным ущербом, вследствие чего не подлежит возмещению причинителем вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО СО «Надежда» <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ЗАО СО «Надежда» к Мироненко Павлу Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий Демидова В.В.