Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
с участием прокурора Семиренко А.А.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приданцева Дмитрия Витальевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения,
УС Т А Н О В И Л:
Приданцев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: <данные изъяты> ФИО5, № под управлением водителя Шубина Б.В. на истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.п. <данные изъяты> ПДД РФ- пересекал <данные изъяты> В отношении водителя Шубина Б.В. производство по делу прекращено. В связи с полученной <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5, № застрахована ОАО «СГ МСК», обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на <данные изъяты>, <данные изъяты> за период нахождения на <данные изъяты>. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано по причине того, что на момент обращения не представил заключение <данные изъяты>. Поскольку на момент <данные изъяты> гражданская ответственность Шубина Б.В. застрахована ответчиком, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию утраченный заработок в сумме <данные изъяты>
Впоследствии требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>
В судебном заседании Приданцев Д.В. требования поддержал. Представитель ОАО «СГ МСК», Шубин Б.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили (л.д.37,38). С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы истца, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования Приданцева Д.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО5, г/н №, под управлением Шубина Б.В., в районе дома <адрес> по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> пешеход Приданцев Д.В., чем причинены последнему <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 № застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис №).
Заключением ООО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить <данные изъяты> с момента возникновения опасности для своего движения, по причинам указанным в исследовательской части заключения.
В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Шубина Б.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Приданцев Д.В. признан виновным в нарушении п.п. <данные изъяты> ПДД РФ- <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Шубина Б.В. прекращено.
Заключением эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ Приданцев Д.В. получил <данные изъяты>
Из трудовой книжки Приданцева Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приданцев Д.В. уволен с ФИО12, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ФИО13 <данные изъяты> (л.д.23-25). В связи с полученной <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приданцев Д.В. находился на <данные изъяты> (<данные изъяты>- л.д. 9), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на <данные изъяты>, рекомендовано с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 10-12).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении <данные изъяты> истцу отказано, поскольку в представленных страховщику документах отсутствует <данные изъяты>, в связи с чем установить размер <данные изъяты> не представляется возможным (л.д. 14).
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на него совершен <данные изъяты> автомобилем ФИО5, № под управлением водителя Шубина Б.В. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФИО13. В связи с полученной <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на <данные изъяты>, что составило ДД.ММ.ГГГГ календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5, № застрахована ОАО «СГ МСК», обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на <данные изъяты>, <данные изъяты>. В выплате <данные изъяты> отказано по причине того, что на момент обращения не представил <данные изъяты>. Поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность Шубина Б.В. застрахована ответчиком, просил взыскать с ответчика в счет возмещения <данные изъяты>.
Суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, г/н №, под управлением Шубина Б.В. и пешехода Приданцева Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия Приданцеву Д.В. причинены <данные изъяты>
Из трудовой книжки Приданцева Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приданцев Д.В. уволен с ООО ФИО12, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ООО ФИО13 <данные изъяты>. Из справки о доходах физического лица № ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата Приданцева Д.В. составила: <данные изъяты> (л.д. 21).
Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приданцев Д.В. находился на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты> (л.д. 9-13), доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, проверив расчет истца и принимая его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, Приданцевым Д.В. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Довод ответчика о том, что для возмещения <данные изъяты> истцу необходимо представить <данные изъяты>, не обоснован, поскольку в силу ст.ст. 7,8 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» № 165-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности- видом страхового возмещения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается. В пункте 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности и утрата 100% трудоспособности в указанный период предполагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Приданцева Дмитрия Витальевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Приданцева Дмитрия Витальевича <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечение 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.