Дело № 2-7755/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
24 ноября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медюх Игоря Иосифовича к Открытому Акционерному Обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Медюх И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо, в котором ответчик известил о том, что с началом производства работ по прокладке цирководов, принадлежащий ему участок высоковольтной линии (ВЛ-6 кВ), которая снабжает электроэнергией принадлежащие ему здания, попадает в зону строительства и его необходимо вынести на кабельную линию, в связи с чем предложено выдать технические условия на вынос участка воздушной линии в кабельную и рассмотреть возможность эксплуатации своей линии в дальнейшем с кабельной вставкой. ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия, предусматривающие временную выноску линии ВЛ-6 и после окончания строительных работ, на участке пересечения цирководов и ВЛ-6 кВ, восстановление ВЛ-6 кВ по прямому створу. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отключение электроснабжения, извещен об аварийном состоянии кабельного выноса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика также направлено письмо о том, что кабельный вынос находится в аварийном состоянии, в связи с чем деревообрабатывающий завод, находящийся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, не может нормально функционировать и несет убытки, просил незамедлительно принять меры по восстановлению электроснабжения. Поскольку ответчиком не были приняты меры по устранению дефектов, был вынужден привлечь организацию для выполнения строительно-монтажных работ по восстановлению электроснабжения, о чем поставил в известность ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению электрокабеля были выполнены, в кассу подрядчика внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о том, что работы по восстановлению электроснабжения произведены за счет собственных средств, приложена копия сметы, ответчику предложено компенсировать понесенные им расходы. До настоящего времени убытки компенсированы не были.
В судебном заседании представитель истца Вернер Е.Н. (по доверенности) исковые требования поддержала. Представитель ответчика Бабенкова Т.Ю. (по доверенности) полагала дело не подведомственным рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с подведомственностью экономического спора арбитражному суду, производство по делу подлежащим прекращению.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ – заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из ст. 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании, Медюх И.И. является <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет виды деятельности, в том числе, <данные изъяты>.
Представитель истца Вернер Е.Н. против прекращения производства по делу возражала, полагая дело подведомственным суду общей юрисдикции, указывая, что предметом заявленных требований является взыскание убытков на восстановление кабеля, понесенных истцом как физическим лицом. Пояснила, что на момент сдачи помещения в аренду истец не являлся <данные изъяты>, являлся потребителем энергии, как физическое лицо. В настоящее время истцом, как гражданином заключен договор аренды нежилого помещения с использованием здания под деревообрабатывающее производство.
Представитель ответчика настаивала, что дело подведомственно рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец является <данные изъяты>, предмет спора непосредственно связан с осуществляемой им экономической деятельностью; истец использовал имущество в <данные изъяты>, что подтверждает экономический характер спора.
Принимая во внимание, что Медюх И.И. является <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из указанной выписки Медюх И.И. осуществляет виды деятельности, в том числе, <данные изъяты>, в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, критерием подведомственности дела арбитражному суду является характер спорного правоотношения и содержание спора, который истец определил в исковом заявлении (деревообрабатывающий завод, находящийся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, не может нормально функционировать и несет убытки в связи с аварийным состоянием кабеля), субъектный состав, суд убежден, что между сторонами имеется спор, носящий экономический характер, учитывая субъектный состав дела, полагает необходимым прекратить производство по данному иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску Медюх Игоря Иосифовича к Открытому Акционерному Обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании убытков.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Демидова В.В.