Дело № 2-7874/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расчупкиной Марины Викторовны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Расчупкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № многоэтажного жилого дома <адрес> по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать инвестору <данные изъяты> квартиру по адресу: <данные изъяты> в собственность. Согласно п. 2.1.3 договора планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность Застройщика об уведомлении Инвестора о сдаче дома в эксплуатацию в течение 10-ти дней с момента подписания акта. Застройщик обязанность по уведомлению о сдаче дома не исполнил. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о передаче в собственность квартиры № №, ответчиком сообщено о возможности передачи квартиры лишь в ДД.ММ.ГГГГ. При внешнем осмотре квартиры выявлены существенные строительные недостатки, о которых в письменной форме уведомлен Застройщик ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с повторным заявлением об устранении выявленных недостатков, установив двухнедельный срок для устранения недостатков, установленный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки устранены Застройщиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о выдаче акта приема-передачи, квартира по акту приема-передачи передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составила ДД.ММ.ГГГГ дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Железнова М.И. (по доверенности) исковые требования поддержала. Представитель ООО ФСК «Монолинвест» Василькова В.В. (по доверенности) исковые требования не признала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Расчупкиной М.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по условиям договора № № на долевое участие в строительстве жилого комплекса на участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ФИО5, Застройщик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом <адрес> (п. 2.1.3). Общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет <данные изъяты> (п. 3.1) (л.д. 13). Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 полностью профинансировал <данные изъяты> квартиру № №, согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Инвестор) и ФИО6 (Приобретатель Прав) заключен договор уступки требования, по условиям которого ФИО5 является Инвестором на основании Договора № № на долевое участие в строительстве жилого комплекса на участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ФСК «Монолитинвест», в соответствии с которым Инвестор обладает правом требования от ООО ФСК «Монолитинвест» предоставления одной <данные изъяты> квартиры № №- строительный номер квартиры, общей площадью <адрес> (строительный номер дома) по адресу: <адрес>, после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке. В соответствии с п.3 договора Инвестор уступает Приобретателю прав право требования от Застройщика предоставления вышеуказанного помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (Инвестор) и Расчупкиной М.В. (Новый Инвестор) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Инвестор уступает, а Новый Инвестор приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» предоставления <данные изъяты> квартиры № № (строительный номер), общая площадь <адрес> (строительный адрес). Согласно п. 2.2 уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ Расчупкина М.В. обратилась к ответчику с заявлением об устранении строительных недостатков в течение 2-х недель для принятия квартиры по акту приема-передачи и оформлению права собственности (л.д. 18).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО ФСК «Монолитинвест» и Расчупкиной М.В., следует, что Расчупкина М.В. оплатила 100% стоимости квартиры № № согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию жилого комплекса № <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), Застройщик передал, а Расчупкина М.В. приняла указанную <данные изъяты> квартиру (л.д. 20).
ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение ООО ФСК «Монолитинвест» на ввод объекта капитального строительства- первая очередь многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) в эксплуатацию (л.д. 42).
В судебном заседании представитель истицы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Расчупкиной М.В. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № многоэтажного жилого дома <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать инвестору <данные изъяты> квартиру по адресу: строительный адрес дома- <адрес>, строительный номер блок-секции- <адрес> Согласно п. 2.1.3 договора планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о передаче в собственность квартиры № №, ответчиком сообщено о возможности передачи квартиры лишь в ДД.ММ.ГГГГ. При внешнем осмотре квартиры выявлены существенные строительные недостатки, о которых в письменной форме уведомлен Застройщик ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с повторным заявлении об устранении выявленных недостатков, установив двухнедельный срок для устранения недостатков, установленный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки устранены Застройщиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о выдаче акта приема-передачи, квартира по акту приема-передачи передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составила ДД.ММ.ГГГГ дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Представитель ответчика суду пояснила, что по условиям договора № № на долевое участие в строительстве жилого комплекса на участке <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался сдать жилой дом <адрес> в эксплуатацию в срок ДД.ММ.ГГГГ. По независящим от ответчика обстоятельствам допущена просрочка ввода дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Расчупкина М.В. обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков, установив двухнедельный срок для устранения недостатков, недостатки ответчиком устранены, квартира по акту приема-передачи передана истице ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома не приостанавливалось, просрочка сдачи дома является незначительной. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагала завышенным.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ФИО5 (Инвестор) заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого комплекса на участке <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом <адрес>, общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет <данные изъяты>. По условиям договора уступки требования, заключенного ФИО5 (Инвестор) и ФИО6 (Приобретатель Прав) ДД.ММ.ГГГГ, Инвестор уступает Приобретателю прав право требования от Застройщика предоставления <данные изъяты> квартиры № № (строительный номер), <адрес> (строительный номер) по адресу: <адрес>, <адрес> в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.
На основании договора уступки требования, заключенного ФИО6 (Инвестор) и Расчупкиной М.В. (Новый Инвестор) ДД.ММ.ГГГГ, Инвестор уступает, а Новый Инвестор приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» предоставления <данные изъяты> квартиры № № (строительный номер), общая площадь <адрес> (строительный адрес), уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере <данные изъяты>.
ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось в срок ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию жилой дом <адрес> обязательство ответчиком не исполнено, квартира № <адрес> в <адрес> передана Расчупкиной М.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, нарушен установленный срок. Доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено. Проверив расчет истицы, находя его соответствующим законодательству, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Расчупкиной М.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- заявленные требования), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца неустойку до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Длительным нарушением срока передачи квартиры истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание проведенное по делу с участием представителя истца судебное заседание, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя <данные изъяты> (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 46-50), расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей (л.д. 24).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что истице ДД.ММ.ГГГГ направлялся односторонний акт приема-передачи квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Расчупкиной Марины Викторовны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Расчупкиной Марины Викторовны неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий В.В. Демидова