Дело № 2-4434/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушовец Виталия Владимировича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мушовец В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО12, № под управлением Полторацкого С.А., принадлежащем истцу на праве собственности, ФИО13, № под управлением Истомина Г.А., ФИО14, № под управлением Кравченко А.А. Полторацкий С.А. двигался по <адрес> в <адрес>, при движении осуществляя буксирование автомобиля ФИО13, г/н №. В момент, когда Полторацкий С.А. приближался к <адрес>, внезапно с левой стороны на полосу его движения выехал автомобиль ФИО14 В результате указанных действий водителя Кравченко А.А. Полторацкий С.А. был вынужден применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью автомобиля ФИО12, № с передней частью автомобиля ФИО14, г/н №. В результате указанного столкновения буксируемый автомобиль также столкнулся передней частью с задней частью автомобиля ФИО12. Виновным в ДТП является водитель ФИО14 Кравченко А.А., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество при движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В действиях иных участников нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность владельца ФИО14, г/н №, застрахована ответчиком, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца. Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, был вынужден организовать независимую экспертизу причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету ООО «ФИО26» стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Кроме того, поскольку автомобиль истца является новым, произошла утрата его товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ООО «ФИО26» определена в <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, стоимость проведения оценки ущерба и УТС <данные изъяты>
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» (л.д. 91).
В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. (по доверенности) исковые требования поддержал. Представитель ответчика Тарасевич Ю.А. (по доверенности) исковые требования не признала. Кравченко А.А. требования не признал. Представители ОСАО «Ингосстрах», ОСАО «Россия», Полторацкий С.А., Истомин Г.А., Чанчалошвили А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили (л.д. 20-26).
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Мушовец В.В. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО12, № под управлением Полторацкого С.А., принадлежащим Мушовец В.В., ФИО13, № под управлением Истомина Г.А., принадлежащим Чанчалошвили А.А., ФИО14, г/н №, принадлежащим и под управлением Кравченко А.А.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кравченко А.А. признан виновным в нарушении п.п. 13.12 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ФИО12, № под управлением Полторацкого С.А., в результате чего автомобиль ФИО12 столкнулся с автомобилем ФИО13
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Полторацкого С.А., Истомина Г.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО12, № застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №- л.д. 18), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13, № застрахована ОСАО «Россия» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14, № застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»- страховой полис №).
ДД.ММ.ГГГГ Мушовец В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»), ответчиком выдано направление на осмотр в ООО «ФИО42» (л.д. 16, 112, 141).
Письмом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 17).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО ФИО43 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате столкновения с автомобилем ФИО14 на автомобиле ФИО12 образовались повреждения передней части, а именно: передний бампер, решетка в переднем бампере автомобиля, левая передняя фара автомобиля, усилитель переднего бампера, AIR BAG рулевого колеса (водителя). В результате столкновении с автомобилем ФИО13 на автомобиле ФИО12 образовались повреждения задней части, а именно: крышка багажника автомобиля в нижней части, задний бампер автомобиля, панель задка автомобиля, пол багажного отсека автомобиля, рассеиватель левого заднего фонаря автомобиля. По мнению эксперта, вероятнее всего не относятся к ДТП и были образованы при иных обстоятельствах повреждения: верхняя часть крышки багажника, правое переднее крыло, правая передняя дверь. Стоимость материального ущерба автомобиля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № с учетом износа составила сумму <данные изъяты> стоимость материального ущерба автомобиля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № от столкновения с автомобилем ФИО13 с учетом износа составила сумму <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости от столкновения с автомобилем ФИО14 составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости от столкновения с автомобилем ФИО13 составила <данные изъяты> (л.д.215-216).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО12 № под управлением Полторацкого С.А., принадлежащим истцу на праве собственности, ФИО13, № под управлением Истомина Г.А., ФИО14, № под управлением Кравченко А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Полторацкий С.А., управляя автомобилем ФИО12, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, при движении осуществляя буксирование автомобиля ФИО13, № на гибкой сцепке. При этом в административном материале не имеется убедительных данных, свидетельствующих о наличии гололеда. Настаивал, что на дорожном полотне имелся снежный накат, что отражено в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Буксирование автомобиля производилось правомерно, сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД в части буксирования не фиксировалось, протокол о нарушении правил буксировки не составлялся. В районе <адрес> в <адрес> внезапно с левой стороны по ходу движения Полторацкого С.А. на его полосу движения выехал автомобиль ФИО14 под управлением Кравченко А.А. Полторацкий С.А. был вынужден применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью автомобиля ФИО12, № с передней частью автомобиля ФИО14 г/н №. В результате указанного столкновения буксируемый автомобиль также столкнулся передней частью с задней частью автомобиля ФИО12. Полагал, что буксирование автомобиля ФИО13 на гибкой сцепке причиной дорожно-транспортного происшествия не является. Причиной ДТП явилось нарушение Кравченко А.А. ПДД.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ФИО14, № Кравченко А.А., нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14, № застрахована ответчиком, истец обратился к последнему с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов, ОАО «СГ МСК» произведен осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем был вынужден организовать независимую экспертизу причиненного автомобилю ущерба, УТС в ООО «ФИО43». Выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. Согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизой с учетом УТС <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, стоимость проведения оценки ущерба и УТС <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.
Представитель ответчика суду пояснила, что гражданская ответственность владельца ФИО14, № на день ДТП застрахована ОАО «СГ МСК». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком организован осмотр транспортного средства. Из материалов по факту ДТП следует, что водитель Полторацкий С.А., управляя автомобилем ФИО12, осуществлял буксирование автомобиля ФИО13 под управлением Истомина Г.А. Поскольку в компетенцию должностных лиц ОГИБДД, рассматривающих дело об административном правонарушении не входит установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступлением вреда, на момент рассмотрения заявления истца достоверно установить механизм ДТП, лиц, виновных в причинении ущерба, не представилось возможным, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, в выплате страхового возмещения истцу отказано. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась. Полагала, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина водителей Полторацкого С.А. и Кравченко А.А., нарушение ими Правил дорожного движения РФ, что следует из пояснений Кравченко А.А. в материалах административного дела и судебном заседании. Так, Кравченко А.А. пояснял, что выехав на полосу движения автомобиля под управлением Полторацкого С.А., последний остановился, однако, буксируемый им автомобиль продолжил движение, совершив столкновение с автомобилем ФИО12, что привело к столкновению ФИО12 с автомобилем ФИО14. Указала, что в случае буксирования Полторацким С.А. автомобиля ФИО13 на жесткой сцепке при наличии на дороге гололеда, столкновения автомобилей возможно избежать либо автомобили могли получить наименьшие повреждения, буксирование автомобиля в условиях гололеда на гибкой сцепке привело к ДТП. То обстоятельство, что в день ДТП на дорожном полотне имелся гололед подтверждается административным материалом. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Кравченко А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал; пояснил, что совершил маневр, должен был уступить дорогу. Впоследствии дал иные пояснения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО14, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, включив левый указатель поворота на <адрес>, ехавший по встречной полосе по левому ряду, уступил дорогу его автомобилю и продвинулся на следующую полосу, навстречу также ехал автомобиль ФИО12, буксировавший автомобиль ФИО13. Автомобиль ФИО12, затормозил до полной остановки, однако буксируемый автомобиль ФИО13 продолжил движение, что привело к столкновению указанных автомобилей, после чего автомобиль ФИО12 допустил столкновение с его автомобилем. На дороге имелся снежный накат.
Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Полторацкий С.А., управляя автомобилем ФИО12 г/н №, при движении осуществляя буксирование автомобиля ФИО13, № под управлением Истомина Г.А., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> автомобиль ФИО14, г/н №, намереваясь повернуть налево на <адрес>, выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО12, г/н №, буксировавший автомобиль ФИО13, г/н №, создав помеху для движения автомобилю ФИО12, г/н №, перегородив дорогу. В целях избежать столкновение с автомобилем ФИО14, г/н №, Полторацкий С.А. применил торможение, однако, произошло столкновение автомобилей ФИО12, № и ФИО14, г/н № а впоследствии буксируемого автомобиля ФИО13, № с автомобилем ФИО12 г/н №
В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться разделом 13 ПДД.
В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Кравченко А.А. в судебном заседании, пояснения водителей Полторацкого С.А., Истомина Г.А., имеющиеся в административном материале, указавших, что именно водитель Кравченко А.А., управляя автомобилем ФИО14, г/н №, не убедившись в безопасности поворота налево, создал помеху для движения автомобилю ФИО12 г/н №, буксировавшему автомобиль ФИО14, г/н №, в целях избежать столкновения с автомобилем ФИО14, Полторацкий С.А. применил торможение, произошло столкновение автомобилей ФИО12, № и ФИО14, г/н № автомобилей ФИО12, № с буксируемым автомобилем ФИО13, г/н №.
Принимая во внимание место столкновения, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Кравченко А.А. нарушен п. 13.12 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явилось причиной столкновения автомобилей ФИО12, № и ФИО14, г/н №, с последующим столкновением автомобиля ФИО13, № с автомобилем ФИО12, г/н № Именно водитель Кравченко А.А. создал аварийную ситуацию на дороге, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, является виновным в ДТП.
В действиях водителей Полторацкого С.А., Истомина Г.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, по следующим основаниям.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителями Полторацким С.А., Истоминым Г.А. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО12 № повреждений, вызванных нарушением Полторацким С.А., Истоминым Г.А. ПДД, а также в результате буксирования автомобиля ФИО13, № на гибкой сцепке.
Суд учитывает пояснения в судебном заседании эксперта ФИО9, указавшего, что буксирование автомобиля ни гибкой сцепке при гололеде не допустимо, однако, гололедица и снежный накат -разные понятия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что столкновение автомобилей ФИО12, № и ФИО14, г/н №, последующее столкновение ФИО13, № с автомобилем ФИО12 № произошло исключительно по вине водителя Кравченко А.А., создавшего аварийную ситуацию на дороге. Столкновение автомобилей ФИО13, № и ФИО12 последовало исключительно из-за нарушения ПДД Кравченко А.А.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу ООО ФИО43 стоимость материального ущерба автомобиля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № с учетом износа составила сумму <данные изъяты> выплата страхового возмещения истцу не произведена, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом расходы на проведение оценки ООО «ФИО43» автомобиля в сумме <данные изъяты> (квитанция – договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>, квитанция – договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> – л.д. 28,29, т.2), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 49-52, т.1).
Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является убытками истца, согласно заключению ООО ФИО43 величина утраты товарной стоимости от столкновения с автомобилем ФИО14 составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости от столкновения с автомобилем ФИО13 составила <данные изъяты>, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 3), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 13, т.2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя <данные изъяты> (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 30, т.2), расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> (л.д. 9, т.1).
Суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, приходит к твердому убеждению, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и Кравченко А.А. не представлено убедительных доказательств нарушения Полторацким С.А. Правил дорожного движения, в том числе, буксирование автомобиля в условиях гололедицы на гибкой сцепке. Так, из материалов административного дела не следует, что в день ДТП на дорожном полотне имелась гололедица. Согласно схеме ДТП на дорожном полотне <адрес> в <адрес> был снежный накат.
К доводу Кравченко А.А. о том, что из-за нарушения правил буксировки сначала произошло столкновение автомобиля ФИО13 с ФИО12, что привело к столкновению с его автомобилем, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами административного дела. Более того, как следует из проведенного в рамках рассмотрения дела экспертного исследования, механизму ДТП, указанному истцом, Полторацким С.А., соответствуют полученные в ДТП повреждения автомобиля ФИО12
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мушовец Виталия Владимировича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Мушовец Виталия Владимировича <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий Демидова В.В.