Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 к Матвеевой Любовь Николаевне, Матвееву Леониду Ивановичу, Матвеевой Екатерине Владимировне, Шемелеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Сбербанк России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Матвееву А.Л., Матвеевой Е.В., Шемелеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Матвеевым А.Л. был получен кредит в размере 100000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с Матвеева А.Л. и его поручителей Матвеевой Е.В., Шемелева Е.А. задолженность по кредиту в размере 62863.98 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2085.92 рублей, всего – 64949.90 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74323.78 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2085.92 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил привлечь в качестве ответчиков наследников заемщика Матвеева А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Матвеевой Л.Н., Матвеевой Е.В., Шемелева Е.А. солидарно задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74323.78 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2085.92 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками по иску привлечены наследники заемщика Матвеева А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Матвеева Л.Н., Матвеев Л.И.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчики Матвеева Л.Н., Матвеев Л.И. иск не признали. Ответчики Матвеева Е.В., Шемелев Е.А. в суд не явились, извещены должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков Матвеевой Е.В., Шемелева Е.А., суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчикам неоднократно направлялась заказная корреспонденция: Матвеевой Е.В. – по адресу, указанному ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; Шевелеву Е.А. – по месту фактического проживания и адресу, указанному в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. – <адрес> (л.д. 86, 15), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 32,71, 72, 83, 97, 111, 112, 122, 123).
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков Матвеевой Е.В., Шемелева Е.А. в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск к ответчикам Матвеевой Л.Н., Матвеевой Е.В., Шемелеву Е.А. подлежащим удовлетворению, тогда как иск к ответчику Матвееву Л.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Матвеевым А.Л. был заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Матвеевой Е.В., Шевелевым Е.А. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
В соответствии с договорами поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договоров поручительства).
Согласно расчету истца, задолженность Матвеева А.Л. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74323.78 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 59842.53 рубля, проценты- 9036.85 рублей, неустойка – 5444.40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Л. умер.
По данным нотариуса Боготольского нотариального округа ГОГ, после смерти Матвеева А.Л. наследниками по закону являются мать Матвеева Л.Н., которое приняла наследство; отец Матвеев Л.И., который отказался от наследства в пользу Матвеевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ наследнику Матвеевой Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из : 4/296 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.
По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю Боготольского отдела, земельный участок в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел кадастровую стоимость 271392 рубля; земельный участок в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел кадастровую стоимость 2508170.94 рублей.
По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, наследодателю принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 7/16 долей в праве собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> и 4/296 долей в праве собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> по указанным адресам.
Ответчик Матвеева Л.Н. суду пояснила, что приняла наследство после смерти сына Матвеева А.Л., однако иск не признает в виду отсутствия денежных средств, по оценке наследственного имущества возражений не имеет, данную оценку она представляла нотариусу для оформления наследства.
Ответчик Матвеев Л.И. суду пояснил, что иск не признает, поскольку отказался от принятия наследства после смерти сына в пользу жены Матвеевой Л.Н.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Матвеевым А.Л. был заключен кредитный договор, тогда как между истцом и ответчиками Матвеевой Е.В. и Шемелевым Е.А. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.
Обязательства по кредитному договору Матвеевым А.Л. не исполнялись надлежащим образом (последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Матвеева А.Л. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74323.78 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 59842.53 рубля, проценты- 9036.85 рублей, неустойка – 5444.40 рублей.
Материалами дела установлено, что заемщик Матвеев А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ; наследником, принявшим наследство по закону после его смерти, является Матвеева Л.Н.; Матвеев Л.И. от принятия наследства отказался в пользу Матвеевой Л.Н.
Названные обстоятельства подтверждены актовой записью о смерти, данными нотариуса Боготольского нотариального округа ГОГ, согласно которым, после смерти Матвеева А.Л. наследниками по закону являются мать Матвеева Л.Н., которое приняла наследство; отец Матвеев Л.И., который отказался от наследства в пользу Матвеевой Л.Н.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Тем самым, наследник должника в случае принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами дела установлен объем наследственного имущества после смерти Матвеева А.Л.: 4/296 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> в <адрес>; 7/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>, в <адрес>; а также стоимость этого имущества - 152628.20 рублей (из расчета: (271392 рубля х 7/16 = 118734) + (2508170.94 рубля х 4/296 = 33894.2)).
Из изложенного следует, что Матвеева Л.Н., являясь наследником, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества отвечает по долгам наследодателя, в том числе является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.
Поскольку Матвеев Л.И. отказался от принятия наследства, в иске к нему должно быть отказано.
Рассматривая требования истца к поручителям Матвеева А.Л., суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из смысла указанной статьи, обязательство поручителя носит производный, дополнительный характер, ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника.
Соответственно, поскольку договоры поручительства содержали условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, то поручитель становится ответственным за исполнение наследником обеспеченного поручительством обязательства также в объеме стоимости наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, задолженность по кредиту подлежит взысканию солидарно с ответчиков Матвеевой Л.Н., Матвеевой Е.В., Шемелева Е.А.
В связи с удовлетворением иска с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 2085.92 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ), всего- 76409.70 рублей (из расчета: 74323.78 + 2085.92).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 к Матвеевой Любовь Николаевне, Матвеевой Екатерине Владимировне, Шемелеву Евгению Александровичу удовлетворить.
Взыскать солидарно с Матвеевой Любовь Николаевны, Матвеевой Екатерины Владимировны, Шемелева Евгения Александровича в пользу Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 74323 рубля 78 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 2085 рублей 92 копейки в счет судебных расходов, всего- 76409 рублей 70 копеек.
Иск к Матвееву Леониду Ивановичу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.