Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2011г. Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скобникова Константина Сергеевича к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Скобников К.С. обратился в суд с иском к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с 2000г. по ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен приказом ответчика с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку на момент его увольнения отсутствовало мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой истец является. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако, данный приказ не содержит указания на дату совершения дисциплинарного проступка, не указаны виновные действия либо бездействие истца, за которые он был привлечен к ответственности. На основании изложенного, истец просит суд восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности <данные изъяты> филиала «Красноярская ТЭЦ-3» ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец дополнил иск, просил взыскать с ответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40000 рублей в счет расходов на представителя. Представитель ответчика Дроздов И.И. иск не признал. Представитель третьего лица – первичной профсоюзной организации филиала «Красноярская ТЭЦ-3» ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13) Таранов Л.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно статье 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии со статьей 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно статье 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты>.
В соответствии с дополнительным соглашением № 11 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № 29 от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> филиала «Красноярская ТЭЦ-3» с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Трудовая функция истца и права при исполнении им обязанностей в соответствии с занимаемой должностью указаны в приказе «О распределении функциональных обязанностей между руководителями филиала» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с дополнительным соглашением № 12 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № 29 от ДД.ММ.ГГГГ истец, продолжая трудовые отношения в должности <данные изъяты> филиала «Красноярская ТЭЦ-3», обязан добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией приказами и распоряжениями по предприятию.
В материалы дела представлен приказ руководителя филиала «Красноярская ТЭЦ-3» № 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении функциональных обязанностей и полномочий между руководителями филиала», согласно которому в обязанности <данные изъяты> входит, в том числе: техническое руководство и контроль за ремонтом основного и вспомогательного оборудования зданий и сооружений, организация и планирование ремонта основного и вспомогательного оборудования, организация и контроль работы подрядных специализированных ремонтных организаций, контроль за качеством работ по ремонту оборудования, зданий и сооружений (пункт 1.3). Истец ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии».
В материалы дела представлен приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «в соответствии с условиями договора № 172 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», последнее приняло на себя обязательство выполнить лично или с привлечением субподрядной организации ремонтные работы на объектах филиала «Красноярская ТЭЦ-3».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по проверке объемов фактически выполненных работ на соответствие указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1,3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» и ООО «ЭлектроСервисПроект» (субподрядчиком).
В результате установлено, что фактически выполненный объем работ не соответствовал указанным объемам в актах: часть работ была завышена, а часть- не выполнена; общая стоимость невыполненных работ без учета НДС составила 526533 рубля.
Согласно приказу о распределении функциональных обязанностей между руководителями филиала от ДД.ММ.ГГГГ № 258 п.2.3 и трудовому договору, контроль за подрядными специализированными ремонтными организациями, выполняющими ремонтные работы на объектах филиала, должен был обеспечить <данные изъяты> Скобников К.С. Зная, что работы фактически не были выполнены субподрядчиком в объеме, указанном в актах, Скобников К.С. подтвердил их выполнение, отметив на актах «Объем работ подтверждаю».
В результате Обществу мог быть причинен реальный ущерб. Работы, указанные в актах Обществом не оплачены.
Учитывая изложенное, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволить <данные изъяты> филиала «Красноярская ТЭЦ-3» ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13) Скобникова К.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; днем увольнения считать день ознакомления Скобникова К.С. с настоящим приказом».
Основанием данного приказа указан, в том числе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии».
В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, в рамках которого проверены объемы фактически выполненных работ на соответствие указанным в актах о приемке работ, выполненных ООО «ЭлектроСервисПроект» в соответствии с договорами № 18 от ДД.ММ.ГГГГ (справка формы КС-3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ) и № 63 от ДД.ММ.ГГГГ (справка формы КС- 3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате было установлено, что инициатором заключения вышеуказанных договоров субподряда с ООО «ЭлектроСервисПроект» выступал <данные изъяты> Скобников К.С.
По договорам № 18 от ДД.ММ.ГГГГ и № 63 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЭлектроСервисПроект» было перечислено 736504.32 рубля и 3006 522.07 рублей соответственно.
При проведении проверки фактических объемов выполненных работ и использовавшихся материалов с предъявленными к оплате установлено их соответствие договору № 63 и выявлены следующие нарушения по договору № 18: завышены объемы по монтажу осветительных приборов; не выполнены работы по монтажу гофра трубы; завышена стоимость ламп накаливания,- в результате чего компании нанесен ущерб в сумме 200 000 рублей.
Данное нарушение стало возможным в результате использования служебного положения <данные изъяты> Скобниковым К.С., который согласовывал акты выполненных работ и своими действиями способствовал нанесению ущерба компании».
Названным приказом истцу объявлен выговор.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске (л.д. 83).
Истец суду пояснил, что в его обязанности не входило осуществление контроля за субподрядными организациями, так как пунктом 1.3.4 приказа № 17 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена его обязанность по организации и контролю работы только подрядных специализированных ремонтных организаций. Ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поэтому истец настаивает на восстановлении на работе. Он предлагал ответчику заключить мировое соглашение, в соответствии с которым, ответчик изменит основание и дату увольнения, выплатит истцу заработок за время вынужденного прогула, а также 1000000 рублей за отказ от иска, однако, ответчик не согласился.
Представитель ответчика суду пояснил, что он полагает увольнение законным, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет ссылку на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан до погашения дисциплинарного наказания, наложенного на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом подтверждается документально и, согласно иску, не оспаривается. Действительно, приказ об увольнении истца принят по истечении одного месяца с момента обнаружения проступка и в отсутствии мотивированного мнения профсоюзной организации. Ответчик был готов изменить истцу основание и дату увольнения, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, однако, возражал против выплаты истцу 1000 000 рублей ввиду неясности правовой природы данного требования.
Представитель третьего лица суду пояснил, что истец на момент увольнения являлся членом профсоюзной организации, однако, ответчик уволил истца в отсутствие мотивированного мнения профсоюзной организации, поэтому представитель полагает иск подлежащим удовлетворению.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о восстановлении на работе.
Материалами дела установлено, что истец уволен с должности <данные изъяты> приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Основанием увольнения указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии», данный приказ отсылает, в том числе к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания и невыплате премии».
Согласно приказам № и №, истец не надлежащим образом исполнил свои обязанности при оформлении актов приемки работ, выполненных ООО «ЭлектроСервисПроект» ДД.ММ.ГГГГ (справка формы КС-3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (справка формы КС- 3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ), а также при оформлении формы КС-2 № 1,3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» и ООО «ЭлектроСервисПроект» (субподрядчиком).
Довод истца, согласно которому, контроль за субподрядными организациями не являлся его обязанностью, судом не принимается, поскольку, в соответствии с приказом руководителя филиала «Красноярская ТЭЦ-3» № 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении функциональных обязанностей и полномочий между руководителями филиала», в обязанности истца, как заместителя главного инженера по ремонту, входило осуществление контроля за ремонтом основного и вспомогательного оборудования зданий и сооружений (пункт 1.3). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и имел обязанность его исполнять.
Вместе с тем, названные события августа 2010г., марта и мая 2011г. имели место до издания ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, материалами дела не установлено совершение истцом дисциплинарных проступков в период после применения к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Тогда как, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, ответчик не представил суду доказательств соблюдения им предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно статье 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Материалами дела не установлено применение к истцу дисциплинарного взыскания в установленный законом срок.
Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, служебное расследование было окончено ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в отпуске с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по приказу № (л.д. 83). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); в соответствии со справкой ответчика, истец не имел отработанных дней в августе 2011г., в сентябре отработал 19 из 22 рабочих дней. Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.
Суд также принял во внимание заявление представителя ответчика, согласно которому, приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком по истечении одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.
При этом, суд учитывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца не имеет указания на дату увольнения, поэтому не является основанием для прекращения трудового договора сторон. Тогда как приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на совершение истцом дисциплинарных проступков, за которые истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, суд принимает во внимание данные первичной профсоюзной организации «Красноярская ТЭЦ-3» Красноярской краевой организации Общественного объединения – «Всероссийский Электропрофсоюз» о членстве истца в этой организации на день увольнения (л.д. 37), а также мотивированное мнение профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), согласно которому, уведомление о расторжении трудового договора с работником Скобниковым К.С. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ было получено профсоюзным комитетом ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор со Скобниковым К.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ без учета мотивированного мнения профсоюзной организации, вследствие чего нарушены ст. ст. 371- 373 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении полагают незаконным.
Из изложенного следует незаконность приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.
В силу части 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> филиала «Красноярская ТЭЦ-3» ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом правила статьи 84.1 ТК РФ, согласно которому, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)). При этом, решение в указанной части подлежит немедленному исполнению в порядке статьи 211 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Ответчиком представлена справка о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению. С учетом отпуска истца в августе 2011г., заработная плата истца составила сумму 922742.75 рублей, при 213 отработанных днях. Размер среднедневной оплаты труда составил 4332.12 рублей (из расчета: 922742.75 : 213), тогда как оплата за период вынужденного прогула составила сумму 168952.68 рублей (из расчета: 4332.12 рублей х 39, где 39- количество рабочих дней в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению в порядке статьи 211 ГПК РФ.
В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением.
Из изложенного следует право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке статьи 237, статьи 394 ТК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца (более одного месяца), а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер компенсации суммой 5000 рублей, тогда как в удовлетворении требования в оставшейся части - отказать.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых, с учетом объема участия представителя в деле (составление иска, уточнений, участие в одном судебном заседании, беседе), а также с учетом требований разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой 10000 рублей, тогда как требование в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4779.05 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Скобникова Константина Сергеевича удовлетворить частично.
Восстановить Скобникова Константина Сергеевича в должности <данные изъяты> филиала «Красноярская ТЭЦ-3» ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» в пользу Скобникова Константина Сергеевича 168952 рубля 68 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 10000 рублей в счет судебных расходов, всего - 178952 рубля 68 копеек.
Взыскать с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» в пользу Скобникова Константина Сергеевича 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» 4779 рублей 05 копеек в счет госпошлины.
Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев в сумме 168952 рубля 68 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.