Дело № 2-7436/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при секретаре Валехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Выставочная компания «Красноярская ярмарка» к Овинникову Виталию Александровичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО Выставочная компания «Красноярская ярмарка» (работодатель) обратился в суд с иском к Овинникову В.А. ( работнику) о возмещении материально ущерба, путем передачи имущества - телефона <данные изъяты> ( стоимостью 11 600 руб.). Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ЗАО Выставочная компания «Красноярская ярмарка» в должности генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки ответчик приобрел сотовый телефон <данные изъяты> на сумму 11 600 руб. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был освобожден от занимаемой должности; при увольнении он отказался отдать сотовый телефон, ссылаясь на наличие в нем важной информации, для копирования которой нужен специалист; во избежание материального ущерба, стоимость телефона была удержана из заработной платы ответчика. В судебном порядке указанная сумма была возвращена работнику в связи с несоблюдением требований ст.248 ТК РФ. Поскольку до настоящего времени телефон находится у ответчика, в связи с чем, они на основании ст. 238 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца - Маслова М.С. (по доверенности от 23.08.2010 года) вышеназванные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не возвратил имущество, принадлежащее ЗАО, чем причинил работодателю прямой действительный ущерб.
Овинников В.А. в суд не явился, о рассмотрении данных требований был извещен своевременно и надлежащим образом; по представленному ранее заявлению просил в иске ЗАО «Выставочная компания «Красноярская ярмарка» отказать, в связи с пропуском истцом годичного срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба (по ст.392 ТК РФ).
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы гражданского дела №2-4548/10 (по иску Овинникова В.А. к ЗАО Выставочная компания «Красноярская ярмарка» о восстановлении на работе, об отмене решений о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда), приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО Выставочная компания «Красноярская ярмарка» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба ( ч.2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, Овинников В.А. был принят на работу в ЗАО Выставочная компания «Красноярская ярмарка» на должность генерального директора, с окладом <данные изъяты> руб. с надбавкой <данные изъяты> руб. На основании протокола заседания Совета ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Овинникова В.А. в соответствии с п.<данные изъяты> ТК РФ.
В период работы в ЗАО Выставочная компания «Красноярская ярмарка» ответчиком за счет денежных средств ЗАО был приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью 11 600 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчика, с последнего была удержана стоимость телефона (11 600 руб.).
На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), были отменены решения Совета директоров ЗАО выставочная компания «Красноярская ярмарка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Овинникова В.А. выговоров; кроме того, отменено решение Совета директоров ЗАО ВК «Красноярская ярмарка» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий генерального директора Овинникова В.А. по <данные изъяты> ТК РФ; ЗАО «Выставочная компания «Красноярская ярмарка» была обязана внести изменения формулировки увольнения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку Овинникова В.А. об исключении оснований увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С работодателя в пользу Овинникова В.А. было взыскано 11 600 руб., компенсация морального вреда на сумму 5000 руб., судебные расходы -10 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты денежных средств 239 руб. 20 коп., всего: 26 839 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Из указанного решения следует, что при увольнении Овинникова В.А. ( т.е. ДД.ММ.ГГГГ) была неправомерно удержана стоимость телефона – 11 600 руб., поскольку работодателем были грубо нарушены требования ст. 248 ТК РФ ( не истребовано от работника письменное объяснение, нарушен срок издания распоряжения об удержании средств).
Из письменных возражений ответчика следует, что исковые требования ЗАО Выставочная компания «Красноярская ярмарка» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском годичного срока, исчисляемого с даты увольнения и удержания стоимости сотового телефона, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец имел возможность заявить встречный иск о возврате телефона при рассмотрении его иска о восстановлении на работе и взыскании сумм, в т.ч. удержанных за телефон ( 11 600 руб.). Однако, на тот момент телефон был списан с баланса и не является в настоящее время товарно-материальной ценностью. Таким образом, истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с требованиями в соответствии со ст.392 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО Выставочная компания «Красноярская ярмарка» указывал на то, что в период работы Овинникова В.А., им для служебных целей за счет средств работодателя был приобретен телефон <данные изъяты>, стоимостью 11 600 руб. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался вернуть телефон, в связи с чем, его стоимость была удержана из расчета при увольнении Овинникова В.А. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была взыскана в пользу работника, полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, та как начинает исчисляться с даты вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ когда они узнали о нарушении своего права.
Однако, данные доводы истца не основаны на требованиях специальной нормы - ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой срок на обращение в суд работодателя с иском к работнику о возмещении материального ущерба исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ( со дня отказа работника от возврата телефона).
Как следует из материалов гражданского дела №2-4548/10, Овинников В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ЗАО Выставочная компания «Красноярская ярмарка» о восстановлении на работе, взыскании суммы, в том числе, удержанной работодателем за телефон <данные изъяты> стоимостью 11 600 руб. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была взыскана в пользу Овинникова В.А. ; однако в рамках гражданского дела № 2-4548/10 работодателем каких-либо встречных материальных требований не предъявлялось.
Доводы истца о том, что течение срока исковой давности началось с даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента нарушения их права, суд находит несостоятельными, поскольку к данным правоотношениям применяются нормы трудового законодательства (а именно - ст.392 ТК РФ, а не ГК РФ), в соответствии с которыми срок на обращение в суд о взыскании материального ущерба исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в суд работодатель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года; истец не просит суд о восстановлении данного срока и не предоставляет доказательств уважительности его пропуска, в связи с чем, суд полагает ЗАО «Выставочная компания « Красноярская ярмарка» в иске отказать.
Исходя из требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований ЗАО Выставочная компания «Красноярская ярмарка» к Овинникову В.А. о возмещении ущерба, путем передачи имущества - телефона <данные изъяты> (стоимостью 11 600 руб.) следует отказать, в связи с пропуском работодателем годичного срока на обращение в суд с данными требованиями.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО Выставочная компания «Красноярская ярмарка» о возмещении Овинниковым Виталием Александровичем материального ущерба, путем передачи сотового телефона <данные изъяты> (стоимостью 11 600 руб.), оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения копии решения обратиться в Советский районный суд с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 07.12.2011 года.
Председательствующий: А.Л. Елисеева