Дело № 2-5328/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
с участием помощника прокурора Лукке Т.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Людмилы Сергеевны к ФГУП «Красноярское протезно-ортопедическое предприятие» Минзравсоцразвития России о взыскании индексации, пени, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корнилова Л.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «Красноярское протезно-ортопедическое предприятие» Минзравсоцразвития России об индексации единовременного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГУП «Красноярское протезно-ортопедическое предприятие» Минзравсоцразвития России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> попала в дорожно-транспортное происшествие, получив <данные изъяты>, вследствие чего до ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты>. Работодатель в силу действовавшего ГК РСФСР был обязан возместить вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз- <данные изъяты>, установлено <данные изъяты>, <данные изъяты> В выплате единовременного пособия ответчик неоднократно отказывал, но ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату указанного пособия в сумме <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> – разницу между выплаченной суммой единовременного пособия и проиндексированной, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
Впоследствии требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного травмой на производстве, в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного задержкой в выплате единовременного пособия в сумме <данные изъяты>, задолженность по индексации, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> судебные расходы (л.д. 98).
В судебном заседании Корнилова Л.С., ее представитель Корнилов А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержали. Представитель ФГУП «Красноярское протезно-ортопедическое предприятие» Минзравсоцразвития России Нурмамедова Л.А.к. (по доверенности) исковые требования не признала. Представители МБУЗ «Ачинская ЦРБ», УО администрации г. Ачинска, Кулюшин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в размере, определенным судом, в остальной части не подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования Корниловой Л.С. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда после 3 августа 1992 года, может быть применена статья 131 названных Основ.
В силу ст. 24 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1, сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие. Его размер определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты) минимального размера оплаты труда за пять лет.
Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» установлено, что выплата единовременного пособия, предусмотренного статьями 24 и 29 Правил, производится в случаях трудового увечья, полученного после 1 декабря 1992 года.
В силу ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в Красноярском производственном протезно-ортопедическом объединении <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. <данные изъяты> ТК РФ в связи с <данные изъяты>
Из акта № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем, принадлежавшим ЦРБ г. Ачинска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Корниловой Л.С., являющейся <данные изъяты> Красноярского производственного протезно-ортопедического объединения, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 16-18).
Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ФИО9», г/н №, принадлежащим Ачинской ЦРБ, ФИО7, управлявшего автомобилем ФИО11, г/н №, принадлежащим Красноярскому производственному протезно-ортопедическому объединению, и Кулюшина В.В., управлявшего автомобилем ФИО12. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «ФИО9» ФИО6 при совершении маневра разворота не убедился в отсутствии транспорта, двигавшегося сзади, тем самым создал аварийную обстановку, в результате чего автомобиль ФИО11 под управлением ФИО7 совершил касательное столкновение, выехав на полосу встречного движения, столкнулся с автобусом ФИО12 под управлением Кулюшина В.В. При ДТП <данные изъяты> водитель ФИО7, <данные изъяты> пассажира с автомобиля ФИО11 и <данные изъяты> (л.д. 90-91).
Согласно заключению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Корниловой Л.С. установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> получена на производстве, установлена <данные изъяты>, одновременно установлена <данные изъяты> (л.д. 8).
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РСФСР, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем «ФИО9», г/н №, находился на временной стоянке на обочине справа по ходу движения на <адрес> Перед его автомашиной также на временной стоянке на этой же обочине на расстоянии 3-4 метра от его автомобиля находился автомобиль ФИО19, стоящие автомашины обогнал трактор. Когда трактор еще не закончил маневр и закрывал ФИО6 видимость на дороге в направлении своего движения, ФИО6, в нарушении п.п. 1.6, 9.1, 9.6, 9.9 ПДД, не убедившись, что не создаст помех другим участникам движения, при ограничении видимости дороги менее 100 метров во встречном направлении, причем дополнительно видимость ограничивалась трактором, начал движение с поворотом налево с последующим разворотом в обратном направлении на проезжей части дороги, при этом не уступив дорогу двигающемуся прямо во встречном направлении автомобилю ФИО11, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7. В результате этого произошло касательное столкновение автомобилей, после чего автомашину ФИО11 вынесло на полосу встречного движения, где произошло второе столкновение данной автомашины с автобусом ФИО12, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Кулюшина. В результате столкновения водителю ФИО7 и его пассажирам причинены телесные повреждения, в том числе Корниловой Л.С. – <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия Корнилова Л.С., ФИО48 поясняли, что они ехали из <адрес> на машине под управлением ФИО7. Видели как поперек дороги, заняв полосу движения, встал автомобиль «ФИО9». ФИО7 хотел объехать его слева, но все-таки столкнулся с «ФИО9» задней частью «ФИО11», а затем они врезались в автобус; ФИО6 признан виновным по <данные изъяты> УК РСФСР (л.д. 118-119).
Приказом ФГУП «Красноярское производственное протезно-ортопедическое объединение» от ДД.ММ.ГГГГ установлено производить Корниловой Л.С., <данные изъяты>, на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплату возмещения вреда, причиненного увечьем, связанным с исполнением служебных обязанностей, в размере <данные изъяты> (л.д. 73).
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Корниловой Л.С. ФГУП «Красноярское протезно-ортопедическое предприятие» Минзравсоцразвития России выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> за травму на производстве, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
В судебных заседаниях истица и ее представитель поясняли, что с ДД.ММ.ГГГГ Корнилова Л.С. работала в ФГУП «Красноярское протезно-ортопедическое предприятие» Минзравсоцразвития России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> на автомобиле ФИО11 под управлением ФИО7, принадлежащим ответчику, двигались в сторону <адрес>, в машине находилось <данные изъяты>. Произошло ДТП. Водитель автомобиля ФИО11 <данные изъяты>. Полагала, что вина ответчика в причинении вреда ее здоровью имеется, поскольку травма ей была причинена <данные изъяты> что является грубым нарушением правил перевозки пассажиров в автобусах и техники безопасности, полученная травма является производственной.
После дорожно-транспортного происшествия около ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> затем длительное время <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты> с диагнозом- <данные изъяты>. Заключением <данные изъяты> установлено <данные изъяты> <данные изъяты> Уволена с предприятия ответчика в ДД.ММ.ГГГГ
Полученной травмой ей причинен моральный вред, который выражается в претерпевании физических (<данные изъяты>) и нравственных (переживания по поводу невозможности продолжать активную общественную жизнь, беспокойство о состоянии здоровья) страданий. До настоящего времени <данные изъяты> Причиненный моральный вред оценила в размере <данные изъяты>, полагая, что определенный размер компенсации морального вреда полностью соответствует характеру и объему перенесенных и испытываемых нравственных и физических страданий. Кроме того, полагала подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с задержкой в выплате единовременного пособия, указав, что всю трудовую жизнь проработала у ответчика, неоднократно отмечалась <данные изъяты> однако единовременное пособие выплачено лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Выплата денежных средств в счет компенсации морального вреда ответчиком не производилась.
Полагала, что работодатель в силу действующего на день причинения вреда ГК РСФСР был обязан возместить вред, причиненный ее здоровью при исполнении трудовых обязанностей источником повышенной опасности.
С заявлением о выплате единовременного пособия обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате единовременного пособия отказано со ссылкой на то, что все положенные суммы в связи с полученной травмой ей произведены. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата единовременного пособия в сумме <данные изъяты>. Поскольку выплатить единовременное пособие ответчик должен был после получения травмы, задолженность ответчика по индексации, пени, процентам за задержку выплат составила <данные изъяты> согласно представленному расчету.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного травмой на производстве, в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, причиненного задержкой в выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты>, задолженность по индексации, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.
В судебных заседаниях представитель ответчика не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> Корниловой Л.С.- <данные изъяты> производственного протезно-ортопедического объединения, причинен <данные изъяты>, вследствие которого истице установлено <данные изъяты> Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП установлена вина водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ФИО9, принадлежавшего Ачинской ЦРБ. Вина водителя ФИО7, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, в котором находилась в качестве пассажира истица, отсутствует, вследствие чего вины ответчика <данные изъяты> не имеется, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в ДТП.
Ежемесячные выплаты в возмещение утраченного заработка произведены ответчиком в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, претензий по данным выплатам у истицы не имеется. В части выплаты единовременного пособия поясняла, что формально в выплате единовременного пособия ответчик мог отказать, но принял решение выплатить разумную сумму. С учетом изложенного полагала, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая дело по заявленным требованиям, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге «<адрес>» с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ФИО9», г/н №, принадлежащим Ачинской ЦРБ, ФИО7, управлявшего автомобилем ФИО11, г/н №, принадлежащим Красноярскому производственному протезно-ортопедическому объединению, и Кулюшина В.В., управлявшего автомобилем ФИО12. Корнилова Л.С. находилась в качестве пассажира в автомобиле ФИО11, г/н №, принадлежащем Красноярскому производственному протезно-ортопедическому объединению. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Корниловой Л.С. <данные изъяты> что установлено приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным приговором суда так же установлено, что ФИО6 начал движение с поворотом налево с последующим разворотом в обратном направлении на проезжей части дороги, при этом, не уступив дорогу двигающемуся прямо во встречном направлении автомобилю ФИО11, г/н № под управлением водителя ФИО7. В результате этого произошло касательное столкновение автомобилей, после чего автомашину ФИО11 вынесло на полосу встречного движения, где произошло второе столкновение данной автомашины с автобусом ФИО12, г/н № под управлением водителя Кулюшина. В результате столкновения водителю ФИО7 и его пассажирам причинены <данные изъяты> в том числе Корниловой Л.С. – <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия Корнилова Л.С., ФИО48 поясняли, что они ехали из <адрес> на машине под управлением ФИО7. Видели как поперек дороги, заняв полосу движения, встал автомобиль «ФИО9». ФИО7 хотел объехать его слева, но все-таки столкнулся с «ФИО9» задней частью «ФИО11», а затем они врезались в автобус.
Согласно ответу на судебный запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 уничтожено в связи с истечением установленных сроков хранения.
Из установленных приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим при рассмотрении дела преюдициальное значение, обстоятельств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в нарушении п.п. 1.6, 9.1, 9.6, 9.9 ПДД, не убедившись, что не создаст помех другим участникам движения, при ограничении видимости дороги менее 100 метров во встречном направлении, причем дополнительно видимость ограничивалась трактором, начал движение с поворотом налево с последующим разворотом в обратном направлении на проезжей части дороги, при этом, не уступив дорогу двигающемуся прямо во встречном направлении автомобилю ФИО11, г/н № под управлением водителя ФИО7 В ходе предварительного следствия Корнилова Л.С., ФИО48 поясняли, что они ехали из <адрес> на машине под управлением ФИО7. Видели как поперек дороги, заняв полосу движения, встал автомобиль «ФИО9». ФИО7 хотел объехать его слева, но все-таки столкнулся с «ФИО9» задней частью «ФИО11», а затем они врезались в автобус. Из пояснений водителя Кулюшина В.В. следует, что водитель «ФИО11» хотел объехать автомобиль «ФИО9» слева, но все же задел задней частью своего автомобиля заднюю часть «ФИО9». В результате этого произошло касательное столкновение автомобилей, после чего автомашину ФИО11 вынесло на полосу встречного движения, где произошло второе столкновение данной автомашины с автобусом ФИО12, г/н № под управлением водителя Кулюшина В.В. В результате столкновения водителю ФИО7 и его пассажирам <данные изъяты>, в том числе Корниловой Л.С.
Принимая во внимание, что согласно установленным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам дела водитель ФИО7, управлявший автомобилем ФИО11, г/н №, где в качестве пассажира находилась Корнилова Л.С., видел совершаемый ФИО6 маневр, хотел объехать автомобиль «ФИО9» слева, но все же «задел» задней частью автомобиля «ФИО11» заднюю часть стоявшего автомобиля «ФИО9», в результате касательного столкновения произошел выезд на встречную полосу движения, что повлекло столкновение с автомобилем «ФИО9», г/н №, причинение вреда здоровью Корниловой Л.С., данные действия водителя ФИО7 – выезд на встречную полосу движения- являлись неправомерными, имело место общественно вредное деяние, которое повлекло последствия в виде повреждения здоровья истицы, при этом ФИО7 управлял источником повышенной опасности, владелец которого (ответчик по настоящему делу) в соответствии со ст. 454 ГК РСФСР несет ответственность за причиненный вред, с учетом ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», установившей возможность взыскания морального вреда (с ДД.ММ.ГГГГ), водитель ФИО7 от полученных травм ДТП <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая возраст истицы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных травм, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ФГУП «Красноярское протезно-ортопедическое предприятие» Минзравсоцразвития России в пользу Корниловой Л.С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что постановлением ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1 утверждены и введены в действие с 1 декабря 1992 года Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. П. 1 указанного постановления установлено, что выплата единовременного пособия, предусмотренного статьями 24 и 29 Правил, производится в случаях трудового увечья, полученного после 1 декабря 1992 года.
Таким образом, в соответствии с законодательством у Корниловой Л.С., получившей <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истицы, представителя ответчика, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось правовых оснований требовать у работодателя выплаты единовременного пособия, а у ответчика обязанности выплачивать указанное пособие. В связи с указанным обстоятельством добровольная выплата сумм, не установленных законом либо локальным правовым актом, не может являться основанием для взыскания с ответчика индексации, поскольку не было обязанности выплатить единовременное пособие до ДД.ММ.ГГГГ, а тем более, привлечения работодателя к ответственности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая добровольную выплату ответчиком истице <данные изъяты> без установленной законом либо договором обязанности, суд приходит к твердому убеждению, что в удовлетворении исковых требований Корниловой Л.С. к ответчику о взыскании индексации, пени, процентов, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату единовременного пособия в связи с трудовым увечьем на производстве отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы, с учетом категории дела, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> (оформление искового заявления и дополнений к нему, направление документов в суд, оформление доверенности (<данные изъяты> -л.д. 15, 52, 53, 82,101)), + <данные изъяты> – расходы за МРТ, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Корниловой Людмилы Сергеевны к ФГУП «Красноярское протезно-ортопедическое предприятие» Минзравсоцразвития России о взыскании индексации, пени, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу Корниловой Людмилы Сергеевны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий Демидова В.В.