Дело № 2-5331/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
с участием помощника прокурора Семиренко А.А.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылициной Валентины Михайловны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Симонову Владимиру Максимовичу о выплате страхового возмещения, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Потылицина В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Симонову В.М. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО10 № под управлением Симонова В.М. и ФИО11, № под управлением Потылицина А.В. В автомобиле ФИО11, № находилась в качестве пассажира. Виновным в ДТП является водитель Симонов В.М., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного столкновения Потылициной В.М. причинен <данные изъяты>
Поскольку гражданская ответственность Симонова В.М. на день ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью в виде оплаты медицинских услуг и лекарств, однако получила отказ. Кроме того, в результате виновных действий Симонова В.М. ей причинен моральный вред, который оценила в <данные изъяты>, до настоящего времени испытывает <данные изъяты>. Поскольку в связи с <данные изъяты> на <данные изъяты> потратила <данные изъяты>, указанная сумма подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля ФИО10 г/н №. Просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» материальный ущерб <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, взыскать с Симонова В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» (л.д. 58).
В судебном заседании истица, ее представитель Карнаухова Т.Е. (по ходатайству) требования поддержали. Симонов В.М. исковые требования не признал. Потылицин А.В. полагал требования подлежащими удовлетворению. Представители ОАО «СГ МСК», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили (л.д. 81,82).
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования Потылициной В.М. подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Потылициной В.М. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11, № под управлением Потылицина А.В. и ФИО10 № под управлением Симонова В.М. В салоне автомобиля ФИО11, № в качестве пассажира находилась Потылицина В.М.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ГУЗ «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Потылициной В.М. имелась <данные изъяты> Согласно данным «медицинской карты амбулаторного больного» с указанными повреждениями Потылицина В.М. наблюдалась до ДД.ММ.ГГГГ (далее находилась на <данные изъяты>), т.е. имевшаяся <данные изъяты>. При обращении в ООО «ФИО13» у Потылициной В.М. отмечена «<данные изъяты> при настоящей экспертизе обнаружено <данные изъяты>. Медицинские препараты, назначение которых можно обосновать прямой связью с полученной травмой: <данные изъяты> Медицинские препараты, назначение которых не имеет прямой связи и полученной травмой и использование которых возможно для лечения обострений сопутствующей патологии. Обострение сопутствующей патологии, в том числе, может быть спровоцировано психологической ситуацией, имеющей место при данной травме (причинно-следственная связи между нуждаемостью в данных лекарственных препаратах и травмами, полученными в результате ДТП опосредованная): <данные изъяты> Исходя из медицинских документов, для лечения <данные изъяты> Потылицина В.М. нуждалась в лечении препаратами: <данные изъяты> (л.д. 95-97).
Из <данные изъяты>, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потылицина В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты>, полученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38).Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО11, № на ДД.ММ.ГГГГ застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО10 № ДД.ММ.ГГГГ застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис серия №).
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Симоновым В.М. п. 10.1 ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ФИО11, № под управлением Потылицина А.В. и ФИО10 № под управлением Симонова В.М.
В судебном заседании истица, ее представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО10 № под управлением Симонова В.М. и ФИО11, № под управлением Потылицина А.В., Потылицина В.М. находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля ФИО11. Виновным в ДТП является водитель Симонов В.М., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного столкновения Потылициной В.М. причинен <данные изъяты>, что подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. <данные изъяты>
Указали, что на восстановление здоровья Потылициной В.М. после ДТП потрачено <данные изъяты>: понесены расходы на оказание услуг ООО «ФИО13», приобретены: <данные изъяты> указанная сумма подлежит возмещению истице страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля ФИО10 г/н №. В возмещении расходов на лечение ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») отказано. До настоящего времени страховой компанией каких-либо выплат истице не произведено.
Кроме того, в результате виновных действий Симонова В.М. истице причинен моральный вред, который оценила в <данные изъяты>, последствия полученных травм проявляются до настоящего времени, испытывает <данные изъяты>. Просили взыскать с ОАО «СГ МСК» материальный ущерб <данные изъяты> (расходы на обследование и лечение в ООО «ФИО13»: <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, взыскать с Симонова В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Симонов В.М. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО10 г/н №, двигался по автодороге <адрес> со скоростью <данные изъяты>, во встречном ему направлении двигался автомобиль ФИО11, г/н №. Допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью двигающегося на встречу автомобиля ФИО11, № на полосе движения Потылицина А.В. Нарушение им Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобилей ФИО11 и ФИО10 установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку умысла в совершении дорожно-транспортного происшествия не имел, размер требуемой компенсации морального вреда, причиненного истице, полагал завышенным.
Потылицин А.В. пояснения истицы, ее представителя поддержал, полагая требования Потылициной В.М. подлежащими удовлетворению.
Суд, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11, № под управлением Потылицина А.В. и ФИО10 № под управлением Симонова В.М. В салоне автомобиля ФИО11, № Потылицина В.М. находилась в качестве пассажира. В результате столкновения транспортных средств Потылициной В.М. <данные изъяты>
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Симоновым В.М. п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО11, № под управлением Потылицина А.В. и ФИО10 № под управлением Симонова В.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы ГУЗ «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что при обращении за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Потылициной В.М. имелась <данные изъяты>
Согласно ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы на лечение, ответчиком не представлено доказательств, что потерпевшая не нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное получение. Истицей представлены достаточные доказательства, подтверждающие расходы на приобретение: <данные изъяты> проведенные в ООО «ФИО13» на сумму <данные изъяты> (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.15-22).
Принимая во внимание, что заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлена нуждаемость Потылициной В.М. в приобретении медицинских препаратов на общую сумму <данные изъяты>, находящихся в причинно-следственной связи с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств в обоснование возражений против заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, признавая расходы в сумме <данные изъяты> необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля ФИО10 г/н №, в пользу истицы расходы на лечение в сумме <данные изъяты>. Суд, учитывая, что судебные эксперты в исследовательской части заключения всесторонне и полно исследовали медицинские документы, их выводы основаны на исследованных медицинских документах, мотивированы, принимает заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего нуждаемость Потылициной В.М. в приобретении медицинских препаратов, оказанных медицинских услугах <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Симонов В.М., управлявший автомобилем ФИО10 г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля ФИО11, г/н №- Потылициной В.М. причинена <данные изъяты>, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, учитывая характер причиненных истице повреждений; степень тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, последствия причиненных травм, характер травм, возраст истицы, суд полагает возможным взыскать с Симонова В.М. в пользу Потылициной В.М. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Потылициной Валентины Михайловны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Симонову Владимиру Максимовичу о выплате страхового возмещения, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Потылициной Валентины Михайловны <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Симонова Владимира Максимовича в пользу Потылициной Валентины Михайловны в возмещение морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий Демидова В.В.