О выплате страхового возмещения

Дело № 2-5330/11

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каврус Дениса Николаевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Каврус Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, № под управлением Каврус Д.Н. и ФИО22, № под управлением Агеева М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Агеев М.А., в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется. Поскольку его автомобиль не мог передвигаться своим ходом, был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора. На день дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») по программе добровольного страхования по страховым рискам – угон + ущерб (КАСКО), срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения представленных документов ответчиком данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Поскольку выплаченная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, не произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО19» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно отчету ООО «ФИО19» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, материальный ущерб <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, услуги автоэвакуатора <данные изъяты> услуги автосервиса ОАО «ФИО17» в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ООО «ФИО19» <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, услуги автостоянки <данные изъяты>, неустойку.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» (л.д. 81).

В судебном заседании представитель истца Витер Ю.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал. Представители ОАО «СГ МСК», ЗАО СО «Надежда», ООО КБ Ренессанс Капитал», Агеев М.А., Серова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили (л.д. 222-225). С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Каврус Д.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каврус Д.Н. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») заключен договор (полис) страхования № № автотранспортного средства ФИО7, № по страховому риску «угон»+ «ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора определены Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, полисом, страховая премия определена в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем является КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каврус Д.Н. оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО22, № застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7, № застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис №).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Агеевым М.А. п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ Каврус Д.Н. не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Каврус Д.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на оценку (л.д. 56, 62). Из страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, подлежащая выплате Каврус Д.Н., определена в размере <данные изъяты> (л.д. 57). Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Каврус Д.Н. перечислено <данные изъяты> (л.д. 10,55).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, <данные изъяты> года выпуска, № составила сумму <данные изъяты> Повреждения автомобиля ФИО7, г/н №, указанные в актах осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), № № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 184).

Из справки КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каврус Д.Н. и КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) заключен договор предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей, на основании чего Заемщику был открыт банковский счет, выдан кредит в размере <данные изъяты>, кредит погашен Заемщиком в полном объеме, задолженность перед Банком отсутствует.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, № под управлением Каврус Д.Н. и ФИО22, № под управлением Агеева М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Каврус Д.Н., управляя автомобилем ФИО7, г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, остановился в крайней левой полосе движения в районе <адрес> в <адрес> для осуществления поворота налево, пропуская встречный транспорт. Однако в этот момент в заднюю часть автомобиля истца врезался автомобиль ФИО22, № под управлением Агеева М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Агеев М.А., в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не имеется. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость данной услуги составила <данные изъяты>

Указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») по программе добровольного страхования по страховым рискам – угон + ущерб (КАСКО), срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Каврус Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов ответчиком данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Поскольку выплаченная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, не произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля, Каврус Д.Н. обратился в ООО «ФИО19» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, на проведение независимой оценки понес расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>- отчет о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>- отчет об утраченной товарной стоимости), почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Указал, что согласно страховому полису по риску «утрата товарной стоимости» истец автомобиль не страховал.

Поскольку для проведения осмотра имеющихся повреждений автомобиля ФИО7, № эксперту потребовалось разобрать поврежденную часть автомобиля, воспользовался сервисом ОАО «ФИО17», услуги данной организации составили <данные изъяты>

Кроме того, просил учесть, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена лишь по истечении ДД.ММ.ГГГГ со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения. Поскольку на ремонт автомобиля требовалась значительная сумма, которой истец не располагал, выплата страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не произведена, Каврус Д.Н. был вынужден хранить свой автомобиль от расхищения на охраняемой автостоянке ООО «ФИО35», в связи с чем понес расходы в сумме <данные изъяты>. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы согласен. Автомобиль невозможно в связи с полученными повреждениями хранить вне охраняемой стоянки, ранее хранил во дворе, где к автомобилю имелся свободный доступ посторонних лиц.

Просил взыскать с ответчика расходы на недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, услуги автоэвакуатора в сумме <данные изъяты>, услуги автосервиса ОАО «ФИО17» в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг ООО «ФИО19» <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, услуги автостоянки <данные изъяты>, неустойку.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Каврус Д.Н. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») заключен договор (полис) страхования автомобиля ФИО7, № по рискам «угон»+ «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО7, г/н №, в связи с чем Каврус Д.Н. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, произошедший случай ответчиком признан страховым. По направлению ОАО «СГ МСК» произведен осмотр автомобиля истца, выдано направление на проведение оценки транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Поскольку выгодоприобретателем по договору выступал КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка направлено уведомление о сообщении реквизитов для перечисления страхового возмещения, ответ из Банка получен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настаивала, что обязательства по перечислению денежных средств ответчиком исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, понесенных судебных расходов не имеется. Кроме того, полагала не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, указывая, что по риску УТС договор с Каврус Д.Н. не заключался, основания для взыскания УТС отсутствуют. Настаивала, что взыскание страховой выплаты должно производиться с учетом износа автомобиля, поскольку страховая премия рассчитывалась с учетом указанного обстоятельства.

Суд, исследовав представленные доказательства, пояснения представителя истца, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Каврус Д.Н. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») заключен договор (полис) страхования № № автотранспортного средства ФИО7, № по страховому риску «угон»+ «ущерб» сроком по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора определены Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, полисом, выгодоприобретателем является КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО22, № под управлением Агеева М.А., принадлежащим Серовой Е.А., и ФИО7, г/н №, принадлежащим и под управлением Каврус Д.Н. при следующих обстоятельствах: водитель Каврус Д.Н., управляя автомобилем ФИО7, № двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> остановился, намереваясь совершать маневр поворота налево. Водитель Агеев М.А., управляя автомобилем ФИО22, № двигаясь в попутном истцу направлении, в районе <адрес>, допустил наезд в заднюю часть автомобиля ФИО7

Согласно п. 9.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями Договора страхования после определения причин страхового случая и размера ущерба, причиненного объекту страхования в результате страхового случая. В силу п. 9.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться, в том числе, на основании калькуляции, составленной независимым экспертом, согласованным со страховщиком. В соответствии с п. 9.2.1 Правил в размер ущерба включаются: расходы Страхователя на транспортировку поврежденного транспортного средства к ближайшему месту ремонта, согласованного со Страховщиком, если транспортное средство в результате страхового случая не может двигаться самостоятельно. Согласно п. 9.9.1 размер ущерба определяется Страховщиком в следующем порядке: при повреждении имущества в размере расходов на восстановление, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Каврус Д.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выдано направление на проведение осмотра автомобиля ФИО7, № в ООО «ФИО21». Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате Каврус Д.Н., определена в размере <данные изъяты>, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца повреждений является страховым случаем, у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, подтверждается материалами дела, заключением проведенной по делу судебной экспертизой ООО ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, <данные изъяты> года выпуска, № определена в размере <данные изъяты>, доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно заключению проведенной судебной экспертизы материального ущерба завышена, не представлено, условия об определении размера причинного ущерба с учетом износа транспортного средства при страховании автомобиля по риску «угон+ущерб» Правилами страхования не установлено, сторонами не достигнуто, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7) – <данные изъяты> (выплаченное ответчиком страховое возмещение)) + <данные изъяты>- расходы на проведение осмотра ООО «ФИО17» (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 36) + <данные изъяты>- расходы на автоэвакуатор (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 37,38) + <данные изъяты>- расходы по автостоянке - копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 35) + <данные изъяты> (почтовые расходы- л.д. 34) + <данные изъяты>- расходы на проведение оценки в ООО «ФИО19» (л.д. 226).

Из п. 9.15 Правил следует, что выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 30 банковских дней после получения всех необходимых документов и материалов при наступлении страхового случая по риску «угон», в течение 7 банковских дней после получения всех необходимых документов и определения размера ущерба по другим рискам. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денег с расчетного счета Страховщика.

Учитывая положения п. 9.15 Правил страхования, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор (полис) страхования № № автотранспортного средства ФИО7, № по страховому риску «угон»+»ущерб», ДД.ММ.ГГГГ Каврус Д.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено перечисление <данные изъяты>, подлежало выплате <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки УТС в сумме <данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению. Так, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Каврус Д.Н. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК») заключен договор (полис) страхования автотранспортного средства ФИО7, № исключительно по страховому риску «угон»+ «ущерб» (КАСКО), договор страхования с ответчиком по риску «УТС» не заключался, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

К доводу представителя ответчика, что страховой компанией не допущено просрочки исполнения обязательств в связи с несвоевременным сообщением Банком реквизитов для перечисления, суд относится критически, поскольку достаточных доказательств указанным доводам не представлено.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о расчете страховой выплаты из суммы восстановительного ремонта с учетом износа. Так, не представлено доказательств, что с методическими указаниями (л.д. 206-210) страхователь ознакомлен под роспись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каврус Дениса Николаевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Каврус Дениса Николаевича <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.

Председательствующий Демидова В.В.